Решение № 12-5/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-5/2020

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года с.Аргаяш

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Шаяхметова Ф.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-М от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что вина его не доказана, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседании ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием предстателя по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в нем основаниям, также дополнил, что в протоколе об административном наказании и постановлении допущены неточности в указании наименования предприятия и фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Старший государственный инспектор Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО2 и начальник Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора, ст. государственный инспектор Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО4 возражали в удовлетворении жалобы, пояснив, что указанные опечатки в фамилии лица привлекаемого к административной ответственности и наименовании предприятия в протоколе об административном наказании и постановлении устранимы при рассмотрении дела.

Представитель Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор Аргашяского муниципального унитарного предприятия Водоканализационного хозяйства (далее Аргаяшское МУП «ВКХ») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ за то, что в нарушение природоохранного законодательства, сброс сточных вод в водный объект озеро Каракульмяк <адрес> осуществляется в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

На основании ч.1 ст.9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов осуществляется на основании договоров водопользования.

Согласно частям 2 и 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, право пользования водным объектом возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии п.1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что технологические нормативы разрабатываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории. Технологические нормативы устанавливаются на основе технологических показателей, не превышающих технологических показателей наилучших доступных технологий, комплексным экологическим разрешением, выдаваемым в соответствии со статьей 31.1 настоящего Федерального закона. Технологические показатели наилучших доступных технологий устанавливаются нормативными документами в области охраны окружающей среды в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона не позднее шести месяцев после опубликования или актуализации информационно-технических справочников по наилучшим доступным технологиям, предусмотренным статьей 28.1 настоящего Федерального закона. Правила разработки технологических нормативов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пп.б п.2 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 844 от 30 декабря 2006 года, установлено, что водные объекты предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решений органа исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, Аргаяшское МУП «ВКХ» осуществляет сброс сточных вод в водный объект озеро Каракульмяк с.Аргаяш в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО2 вынесено постановление №-М о назначении административного наказания, которым директор Аргаяшское МУП «ВКХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении №-М от ДД.ММ.ГГГГ; графиком учета работы скважины; схемой водоснабжения Аргаяшского сельского поселения.

Согласно распоряжения №р/к от ДД.ММ.ГГГГ директором Аргаяшское МУП «ВКХ» назначен ФИО1.

Как усматривается, в том числе из Устава Аргаяшское МУП «ВКХ», утвержденным постановлением Главы Аргаяшского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, управление предприятием осуществляет директор, назначаемый на должность собственником имущества предприятия.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, на которого возложены управление текущей деятельностью Аргаяшское МУП «ВКХ», не принял должных мер по соблюдению природоохранного законодательства, и его действия правильно квалифицированы по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ ; событие правонарушения подтверждается собранными по делу материалами.

Постановление о привлечении директора Аргаяшское МУП «ВКХ» ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ не нарушен.

Указанные нарушения подтверждаются совокупностью добытых, исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федераци об административных правонарушениях, и приведенных в постановлении должностного лица доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса РФ, Водного кодекса РФ суд приходит к убеждению, что в деяниях руководителя юридического лица ООО «Водоканал» административным органом установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ.

Опечатки в наименовании учреждения и фамилии лица привлекаемого к административной ответственности не являются существенными нарушениями, они устранимы в ходе судебного разбирательства, сомнений в том, что к административной ответственности привлечен директор Аргаяшского муниципального унитарного предприятия Водоканализационного хозяйства ФИО1 нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем судья полагает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. На момент вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) факты привлечения ФИО1 к административной ответственности по однородным правонарушениям с наличием вступивших в силу актов, выявлены не были. Иных оснований препятствующих назначению административного наказания в виде предупреждения не имеется, доказательства обратного суду не представлены При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности замены ФИО1 административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1 – изменить, заменить должностному лицу – директору Аргаяшского муниципального унитарного предприятия Водоканализационного хозяйства ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в остальной части постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья: Ф.Р. Шаяхметова