Апелляционное постановление № 22К-4163/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 22К-4163/2017

Судья: Рубанова Н.С. Материал № 22-4163


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Беккер О.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беккер О.Л. в интересах обвиняемого Б.В.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений начальника отдела СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 от 9 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства, а также о частичном удовлетворении ходатайства.

Заслушав пояснения адвоката Беккер О.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Беккер О.Л., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах, приводя содержание ходатайств, поданных следователю, а также значимых по ее мнению обстоятельств уголовного дела, ссылаясь на нормы УПК РФ, полагает, что следователь не мог отказать в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента и назначении лингвистической экспертизы, поскольку их проведение имеет значение для уголовного дела. Кроме того, полагает, что принятыми решениями следователя, затрагиваются права и законные интересы Б.В.А., поскольку в случае удовлетворения указанные ходатайства могут являться основанием для выводов о его непричастности к совершенному преступлению, что также не было учтено судом. Утверждает, что выводы суда о процессуальной самостоятельности следователя, возможны лишь при рассмотрении жалобы по существу. Просит постановление суда отменить и направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, адвокатом Беккер О.Л. в интересах обвиняемого Б.В.А. обжаловались в суд постановления начальника отдела СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 от 9 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента с участием Г.А.С., а также о частичном удовлетворении ходатайства, которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы показаний Г.А.С.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы заявителя критериям, указанным в ст. 125 УПК РФ, и отказал в ее принятии.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу - в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

При этом обжалуемый отказ в удовлетворении заявленных адвокатом Беккер О.Л. ходатайств о проведении следственного эксперимента, а также о назначении лингвистической экспертизы, не причиняет невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не затрудняет его доступа к правосудию, так как обвиняемый Б.В.А. и его защитник не лишены возможности в дальнейшем осуществлять все предусмотренные действующим законодательством права, в том числе заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Кроме того, вопросы проверки достаточности доказательств, соблюдения требования уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела будут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются имеющимися материалами.

Вопреки доводам жалобы, ссылка суда на положения ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя в данном случае является верной, поскольку суд не вправе давать указания следователю о направлении расследования и производстве отдельных следственных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Беккер О.Л. в интересах обвиняемого Б.В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья