Приговор № 1-182/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-182/2017

К делу № 1- <...>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской «10» августа 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Мостовского района Белонина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кижаткиной Е.В.,

представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <А.А.>, родившегося <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.05.2017 примерно в 00-30 часов, ФИО1, находясь в помещении кафе «Елена», расположенном по адресу: <...>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на <...> хищение чужого имущества, а именно, находящегося без присмотра на барной стойке мобильного телефона марки « Samsung J2 Prime», воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, <...> похитил путем свободного доступа указанный мобильный телефон, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий <П.Р.А.>., причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и он его поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Потерпевший <П.Р.А.> просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указав, что претензий к ФИО1 не имеет.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного им, а также тяжесть совершенного им умышленного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как личность, по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ – не имеется. Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд считает, что ФИО1, являющемуся трудоспособным, следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно, обязательных работ, как предлагает государственный обвинитель.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства возвращены потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <А.А.> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 отменить. Вещественные доказательства –коробку от мобильного телефона и мобильный телефон « Samsung J2 Prime»- считать возвращенными по принадлежности законному владельцу, сняв ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий :

судья Мостовского районного суда О.Г. Селюдеева