Решение № 12-198/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-198/2019

Дело № 12-198/20198 Мировой судья Чумарина П.С.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 06 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Крайновой Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи, 22.09.2019 в 06час. 05 мин. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Лада 210720 государственный регистрационный знак № в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не исследованы все доказательства, неверно оценены представленные доказательства, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также указывает, что административный материал составлен с нарушениями, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не были вручены. Сотрудники ГИБДД не разъясняли ему права, свидетельство о поверке используемого при освидетельствовании технического средства ему не предъявлялось. Проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства.

В судебное заседание ФИО2 при надлежащем извещении не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступили.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску Я.Б.Ю. исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 22.09.2019, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2019, основанием для составления которого послужило наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения. Из акта следует, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. По результатам освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В деле имеется бумажный носитель с распечаткой теста ФИО2 Исследование проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора 18.10.2018. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

Как усматривается из распечатки памяти тестов анализатора паров этанола, показания прибора совпадают с показаниями, временем, указанными в акте освидетельствования ФИО2

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 22.09.2019, в котором указано основание для направления : несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от22.09.2019, выполненного ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» психиатром-наркологом Б.Н.И. в отношении ФИО2, который прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения алкометр LION SD 400 № дата поверки 22.05.2019, а также был произведен отбор и исследование биологического объекта. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от22.09.2019;

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.09.2019 № медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 было проведено психиатром-наркологом, который имеет удостоверение о специальной подготовке. Заключение о наличии состояния опьянения дано врачом при наличии признаков опьянения, а также положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате двух исследований - <данные изъяты> мг/л и <данные изъяты> мг/л.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.09.2019 обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, направления его на медицинское освидетельствование, процедуры медицинского освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № (срок действия до 17 октября 2019 года), в соответствии с которым прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признан пригодным к применению.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, имеются их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы.

Доводы жалобы о том, что копии процессуальных документов не были вручены ФИО2, процессуальные права ему не разъяснялись, несостоятельны.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Я.Б.Ю. пояснил, что лично видел факт управления ФИО2 транспортным средством, у ФИО2 были признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатом освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Также пояснил, что ФИО2 были разъяснены процессуальные права, вручались копии процессуальных документов, однако, в ряде документов ФИО2 отказался от подписи.

Основания не доверять показаниям указанного свидетеля отсутствуют. Какая-либо заинтересованность свидетеля в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе о получении копии имеются подписи ФИО2.В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении имеются отметки должностного лица в соответствующих графах о вручении копий документов, о разъяснении прав, а также об отказе ФИО2 от подписи.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 принимал участие, с правонарушением согласился, вину в совершении правонарушения признал. При этом, факт управления транспортным средством 22.09.2019 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 не оспаривал, подтвердил, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте, был не согласен с результатом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, которое также прошел.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вина ФИО2 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: