Апелляционное постановление № 22-3376/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 22-3376/2019

Судья Бордунова Е.С. Дело № 22-3376/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 28 мая 2019 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре судебного заседания Швеце Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

защиты в лице адвокатов Мамедова С.С., Мамедовой Э.Н., представивших удостоверения и ордера адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Видновского городского прокурора Московской области Борисовой О.И. на постановление Видновского городского суда Московской области от 5 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Подсудимый, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданства не имеющего, без образования, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

возвращено Видновскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене состоявшегося судебного решения, направлении дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда, выступления адвокатов Мамедова С.С. и Мамедовой Э.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Подсудимый оглы обвиняется в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенных по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Подсудимый оглы заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

На предварительном слушании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ заявил ходатайство об исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака убийства, совершенного по найму, переквалификации действий Подсудимый на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и предложил продолжить уголовное преследование в данном объеме обвинения.

Защитники подсудимого – адвокаты Мамедов С.С. и Мамедова Э.Н. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как предъявленное обвинение не содержит мотива совершения Подсудимый преступления, указание в качестве мотива ложно понятого чувства товарищества в обвинении не раскрыто и не конкретизировано; предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательства получены с нарушением требований УПК РФ.

Суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи существенными нарушениями требований УПК РФ и невозможности вынесения решения по делу на основе представленного в суд обвинительного заключения. Суд отметил, что изменение обвинения в предложенной государственным обвинителем форме, который просил исключить квалифицирующий признак убийства – «совершенное по найму», означает необходимость установления и вменения другого мотива совершения преступления. Указанный в обвинении мотив преступления «из ложно понятого чувства товарищества», не раскрыт и не конкретизирован, из него не усматривается, в чём именно выражалось «чувство товарищества», не раскрыт характер взаимоотношений, в том числе признаки товарищества, между Подсудимый и фио, который согласно предъявленному обвинению, предложил Подсудимый совершить убийство ФИО. Кроме того, из обвинительного заключения, утвержденного прокурором и обвинения, предложенного государственным обвинителем, следует, что умысел, направленный на лишение жизни ФИО, возник у фио, который для реализации задуманного предложил Подсудимый совершить убийство ФИО, на что Подсудимый ответил согласием. Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о договоренности указанных лиц – Подсудимый и фио на совершение убийства ФИО, которое состоялось до начала совершения действий, направленных на лишение жизни ФИО, однако формулировка обвинения не содержит указания на квалифицирующий признак преступления совершенного группой лиц по предварительному сговору. Допущенные нарушения требований УПК РФ препятствуют суду принять по делу окончательное решение по существу и влекут возвращение его прокурору.

В апелляционном представлении заместитель Видновского городского прокурора Московской области Борисова О.И. считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что термин «ложно понятое товарищество» общеизвестен и не требует конкретизации, полагает, что мотив совершения преступления будет установлен или не установлен по результатам судебного следствия, мнение суда о необходимости квалификации действий Подсудимый по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ ошибочно, в нарушение требований закона суд не принял процессуального решения по ходатайству государственного обвинителя об отказе от обвинения по квалифицирующему признаку совершения убийства по найму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения, и основывает свои выводы на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно указано в постановлении, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены нарушения ст. 220 УПК РФ.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение обвинения в предложенной государственным обвинителем форме, который просил исключить квалифицирующий признак убийства – «совершенное по найму», означает необходимость установления и вменения другого мотива совершения преступления.

Указанный в обвинении мотив преступления «из ложно понятого чувства товарищества», не раскрыт и не конкретизирован, из него не усматривается, в чём именно выражалось «чувство товарищества», не раскрыт характер взаимоотношений, в том числе признаки товарищества, между Подсудимый и фио, который согласно предъявленному обвинению, предложил Подсудимый совершить убийство ФИО. Допущенные следственными органами нарушения, выразившиеся в не установлении мотива совершения преступления не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, предложившего суду самостоятельно установить мотив убийства в ходе судебного следствия, суд не является органом уголовного преследования, и самостоятельное установление существенных и юридически значимых обстоятельств совершения преступления, тем более с учётом выбранной обвиняемым формы судопроизводства с участием присяжных заседателей, отразится на объективности принимаемых решений.

При таких обстоятельствах, когда п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ содержит требование возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемому реализовать свое право на защиту.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что следствие не оценило должным образом характер действий подсудимого и фио, который согласно предъявленному обвинению, предложил Подсудимый совершить убийство ФИО, в связи с чем правильное объекивное установление мотива преступных действий Подсудимый может повлечь иную квалификацию его действий.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поэтому доводы апелляционного представления об отсутствии нарушений закона по уголовному делу противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает постановление законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется.

Мнение автора представления относительно неприятия судом процессуального решения по заявленному прокурором ходатайству об отказе от обвинения по квалифицирующему признаку убийства как совершенного по найму, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о возвращении дела прокурору, поскольку вопросы квалификации действий обвиняемого должны быть разрешены органами предварительного расследования.

Руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Видновского городского суда от 5 апреля 2019 года о возвращении Видновскому городскому прокурору Московской области уголовного дела в отношении Подсудимый для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Видновского городского прокурора Московской области Борисовой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий