Апелляционное определение № 33-3-1017/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Шевлякова И.Б. дело № 33-3-1017/2026

№2-1271/2025

УИД 26RS0029-01-2025-001322-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Дробиной М.Л., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.05.2025,

по гражданскому делу № 2-1271/2025 по исковому заявлению ФИО6 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения, заключенного между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» о перечислении суммы страхового возмещения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения без учета износа в размере 23 752 рубля 86 копеек, неустойки в размере 139 899 рублей 28 копеек, неустойки за период с 14 января 2025 года по день вынесения решения суда из расчета 237 рублей 52 копейки в день, а также неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 11 876 рублей 43 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО6 указала, что 19 мая 2023 года в 15 часов 27 минут на ул. Салогубова, 3 в г. Георгиевске Ставропольского края произошло ДТП - столкновение двух автомобилей марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8 Виновником указанного ДТП, согласно административного материала является водитель автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» страхование по ФИО2 серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 Г.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по ФИО2 серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования и действующим законодательством истцом в САО «Ресо-Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для получения страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ CAO «Ресо-Гарантия» на основании предоставленных документов и осмотра произвело страховую выплату в размере 36 000 рублей 00 копеек. Однако данная выплата произведена без согласования с потерпевшим. Потерпевший желал, чтобы страховая компания произвела ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Г.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила: произвести оплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа; выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день выплаты из расчета 1% в день; выдать копию экспертного заключения на основании, которого вынесено решение страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении досудебной претензии, так же предоставила экспертное заключение, в котором указано стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 000 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 59 752 рубля 86 копеек. В последующем от получения направления на ремонт на СТОА страховщика либо иную СТОА истец не отказывался. Обратные обстоятельства дела ответчиком не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Г.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Заявлению присвоен № У-23-99282.19 октября 2023 года АНО «СОДФУ» приняла решение № У-23-99282/5010-013 об отказе в удовлетворении требований истца. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО". Т.к. по общему правилу страховое возмещение производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***> на СТОА.

На основании изложенного истец ФИО6 просит признать соглашение, заключенное между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» о перечислении суммы страхового возмещения недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения без учета износа в размере 23 752 рубля 86 копеек, неустойку в размере 139 899 рублей 28 копеек, неустойку за период с 14 января 2025 года по день вынесения решения суда из расчета 237 рублей 52 копейки в день, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 11 876 рублей 43 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.05.2025 исковые требования ФИО6 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворено частично.

Суд признал соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и подписанное от ее имени ее представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», в лице представителя – специалиста ФИО10, с другой стороны, недействительным.

Суд взыскал со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации 77 №, юридический адрес: 125047, <адрес>, стр. 1, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>; сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23 752 рубля 86 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей 00 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 237 рублей 52 копейки в день, но не более установленного пп. «б» ст. 7 Закона об ФИО2 лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в остальной части в размере 59 899 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в остальной части в размере 5 000 рублей и штрафа в остальной части в размере 1 876 рублей 43 копейки судом отказано. Суд взыскал со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2002 года, свидетельство о государственной регистрации 77 № 7892542, юридический адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 7 113 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Просила в удовлетворении требований отказать. Указывает, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение, на основании которого ему была выплачена сумма страхового возмещения. В этой связи утверждения суда первой инстанции о том, что ответчик в одностороннем порядке и без согласия изменил форму страхового возмещении с натуральной на денежную, не соответствуют действительности. Кроме того, суд оставил без внимания, что сумма, заявленная ко взысканию неустойки и штрафа, явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения, а потому подлежали снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако это сделано не было.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела достоверно установлено, что истец ФИО6 является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут на <адрес> в <адрес> края произошло ДТП - столкновение двух автомобилей марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, и марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 С.С.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО4 Г.В. транспортному средству марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за №).

Гражданская ответственность ФИО4 Г.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по ФИО2 серии ТТТ № (далее - ФИО2).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по ФИО2 серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Г.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ФИО2 и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ФИО2).

Одновременно с подачей о прямом возмещении убытков по ФИО2 Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был подписан бланк соглашения о страховой выплате, из которого следует, что стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ФИО2» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика либо путем перечисления на указанный ФИО4 Г.В. банковский счет (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 2 данного соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона «Об ФИО2».

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается актом осмотра.

ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе Страховщика проведено транспортно-трассологическое исследование, составлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения Транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***> частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ПР 13257910, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 59 752 рубля 86 копеек, с учетом износа - 36 000 рублей 00 копеек.

14 июня 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО6 страховое возмещение в сумме 36 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11233 и реестром № 911.

18 июля 2023 года ФИО6 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила: произвести оплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа; выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день выплаты из расчета 1% в день; выдать копию экспертного заключения на основании, которого вынесено решение страховой компанией.

20 июля 2023 года САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении досудебной претензии, так же предоставила экспертное заключение, в котором указано стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 000 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 59 752 рубля 86 копеек.

19 сентября 2023 года ФИО6 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Заявлению присвоен № У-23-99282.

19 октября 2023 года АНО «СОДФУ» приняла решение № У-23-99282/5010-013 об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, требований ст. ст. 166, 178, 927, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения от 29.05.2023 о выплате суммы страхового возмещения недействительным, взыскании недоплатенной суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно отказало потерпевшему ФИО6 в организации и оплате ремонта принадлежащего ей транспортного средства в натуре, самостоятельно изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку имеющееся в материалах выплатного дела соглашение от 29.05.2023 не отвечает признакам соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В этой связи, учитывая наличие у истца права на приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, установив, что страховая организация такой ремонт не провела, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в виде стоимости ремонта по Единой методике без учета износа и убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, размер которых определен результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку истец, обосновывая размер недоплаченного страхового возмещения ссылается на заключение экспертизы № ПР 13257910 от 01 июня 2023 года, изготовленное экспертом ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», проведенной по заказу САО «Ресо-Гарантия», данное заключение истцом не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступало, суд определил размер подлежащей взысканию исходя из экспертного заключения № ПР 13257910, а также принял во внимание размер добровольно выплаченного 14 июня 2023 года страховой организацией страхового возмещения в сумме 36 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11233 и реестром № 911, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО6 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23 752 рубля 86 копеек.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения и отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд посчитал возможным взыскать с ответчика неустойки, штраф, а также компенсацию суммы морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что страховщик не выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Само по себе несогласие ответчика с решением об удовлетворении иска о его незаконности не свидетельствует.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.

Председательствующий

Судьи: