Апелляционное определение № 33-10579/2025 33-545/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Красникова М.И.Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-545/2026 (33-10579/2025)№ 13-542/2025 (2-478/2025)УИД: 42RS0007-01-2024-004732-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

рассмотрев частные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» Калининой Е.А. и представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.10.2025 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав его тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.01.2025 разрешены её исковые требования к ООО «УК «Теплый дом» об обязании восстановить подачу электроэнергии в принадлежащее ей нежилое помещение, установлении факта отсутствия задолженности по оплате электроэнергии, взыскании убытков. Требования удовлетворены частично, в установлении факта отсутствия задолженности отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.06.2025, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УК «Теплый дом», решение суда было изменено, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

При рассмотрении дела ею понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 137.000 руб. Названные расходы понесены ею в т.ч. в связи с действиями третьего лица - ФИО1 и других собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Уточнив требования, просит взыскать с ООО «УК «Теплый дом», ФИО1 и других собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 137.000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.10.2025 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Управляющая компания «Теплый дом» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 86.000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ООО «УК «Теплый дом» Калинина Е.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что иск ФИО3 удовлетворён частично, а определение суда о взыскании судебной неустойки (астрента) не вступило в силу.

Соглашения, заключенные между ФИО3 и адвокатами, не содержат перечень услуг, их стоимость, размер гонорара, номер дела, что ставит под сомнение факт их заключения.

Суд несколько раз откладывал судебные заседания, предоставляя истцу время для приобщения квитанций об оплате, что ставит под сомнение факт несения расходов истцом.

Заявленный размер судебных издержек не разумен, не соответствует сложности дела и продолжительности его рассмотрения, обычно взимаемой стоимости юридических услуг по данной категории спора, не учитывает частичный отказ в удовлетворении требований.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение отменить.

Не соглашается с выводом суда о возникновении у истца издержек в связи с подачей третьим лицом ФИО1 частной и апелляционной жалоб и подачей истцом возражений на них, а также выводом о том, что оставление апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения не является основанием для освобождения от несения судебных расходов.

Указывает, что суд не применил правил о пропорциональном распределении судебных издержек.

Основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению судебных издержек ФИО3 отсутствуют. Процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию решения в суде апелляционной инстанции. Отсутствует противоправность в поведении третьего лица по отношению к истцу, подача иска не обусловлена противоправным поведением или бездействием ФИО1

ФИО3 на частные жалобы подала возражения.

Рассмотрев частную жалобу единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы частных жалоб и возражений, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения как постановленного при неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, суммы, подлежащие выплате представителям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась к ООО Управляющая компания «Теплый дом» с иском об устранении нарушений прав собственника, в котором просила:

-обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в принадлежащее ей нежилое помещение по адресу: <адрес>;

-установить факт отсутствия задолженности по оплате электроэнергии в отношении данного нежилого помещения;

-взыскать с ответчика убытки в сумме 178.859,82 руб., связанные с недополучением арендной платы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.01.2025 исковые требования ФИО3 к ООО Управляющая компания «Теплый дом» удовлетворены частично: на Общество возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в нежилое помещение по адресу: <адрес>, с Общества в пользу ФИО3 взысканы убытки за период с 01.10.2024 по 30.11.2024 в сумме 178.859,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9.366 руб. Решение в части восстановления подачи электроэнергии обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Представителем ООО УК «Теплый дом» Дмитриевым С.М. и собственником квартиры <адрес> ФИО1, не привлеченной к участию в деле, поданы апелляционные жалобы на решение суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.03.2025 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

На определение судьи от 04.03.2025 ФИО1 подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.05.2025 определение от 04.03.2025 отменено, апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционным определением от 05.06.2025 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу; решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.01.2025 отменено в части взыскания с ООО УК «Теплый дом» в пользу ФИО3 убытков, в удовлетворении указанных исковых требований отказано; решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.01.2025 изменено в части взыскания с ООО УК «Теплый дом» в пользу ФИО3 государственной пошлины, с ООО УК «Теплый дом» в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 3.000 руб. (т. 3 л.д. 69-82).

29.08.2025 ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебной неустойки (т. 3 л.д. 116-123).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.09.2025 заявление ФИО3 о взыскании судебной неустойки удовлетворено, с ООО УК «Теплый дом» в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.01.2025.

На указанное определение представителем ООО «Теплый дом» подана частная жалоба (т. 4 л.д. 31-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.11.2025 определение суда от 12.09.2025 о взыскании судебной неустойки оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляли адвокаты Клюева Л.И. и Жигало П.Ф., которые выполнили следующую работу: составили исковое заявление, заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению (т. 1 л.д. 199), возражения на апелляционную жалобу ответчика (т. 2 л.д. 177-184), возражения на апелляционную жалобу ФИО1 (т. 2 л.д. 232-233), возражения на частную жалобу ФИО1 на определение от 04.03.2025, (т. 2 л.д. 197-199), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 234), заявления о взыскании судебной неустойки (т. 3 л.д. 116-123), заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 215-219); приняли участие в подготовке к рассмотрению дела 13.12.2024, в заседаниях суда первой инстанции 09.01.2025 (т. 1 л.д. 152-153), 22.01.2025 (т. 1 л.д. 38-42), заседаниях суда апелляционной инстанции 15.05.2025 (т. 2 л.д. 226) и 05.06.2025 (т. 3 л.д. 66), а также в заседании суда по рассмотрению о взыскании судебной неустойки от 12.09.2025 (т. 3 л.д. 198).

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов и подтверждая их несение, ФИО3 представила соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2024 № 223 (т. 3 л.д. 220-221), заключенное с адвокатом Клюевой Л.И., соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2025 № 230, заключенное с адвокатом Жигало П.Ф. (т. 3 л.д. 222-223), акт приемки оказанных услуг от 28.08.2025, составленный между адвокатом Клюевой Л.Н. и ФИО3 (т. 3 л.д. 224).

Из соглашений об оказании юридической помощи от 12.12.2024 № 223 и от 09.01.2025 № 230 следует, что их предметом является оказание юридической помощи в виде участия в качестве представителя в Ленинском районном суде г. Кемерово по делу об устранении нарушений прав собственника. Размер гонорара соглашением не определен (т. 3 л.д. 220).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 28.08.2025, составленному между ФИО3 и адвокатом Клюевой Л.Н., адвокат оказала услуги общей стоимостью 122.000 руб.: консультация и составление искового заявления, ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению, заявления о взыскании судебной неустойки, заявления о возмещении судебных расходов, составление возражений на апелляционную жалобу, возражений на частную и апелляционную жалобу ФИО1, участие в собеседовании 13.12.2024, в предварительном судебном заседании 09.01.2025, в судебных заседаниях 22.01.2025, 19.02.2025, в заседаниях суда апелляционной инстанции 15.05.2025, 05.06.2025.

Также представлены квитанции НО Коллегии адвокатов Ленинского района г. Кемерово № 2 об оплате услуг адвокатов Клюевой Л.В. и Жигало П.Ф. от 25.11.2024 № 110155, 10.12.2024 № 110204, от 12.12.2024 № 110205, 09.01.2025 № 110232 и № 110233, 26.03.2025 № 117379, 08.04.2025 № 117414, 12.05.2025 № 117477, 20.05.2025 № 117505, 27.08.2025 № 120012 и № 120013, от 08.09.2025 № 120031 на общую сумму 137.000 руб. (т. 3 л.д. 227, 229-237, т. 4 л.д. 69, 71) и дублирующие их квитанции к приходным кассовом ордерам (т. 4 л.д. 16-25,70).

Разрешая заявление ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, в связи с чем признал за ней право на возмещение таких расходов. Несение истцом расходов суд нашел подтверждённым.

Установив объем реально оказанных представителями услуг, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления, ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению, возражений на апелляционные жалобы истца и третьего лица, возражений на частную жалобу ФИО1, заявлений о взыскании неустойки и судебных расходов, а также услуг по участию в подготовке к судебному заседанию, двух заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции. Руководствуясь принципом разумности, суд снизил размер подлежащих возмещению расходов до 98.000 руб., указав размер расходов по каждой оказанной услуге отдельно. Обязанность по возмещению расходов в указанном размере суд распределил между ФИО1 и ООО УК «Теплый дом,» взыска с ФИО1 расходы в сумме 12.000 руб. за составление возражений на ее апелляционную и частную жалобы, оставшуюся сумму расходов суд взыскал с ООО УК «Теплый дом».

Оснований для применения принципа пропорционального возмещения расходов, закрепленного в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не нашел, указав, что судом удовлетворено основное неимущественное требований ФИО3 об устранении нарушений её прав как собственника нежилого помещения.

Выводы суда о наличии у истца права на возмещение судебных расходов как за счет ответчика, так и за счет третьего лица, о подтверждении факта несения расходов и связи расходов с рассматриваемым делом, а также о необходимости взыскания расходов в разумных пределах и с учетом объема фактически оказанных представителем услуг суд апелляционной инстанции находит верными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на положениях ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениях по их применению, изложенным в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сомнений в факте несения расходов истцом суд апелляционной инстанции не усматривает. Ни предоставление истцу времени для предоставления квитанций, ни отсутствие в соглашениях конкретного перечня услуг и их стоимости не является достаточным основанием полагать, что ФИО3 не несла заявленные ею ко взысканию расходы. Несение расходов в достаточной степени подтверждено представленными в материалы дела квитанциями НО Коллегии адвокатов Ленинского района г. Кемерово № 2 и дублирующими их квитанциями к приходным кассовом ордерам, содержащими как расшифровку оказанных услуг, так и отсылку к соответствующему соглашению об оказании юридической помощи. Оказание оплаченных услуг подтверждено материалами дела.

Оснований для отказа во взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО3 о взыскании судебной неустойки, у суда первой инстанции также не имелось. Указанное заявление рассмотрено, удовлетворено, соответствующее определение обжаловано в судебном порядке, апелляционным определением оставлено без изменения и вступило в законную силу. Возможность дальнейшего обжалования определения о взыскании судебной неустойки в кассационном порядке правового значения не имеет, препятствием к возмещению расходов, понесенных в связи с его принятием, не является.

Вопреки доводам частной жалобы представителя ФИО1 отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от возмещения расходов, понесенных ФИО3 в связи с составлением и подачей возражений на апелляционную и частную жалобы третьего лица ФИО1

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 5 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, а не без удовлетворения, по мнению суда апелляционной инстанции существенного значения не имеет.

Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с тем, что обжалуемое ею решение не затрагивает её прав. При этом ФИО1 добровольно вступила в дело и проявила активное поведение в виде подачи апелляционной, а затем и частной жалоб.

Безосновательная подача ФИО1 апелляционной жалобы, а в последующем и связанной с ней частной жалобы, вызвала у ФИО3 необходимость в подаче возражений и повлекла за собой соответствующие расходы для ФИО3

Отказ в рассмотрении по существу апелляционной жалобы ФИО4 не является следствием неправомерных действий ФИО3 и не может повлечь для неё негативные последствия в виде отказа в возмещении расходов.

Доводы жалобы представителя ответчика о чрезмерности размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных обжалуемым определением, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Положениями ст. 100 ГПК РФ, пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено право суда снизить размер расходов на оплату услуг представителя по мотиву их неразумности.

Согласно указанной правовой норме и разъяснениям по её применению, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность определяется с учетом ряда обстоятельств, перечень которых не является исчерпывающим и к которым относятся: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также стоимость услуг, взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов. Возражая относительно разумности расходов, заявленных ФИО3 ко взысканию, ответчик убедительных доводов не привел. Указанные им в письменных возражениях доводы не свидетельствуют о неразумности размера взысканных судебных расходов, формальны.

Определяя размер расходов суд учел объём проделанной представителем работы (количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, подготовка и подача документов), принципы справедливости и разумности.

При отсутствии сведений об иной стоимости услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, судом учтены Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса.

Принимая во внимание, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Кемеровостата, в перечне наблюдаемых услуг не значатся услуги по представительству в суде и подготовке документов для суда, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в качестве доказательства размера стоимости услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, судом приняты как рекомендованные, но не носящие обязательного характера, размещенные на официальном сайте Адвокатской палаты Кемеровской области Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса. При этом взысканные судом расходы на оплату услуг представителя значительно меньше стоимости, указанной в Рекомендованных минимальных ставках.

Вместе с этим, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, находит обоснованными доводы частных жалоб ответчика и третьего лица в этой части и отмечает следующее.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (<данные изъяты>); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций ( <данные изъяты>).

Таким образом, правило об отнесении судебных издержек на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера правило, установленное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяется.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с иском, ФИО3 заявила три требования, два из которых являются требованиями неимущественного характера, просила:

-обязать ООО УК «Теплый дом» восстановить подачу электроэнергии в принадлежащее ей нежилое помещение по адресу: <адрес>;

-установить факт отсутствия задолженности по оплате электроэнергии в отношении данного нежилого помещения;

-взыскать с ООО УК «Теплый дом» в свою пользу убытки за период с 01.10.2024 по 30.11.2024 в сумме 178.859,82 руб., связанные с недополучением арендной платы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные требования друг от друга не производны и вытекают из действий ответчика по отключению электроснабжения в принадлежащем ФИО3 помещении. Заявленные требования носят самостоятельный характер, друг из друга не вытекают и могли быть заявлены в отдельном производстве.

Все заявленные требования поддержаны истцом к моменту разрешения спора по существу. В судебном заседании 09.01.2025 ФИО3 отказались от требований в части установления факта отсутствия задолженности, однако рассмотрение вопроса о признании отказа от части иска было отложено до следующего заседания. В следующем заседании - 22.01.2025 вопрос об отказе от иска судом не рассматривался, отказ от иска не принимался, соответствующее ходатайство истцом не заявлялось, доводы искового заявления поддержаны.

В решении от 22.01.2025 суд оценил обоснованность требований об установлении факта отсутствия задолженности, пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат и в этой части в удовлетворении требований отказал.

С учетом решения суда и апелляционного определения, обоснованными являются лишь требования ФИО3 о восстановлении электроснабжения, т.е. фактически исковые требования удовлетворены на треть (33,3 %).

Учитывая соотношение размера поддерживаемых истцом и удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения, изложенные п. 21 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при разрешении вопроса о возмещении ФИО3 понесенных ею судебных расходов, суду следовало исходить из того, что исковые требования удовлетворены частично и применить принцип пропорционального взыскания судебных.

Суд не применил правило, предусмотренное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, что повлекло неверное определение размера подлежащих взысканию расходов.

Поскольку положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность изменения определений, обжалуемое определение следует отменить.

Разрешая вопрос по существу и соглашаясь с выводами суда об объеме оказанных представителем услуг и разумных пределах расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию с ООО УК «Теплый дом» в пользу ФИО3 подлежат судебные расходы в размере 28.638 руб. (86.000 х 33,3 %), с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3.996 руб. (12.000 х 33,3 %).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.10.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Теплый дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 28.638 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3.996 руб.

Судья Л.А. Молчанова

Мотивированное определение изготовлено 20.01. 2026.