Решение № 2-1464/2019 2-1464/2019~М-984/2019 М-984/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1464/2019

Дело № 2-1464/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Яворской Ж.И., с участием ответчика Н.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Н.Е.А. о взыскании долга по договору кредитования, суд

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Н.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, судебных расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф. Согласно договору, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с указанным кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, истец имеет право потребовать от ответчика, а ответчик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по погашению кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору им не исполнены. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в направленном в адрес суда заявлении представитель истца просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, копию судебного акта выслать в адрес истца.

Ответчик в судебном заседании признал факт заключения истцом кредитного договора и нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей, согласен с расчетом задолженности, просит применить срок исковой давности. Последний платеж по погашению задолженности им произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. С августа 2015 года в связи с закрытием офисов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» он не смог вносить платежи в счет погашения задолженности в иных кредитных учреждениях. Н.Е.А. пыталась обращаться с просьбами о предоставлении иного счета, однако не получала ответа, в связи с чем, образовалась задолженность. Суду представлено заявление о снижении размера неустойки, а также размера процентов за пользование кредитом.

Суд, выслушав представителя ответчика, ответчика, изучив материалы дела, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Кредитором), и Н.Е.А. (Заемщиком) заключен кредитный договор №ф, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под 36 % в год на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора путем внесения ежемесячных платежей в срок до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Порядок пользования кредитом и его возврата определен сторонами в п.4,6-8 кредитного договора.

Согласно п. 12 настоящего кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Одновременно с кредитным договором истец предоставил Н.Е.А. график платежей, содержащий сведения о размере ежемесячного размера платежа по кредиту и по процентам на весь период пользования кредитными средствами.

Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства перед Заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, предоставив Заемщику денежный кредит в сумме <данные изъяты>.

Однако заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора по погашению очередных платежей. Исходя из расчета задолженности по кредитному договору видно, что ответчиком денежные средства в счет платежей по кредиту и процентам вносились несвоевременно.

Условия предоставления кредита отражены в договоре в четкой и понятной форме, договор подписан ответчиком. В установленные договором и графиком платежей сроки ответчиком полученные денежные средства возвращены не были.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование - <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу и по просроченным процентам - <данные изъяты>. В силу положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф и ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Н.Е.А. внесла последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Н.Е.А. направлено требование о досрочном погашении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Н.Е.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Н.Е.А. стал допускать просрочку сроков внесения ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно пояснений ответчика, все офисы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после августа 2015 года были закрыты, каких либо сведений о порядке дальнейшего погашения кредита ответчиком сообщено не было. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и его исчислении с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом, т.к. истцу стало известно о нарушениях обязательств заемщиков ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения очередного платежа), ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказа о взыскании с ответчика задолженности. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил доказательства того, что предпринимались меры, направленные на доведение необходимой информации до заемщика по вопросу возможности погашения ответчиком задолженности, сообщении реквизитов для приема платежей или иной способ погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере взыскания задолженности состоящей из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, приобщенным к материалам дела.

В соответствии с п. 21 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Н.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Н.Е.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгород В.Н.Чернобровин

Решение в окончательной форме составлено 23.05.2019

Судья В.Н.Чернобровин