Решение № 2-312/2019 2-312/2019(2-8903/2018;)~М-8391/2018 2-8903/2018 М-8391/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-312/2019

2-312/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Акамовой А.Ф.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по доверенности от 17.10.2018 г., представителя ответчика ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» ФИО3, действующей по доверенности от 01.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» прося, взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 73 500 руб., невыплаченную стоимость услуг эксперта в размере 21 000 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку за период с 15.08.2018 г. по 19.09.2018 г. в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 160 руб., расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за копирование пакета документов для предъявления в суд в размере 2 000 руб., штраф в соответствии с п.3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»

Требования, мотивированы тем, что 25.07.2018 г.ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Страховое обащество «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 15.07.2018 г., с участием автомобилей «Опель Астра», госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «ПАЗ 32054», госномер № под управлением ФИО4.

В результате ДТП от 15.07.2018 г. автомобиль Колесника А..Н. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхонваия гражданской ответственности владельцев транспортных средств, виновник ДТП был застрахован в Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В установленные законом об ОСАГО 20-ти дневный срок Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не направило.

Не согласившись с фактическим отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №Ю выполненного ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер «№ с учетом износа составила 73 500 руб.

За проведение указанной экспертизы заявитель уплатил сумму в размере 21 000 руб., т.е. понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

19.09.2018 г. была подана претензия с требованием оплатить недоплаченнное страховое возмещение и понесенные убытки.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» была оставлена без удовлетворения.

Соответственно выплате подлежит невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 73500 руб., стоимость услуг эксперта в размере 21 000 руб., услуги автосервиса в размере 2500 руб., услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб. и понесенные убытки.

Неустойка за период с 15.08.2018 (вручено 25.07.2018 г.) по 19.09.2018 г.(день подачи претензии) составляет 73500х1%х35=25725 руб.

Где 73 500 руб. невыплаченная стоимость восстановительного ремонта.

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью поиска денежных средств на восстановление автомобиля при отсутствии страховой выплаты. Моральный вред истец оценивает в 2 000 руб.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца по оплате юридических услуг составляют 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., нотариальные расходы составили 2160 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 2500 руб., услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по доверенности от 17.10.2018 г., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» ФИО3, действующая по доверенности от 01.01.2019 г., иск не признала и пояснила, что 27.07.2018 г. истец обратился к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Истец сообщил, что он является собственником транспортного средства. В подтверждение чего предоставил незаверенную в установленном законом порядке копию договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2018 года. Вместе с тем подписи от имени продавца автомобиля ФИО5 в этих документах различны. При проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции выяснилась следующая информация: на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО5 согласно ПТС. С 24.07.2017 года на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, а следовательно транспортное средство не могло быть продано 10.07.2018 года ФИО5 Таким образом, у истца отсутствует законные основания для предъявления исковых требований о выплате страхового возмещения на основании договора купли-продажи от 10.07.2018 года, так как данная сделка является ничтожной. По требованию о взыскании неустойки представитель просила применить статью 333 ГК РФ. Требование о взыскании финансовой санкции в размере 7000 рублей является незаконным, так как ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения и ответ на претензию в установленные законом об ОСАГО сроки. Требования о компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий. Требования об оплате услуг эксперта являются незаконными и необоснованными, так как у истца не было законных оснований для обращений к независимому эксперту и в суд с иском.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, повестки направленные по месту его регистрации возвращены за истечением срока хранения.

Привлеченный к участи в деле в качестве третьего лица ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 15.07.2018 г. в <...> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра», госномер У 202 КЕ 102, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «ПАЗ 32054», госномер Р 408 ХО 102 под управлением ФИО4.

ФИО6 в ДТП является ФИО4, который при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, что подтверждается определением инспектора ИАЗ ПДПС ГИЮДД УМВД России по г. Уфе от 15.07.2018 г.

В результате ДТП от 15.07.2018 г. автомобиль Колесника А..Н. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

25.07.2018 г. посредством курьерской службы ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 15.07.2018 г., с участием автомобилей «Опель Астра», госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «ПАЗ 32054», госномер № под управлением ФИО4 полученное ответчиком согласно отметки на почтовом извещении 25.07.2018 г.

27.07.2018 г. ФИО1 повторно обратился с письменным заявлением к ответчику о возмещении убытков по ОСАГО.

14.08.2018 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был направлен ответ, полученный ФИО1 14.08.2018 г., об отказе в в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что представленный договор купли продажи автомобиля от 07.10.2018 г, имеет признаки подложности, а именно: подписан не собственником, а иным не установленным лицом.

18.09.2018 г. истце обратился с претензией полученной ответчиком 19.09.2018 г. прося выплатить страховое возмещение, стоимость услуг независимого эксперта, стоимость услуг по составлению претензии, стоимость услуг автосервиса, стоимость услуг аварийного комиссара, стоимость услуг курьерской службы.

25.09.2018 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на указанную претензию был направлен ответ, об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что представленный договор купли продажи автомобиля от 07.10.2018 г, имеет признаки подложности, а именно: подписан не собственником, а иным не установленным лицом.

В подтверждение права собственности на автомобиль ФИО1 ответчику, суду представлено два договора купли продажи от 10.07.2018 г. согласно которых ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО1 Как пояснил ФИО1 первый договор имел длинную подпись продавца, что не устроило страховую компанию, поскольку подпись отличалась от иных подписей ФИО5 ( далее договор № 1 ) После чего был составлен второй договор с короткой подписью продавца (далее договор № 2 ) который так же был представлен в страховую компанию. Оригинал первого договора не сохранился.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Как установлено судом, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО5 находятся у ФИО1, автомобилем на момент ДТП так же управлял ФИО1

В телефонном разговоре с ФИО5 по телефону сообщенным суду службой судебных приставов, оформленном телефонограммой, последний подтвердил суду факт продажи автомобиля ФИО1

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Соответственно суд приходит к выводу, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1

Согласно п. 2 ст. 171.1 ГК РФ Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как указано в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом довод ответчика о недействительности сделки купли продажи, ввиду наличия запрета на распоряжение автомобилем наложенного судебным приставом исполнителем является несостоятельным.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленные Федеральным законо об ОСАГО 20 ти дневный срок Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с фактическим отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №Ю выполненного ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер «№ с учетом износа составила в размере 73 500 руб.

В судебном заседании представителем ответчика возражений относительно экспертного заключения не представлено.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Размер неустойки за период просрочки с 15.08.2018 (заявление вручено 25.07.2018 г.) по 19.09.2018 г.(день подачи претензии) заявленный истцом составляет 25725 руб. (73500х1%х35)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15 000 руб.

Требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит, Поскольку отказ в выплате страхового возмещения истцу был направлен своевременно.

Как следует из представленных квитанций истцом были оплачены услуги автосервиса в размере 2500 руб., услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом с ответчика подлежат взысканию услуги автосервиса в размере 2500 руб., услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Расходы истца на организацию и проведение независимой оценки поврежденного автомобиля подтвержденные документально, составляют 21 000 руб.

Учитывая критерий соразмерности данных расходов, цены за проведение экспертизы сложившиеся в регионе, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы за проведение досудебной оценки восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, повлекших неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 40 500 руб. ( 73500 +2500 + 5000)/2

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременном осуществлении страхового возмещения, установлен, в связи с чем суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного расходы истца за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб., расходы за копирование пакета документов для предъявления в суд в размере 2 000 руб., суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Требование истца о взыскании расходы за нотариальные услуги в размере 2 160 руб., удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность не свидетельствует о том, что она выдана представителю для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3380 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 73 500 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 500 руб., неустойку за период с 15.08.2018 г. по 19.09.2018 г. в размере 15 000 руб., услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 11 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за копирование пакета документов для предъявления в суд в размере 2 000 руб.,

В удовлетворении иска о взыскании финансовой санкции, расходов за нотариальные услуги – отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3380 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Шакиров А.С.