Приговор № 1-191/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-191/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ольшевской Г.В.,

при секретаре Лёвиной Н.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Касимовского межрайонного прокурора Николаевой О.Ю.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 12 Муромского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 ФИО3, представившей удостоверение № 1080 и ордер № 105815 от 25.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

Около 09 часов 27 апреля 2017 года (более точное время предварительным следствием не установлено) ФИО2 совместно со своим сожителем Ш.И.Р. и знакомой М.В.В. употребляли спиртные напитки в помещении кухни дома ФИО2, расположенного в <адрес> и имеющего условный №.

В период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) тех же суток в процессе распития спиртного между Ш.И.Р. и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого Ш.И.Р. нанес сидевшей рядом с ним за кухонным столом ФИО2 удар кулаком правой руки по лицу. От полученного удара ФИО2 упала на пол, а сразу же подошедший к ней Ш.И.Р. продолжил избивать ее босыми ногами, нанеся ей не менее 2 ударов по туловищу и голове.

Прекратив избиение ФИО2, Ш.И.Р. вернулся на свое место за кухонным столом, где вновь продолжил употреблять спиртное. Поднявшись с пола, ФИО2 также села за стол и стала высказывать Ш.И.Р. претензии по поводу его поведения, высказываемых оскорблений в ее адрес и причиненных ей телесных повреждений. Ш.И.Р. оскорблял ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью. На просьбы ФИО2 и М.В.В. успокоиться Ш.И.Р. не реагировал, а продолжая свои противоправные действия, замахнулся кулаком на ФИО2. В этот момент, приблизительно в 10 часов 20 минут того же дня (более точное время не установлено), находясь в помещении кухни вышеуказанного дома, по мотиву обороны от нападавшего Ш.И.Р. с целью прекращения общественно-опасного посягательства с его стороны, осознавая, что действия Ш.И.Р. не создают реальную угрозу причинения вреда, опасного для жизни, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяла лежавший на кухонном столе нож хозяйственно-бытового назначения, после чего, превышая пределы необходимой обороны, осуществляя действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, удерживая рукоятку ножа в правой руке и используя его в качестве орудия преступления, нанесла сидевшему на стуле за кухонным столом Ш.И.Р. клинком указанного ножа один целенаправленный удар в область жизненно-важных органов – область грудной клетки справа. От полученного телесного повреждения Ш.И.Р. упал со стула на пол и через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

В результате действий ФИО2 потерпевшему Ш.И.Р. была причинена рана передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, переднего листка перикарда, надклапанной части аорты, верхней полой вены. Указанная рана состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Ш.И.Р., является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть Ш.И.Р. наступила в результате массивной наружно-внутренней кровопотери, возникшей вследствие колото-резаного ранения передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, переднего листка перикарда, надклапанной части аорты, верхней полой вены.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в причинении смерти Ш.И.Р. признала, но пояснила, что умысла на убийство у нее не было, она действовала в пределах необходимой обороны. Показала, что у нее с сожителем Ш.И.Р. были хорошие отношения, но иногда случалось, что они ссорились. Когда Ш.И.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, он ее избивал. У нее имеется заболевание позвоночника. Ш., избивая ее, пытался сильнее ударить по позвоночнику. Она никому не жаловалась и в полицию не обращалась. Она боялась обратиться в полицию, так как он ей угрожал. Когда она говорила, что заявит в полицию, тот угрожал, что будет еще больше ее бить. В состоянии алкогольного опьянения он всегда вел себя агрессивно. Потом он успокаивался, просил прощения, и она его прощала. Но даже с трезвым она никогда не вступала в конфликт, так как боялась. Справиться со Ш. она не могла, так как он крупнее и сильнее ее. 27 апреля 2017 года они со Ш.И.Р. и М.В.В. сидели за столом. Сначала они с сожителем не ссорились, но потом Ш.И.Р. начал ее оскорблять, ругаться. Неожиданно он встал и ударил ее. От удара она упала на пол и ударилась о стену. Она не успела встать. Ш.И.Р. подбежал к ней и начал топтать ногами по голове, по спине, по рукам. Как долго это продолжалось, она сказать не может. Потом он перестал ее бить. Она встала, села на свое место, плакала. М.В.В. вытерла ей кровь с лица, успокоила ее. М.В.В. собралась ехать домой, но она попросила ту остаться, сказав, что боится Ш.. Ш.И.Р. сказал М.В.В., чтобы она сидела, иначе и она «получит». Они все продолжили сидеть за столом. Ш.И.Р. молча выпивал, но потом вновь начал ее оскорблять, потянулся через стол и крикнул: «Я тебя совсем убью». Она закрылась руками, взяла лежавший на столе нож и произвела рукой движение вперед. Ш.И.Р. она не видела, не знает, как попала в него. У нее не было умысла на убийство, она не хотела его убивать. Она защищалась, так как иначе не могла его остановить, он намного сильнее ее.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО4, данным ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.128-133), 27.04.2017 утром она, Ш.И.Р. и М.В.В. в кухне дома в <адрес> употребляли спиртное. Около 10 часов между ней и Ш.И.Р. произошла ссора. Ш.И.Р. ее приревновал, она попросила его успокоиться. Он велел ей замолчать, «а то удавит». Она вновь попросила его помолчать. В ходе происходящей ссоры Ш.И.Р. встал из-за стола и ударил ее, сидящую за столом на табурете, кулаком в лицо справа. От данного удара она упала на пол. Ш.И.Р. подошел к ней и стал ее избивать ногами без обуви. Она закрыла лицо ладонями. Ударил он ее неоднократно, она испытывала физическую боль. Бил он, в основном, по голове, также попадал по рукам, которыми она закрывала лицо, несколько ударов попали по туловищу. Она просила Ш. прекратить ее избивать, но тот ее не слушал и продолжал наносить удары. Через некоторое время Ш.И.Р. прекратил избивать ее, сел за стол, выпил спиртного. Она поднялась с пола и села за стол напротив Ш.И.Р.. После избиения у нее болела голова. Ш.И.Р. в это время начал оскорблять ее словесно, выражаться в ее адрес нецензурными словами. Они разговаривали 7-10 минут, на ее и М.В.В. требования успокоиться Ш.И.Р. не реагировал, продолжал оскорблять ее. Его поведение ее «достало», его слова обидели. На столе у нее под правой рукой лежал кухонный нож с деревянной рукояткой общей длиной около 30 см, которым она перед этим резала продукты питания. Она взяла нож в правую руку клинком вверх и, как ей кажется, не вставая с табурета (может чуть привстала) клинком ножа ударила Ш.И.Р. один раз в область груди. Куда именно попала, не помнит, специально в какое-то конкретное место не целилась. Она сделала это, чтобы напугать Ш.И.Р., чтобы тот замолчал, прекратил свои высказывания. Убивать Ш.И.Р. она не хотела. Ударив Ш., она нож из руки не выпустила, вытащив его из раны. Клинок ножа был в крови. После этого она положила нож на то же место, где он лежал до этого. Ш.И.Р. после ее удара упал на пол. Она сразу поняла, что он мертв. Время было около 10 часов 20 минут.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО4, данным ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.159-167), на протяжении примерно последних 10 лет она сожительствовала со Ш.И.В.. В летнее время они проживали в доме ее сестры в д.<адрес>. Между ними всегда были хорошие отношения, но на протяжении всего этого времени Ш.И.В. поднимал на нее руку с периодичностью раз в несколько месяцев. В последний раз до произошедшего это было в сентябре 2016 года. Поводы к ее избиению всегда были незначительными, чаще всего из-за необоснованной ревности, хотя повода она никогда не давала. В правоохранительные органы по поводу избиения ее Ш.И.В. она никогда не обращалась. Избиения происходили, в основном, когда Ш.И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Так сильно, как в последний раз, Ш.И.Р. никогда ее не бил, также никогда не бил ее лежачую и ногами по голове. Раньше после нескольких ударов он всегда останавливался и просил прощения. 26.04.2017 она, Ш.И.В., А.В.В. и М.В.В. употребляли спиртное в их доме в <адрес>. 27.04.2017 утром около 09 часов за завтраком они также употребляли спиртное. Затем А.В.В. ушел, и они остались втроем. За столом М.В.В. сделала ей комплимент. Она сказала Ш.И.Р., что еще красивая. Это не понравилось Ш.И.Р., и он, ничего не говоря, ударил ее, сидящую за столом на табурете, кулаком в лицо справа. От его удара она упала на пол. Ш.И.Р. подошел к ней и стал избивать ее ногами без обуви. Она закрыла лицо ладонями. Он неоднократно ударил ее. От его ударов она чувствовала физическую боль. Бил он в основном по голове, а также попадал по рукам, так как она ими закрывала лицо. Сколько раз Ш. ударил ее, она не считала, но не менее 10 раз. Ей показалось, что по времени это продолжалось около 7-10 минут. Она просила Ильдара прекратить ее избивать, но тот не слушал и продолжал наносить удары. Через некоторое время Ш.И.Р. прекратил ее избивать, сел за стол и выпил спиртного. Она поднялась с пола и села за стол напротив Ш.. После избиения у нее болела голова. Она спросила Ш.И.Р., за что тот ее бьет. В ответ он начал оскорблять ее словесно, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Также он говорил: «Убить тебя совсем надо!» Угрозу убийством она сначала реально не воспринимала. Ранее в ходе ссор Ш.И.Р. неоднократно говорил ей такие слова, то есть угрожал убийством, однако никаких действий, кроме избиения, не предпринимал. Она его слова об убийстве в предыдущие ссоры воспринимала реально, убегала от него. В правоохранительные органы по этому поводу она не обращалась, так как боялась Ш.И.Р. При угрозе вызвать полицию он бил ее сильнее. В этот раз на ее и М.В.В. просьбы успокоиться Ш.И.Р. не реагировал. Они с ним разговаривали около 7-10 минут, он продолжал ее оскорблять. В один момент Ш.И.Р. со словами: «Я тебя совсем убью», привстал с места и приподнял правую руку на нее. Она, испугавшись, что Ш.И.Р. снова ее ударит, закрыла лицо левой ладонью и, немного отклонившись назад, уклоняясь от возможного удара, увидела на столе справа от себя кухонный нож, которым ранее резала продукты питания. Она взяла этот нож в правую руку клинком вверх с мыслью напугать им Ш.И.Р., чтобы тот ее больше не трогал. Руку с ножом она выбросила в сторону Ш.И.Р.. Она никуда конкретно не целилась и вообще не смотрела в ту сторону. Умысла на причинение вреда, и тем более на убийство, у нее не было. Каким образом нож попал в тело Ш.И.Р. так глубоко, объяснить не может, так как не помнит. Все происходило очень быстро. Осознав, что нож достиг Ш.И.Р., она отдернула руку назад, посчитав, что задела его только слегка. Нож она положила на стол на то же самое место, где он лежал до этого. Ш.И.Р. после ее удара упал на пол, как ей кажется, на левый док. Даже табурет, на котором он сидел, не опрокинулся. Она сразу поняла, что он мертв. Время было около 10 часов 20 минут. Поняв, что Ш.И.Р. мертв, она сказала М.В.В., чтобы та ничего не трогала, а сама со своего мобильного телефона попыталась вызвать сотрудников оперативных служб, но не смогла. После этого она побежала к соседям, чтобы от них вызвать сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. В доме она переоделась в другую одежду, так как на ее одежде могла остаться кровь, и она хотела сохранить одежду для сотрудников полиции.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении убийства Ш.И.Р. при превышении пределов необходимой обороны подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Т.А.Р. в судебном заседании о том, что ее брат Ш.И.Р. и ФИО2 в трезвом состоянии были идеальной семьей, но в состоянии алкогольного опьянение иногда дрались. У Ш.И.Р. был своенравный характер, ФИО2 могла его терпеть. 27 апреля 2017 года приблизительно в 12 часов ее сестра Т.Н.Р. по телефону сообщила ей о том, что ФИО2 насмерть зарезала их брата Ш.И.Р.. Приехав в д.Беркеево, она увидела возле дома ФИО6 машину скорой медицинской помощи. В помещении дома сидели ФИО2 и В., фамилии которой она не знает, обе были пьяны. ФИО5 плакала, ее трясло, она что-то выкрикивала. Ш.И.Р. лежал на полу, было немного крови. На столе она видела кухонный нож с деревянной ручкой, которым, наверно, что-то резали, так как на столе была закуска. Когда ФИО2 вышла на улицу, она увидела у той синяк на лице, глаз был отекший. В. кричала, что «он ее бил».

Показаниями свидетеля М.В.В. в судебном заседании о том, что с 26 апреля 2017 года она находилась в гостях у ФИО2 в д.<адрес>. 27 апреля утром они с ФИО2 и Ш.И.Р. сели за стол завтракать, за завтраком употребляли алкоголь. Ш. начал ругаться на ФИО5. На ее вопрос ФИО2 пояснила, что это у него в порядке вещей. Потом Ш.И.Р. вскочил и ударил ФИО2 кулаком, наверно, правой руки, по лицу, от чего она упала со стула на пол. Когда ФИО2 лежала на полу, он начал бить ее ногами. Она точно видела, что Ш.И.Р. три раза ударил ФИО2 ногой, у нее потекла кровь из носа. Она (М.В.В.) стала оттаскивать Ш.И.Р. от ФИО5, просила его сесть на место. Ш.И.Р. сел на свое место и замолчал. Она обработала кровь у ФИО2, умыла ее, усадила ее за стол. У ФИО2 была разбита губа, глаз подбит. Она сидела и плакала. Ей было обидно и стыдно, она сказала Ш.: «Как тебе не стыдно? Человек приехал в гости, и ты при чужом человеке меня так оскорбил». Ей кажется, что ФИО2 боялась уйти, так как Ш.И.Р. говорил ей, чтобы она сидела и никуда не уходила. Все было нормально. Затем Ш.И.Р. начал опять нецензурно выражаться на ФИО2, угрожать ей. На ее вопрос, что это такое, ФИО2 вновь пояснила, что такое бывает, это у него в порядке вещей. Она стала говорить Ш.И.Р., чтобы он перестал. Он пытался встать, но она говорила ему, чтобы он сидел и молчал. Они еще немного выпили, Ш.И.Р. употреблял больше алкоголя, и опять стал нецензурно выражаться на ФИО5. Она (М.) сказала, что поедет домой, так как больше не может тут находиться. Ее трясло, так как она испугалась за себя и за ФИО2, увидев, как Ш.И.Р. избил ее. Но ФИО2 попросила ее остаться, побыть с ней, и она осталась. Она видела, что ФИО2 напугана. Ш.И.Р. опять начал выражаться в адрес ФИО2 нецензурными словами. Она (М.) сказала Ш.И.Р.: «Ты только что ее избил и опять ей угрожаешь». Ш. ничего не ответил, только ругался на ФИО5. Когда они садились за стол, ФИО2 резала продукты, нож лежал с правой стороны от нее. Они с ФИО2 сидели за столом друг напротив друга, а Ш.И.Р. посередине. Ш.И.Р. опять привстал, наклонился к ФИО2, вроде как хотел ударить, ФИО2 сказала ему: «Хватит, перестань меня бить». Расстояние от Ш.И.Р. до ФИО2 было около трех шагов, он привстал, рука у него была направлена в сторону ФИО5. Она (М.) в этот момент опустила голову и услышала крик ФИО2: «Валя, я Ш. зарезала». Она увидела, что Ш.И.Р. уже лежит на полу. Она так поняла, что ФИО2 защищалась. ФИО2 сама вытащила нож и положила на стол. После избиения ФИО2 Ш.И.Р. до нанесения удара ножом прошло 5-7, не более 10 минут. Ш.И.Р. в этот промежуток времени говорил, чтобы ФИО2 сидела, иначе еще получит. Она сказала ФИО2, чтобы та побежала к соседям и попросила вызвать полицию и скорую медицинскую помощь. ФИО2 побежала к соседям, а она осталась на месте. Приблизительно через 3 минуты ФИО2 вернулась с А.В.В. и его сестрой. До приезда скорой помощи ФИО2 сидела и плакала. Ш.И.Р. по комплекции был больше ФИО2. В последующем М.В.В. показала, что перед тем, как ФИО2 нанесла удар ножом, Ш.И.Р. замахнулся на ФИО2 кулаком и в этот момент говорил ей: «Сиди, а то еще больше получишь».

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.В.В., данными ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.187-190), о том, что утром 27.04.2017 они с ФИО2 и Ш.И.Р. в доме последних завтракали и употребляли алкоголь. За столом она занимала место у окна, справа от нее сидел Ш.И.Р., а справа от Ш.И.Р. – ФИО2 Выпив примерно 0,5 литра разведенного спирта, оставшегося с вечера, ФИО2 стала предъявлять претензии Ш.И.Р. по поводу того, что тот ее «достал». Данный факт разозлил Ш.И.Р., и он ударил ее кулаком правой руки по лицу, отчего ФИО2 упала на пол. Тогда Ш.И.Р. встал из-за стола и ногами стал наносить удары по туловищу и голове ФИО2, которая закрывала лицо руками. Ш.И.Р. нанес ей примерно 2-3 удара ногами. Из носа ФИО2 потекла кровь. Она кричала Ш., чтобы тот остановился, и пыталась оттащить его. Ш.И.Р. успокоился, прекратил избивать ФИО2 и сел обратно на свое место на стул. В это же время встала с пола и села за стол ФИО2 Все молчали после скандала. Тогда Ш. предложил еще выпить. В этот момент ФИО2 стала говорить Ш.И.Р.: «Будешь меня еще бить». После этого она взяла со стола кухонный нож длиной примерно 30 см, лежащий у нее под правой рукой. Затем она клинком указанного ножа нанесла один удар Ш.И.Р. в область грудной клетки справа, а затем вытащила нож. В этот момент Ш.И.Р. упал со стула на пол. ФИО2 положила нож обратно на стол и, подойдя к Ш.И.Р., стала стучать его по щекам и говорить, что она наделала. Во время удара ФИО2 ничего не говорила, все произошло неожиданно. Время в тот момент было около 10 часов 20 минут.

Показаниями свидетеля Т.Н.Р. в судебном заседании о том, что 27 апреля 2017 года приблизительно в 11 – 12 часов ей позвонила ФИО2, которая плакала и попросила вызвать полицию и скорую помощь. Когда она приехала к дому ФИО2, соседи сказали ей, что Ш. больше нет. Зайдя в дом, она увидела, что Ш.И.Р. лежал на полу на левом боку, ФИО2 сидела на табурете за столом и плакала. На ее вопрос о том, что случилось, ФИО2 сказала: «Так получилось, он меня сильно избил». Находившаяся там М.В.В. также сказала, что он ее избивал. Рядом на столе лежал нож.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Т.Г.В. о том, что 27 апреля 2017 года приблизительно в 11 часов в дверь ее дома в д.<адрес> постучала ФИО2, которая была пьяна и сильно взволнована. На ее вопрос, что случилось, та ответила: «Кажется, я убила Ш.», при этом пояснила, что тот сильно бил ее ногами, в том числе по голове, у нее болит голова. Она повторяла: «Что я сделала? Что я натворила?» ФИО5 спрашивала: «Что делать? Скорую вызывать, полицию?» Она поняла, что у ФИО5 что-то с телефоном, то ли он разряжен, то ли что-то еще. Они с братом пошли в дом ФИО5, где увидели лежащего на полу Ш.И.Р. без признаков жизни. Напротив сидела М.В.В., которая пояснила, что ФИО2 со Ш.И.Р. дрались, он ее сильно ударил, она в зал упала, потом, вроде, все хорошо было, она даже не знает, как это произошло, все произошло мгновенно. Она побежала к соседям, те вызвали скорую помощь и полицию. Ш.И.Р. был грузным, больше и сильнее ФИО2

Показаниями свидетеля А.В.В. в судебном заседании о том, что 27 апреля 2017 года он зашел к ФИО2, они посидели за столом, немного выпили. Затем он ушел домой. Через 30-40 минут после его возвращения домой прибежала ФИО2 и рассказала, что пырнула ножом Ш.. Они с сестрой пошли к ним домой. В доме он увидел, что Ш.И.Р. лежит на полу без признаков жизни. В доме также находилась М.В.В.

Показаниями свидетеля Е.А.А. в судебном заседании о том, что она работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи ГБУ РО «Касимовская ЦРБ». 27 апреля 2017 года на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов в <адрес>, на который выехали она и фельдшер Г.А.Б.. По приезду на место она увидела, что в доме за столом сидели две женщины, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, на полу лежал мужчина без признаков жизни. У него было ранение в правой части груди, кровотечения уже не было. Со слов сидевших за столом женщин ей стало известно, что этот мужчина стал избивать ФИО5, ударил ее, оттолкнул к стене, выражался нецензурной бранью, а она в ответ ударила его ножом. ФИО5 была растерянная, испуганная. На столе лежал кухонный нож со следами крови.

Показаниями свидетеля Г.А.Б. в судебном заседании о том, что она работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи ГБУ РО «Касимовская ЦРБ». 27 апреля 2017 года около 11 часов поступил вызов в д.<адрес>, якобы там произошло убийство. Приехав по вызову, они обнаружили в помещении кухни на полу труп мужчины – Ш.. Также в доме находились родственники Ш., жители деревни, женщина, назвавшаяся М.В.В.. За столом сидела ФИО5, которая плакала, была в панике. Она рассказала, что в порыве гнева ФИО6 начал ее избивать, оскорблял нецензурными словами, после удара она упала на пол, он бил ее ногами. То же самое рассказала и М.В.В.. ФИО5 путалась во времени, когда это произошло. Она говорила, что так получилось нечаянно, она не хотела, он к ней приставал. Ш. был крупнее ФИО5. На столе лежал нож, который она (Г.А.Б.) убрала на газовую плиту до приезда сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Г.А.Г. в судебном заседании о том, что ФИО2 является ее сестрой. ФИО2 – нескандальный человек, ее было легко обидеть. Если ее кто-то обидит, то она сразу начинает плакать и уходит. Она была против союза ФИО2 и Ш.И.Р., но та Ш. сильно любила. По ее мнению, Ш.И.Р. использовал ФИО2, обижал ее. От нее ФИО2 эти факты скрывала. Когда у ФИО2 были синяки, она говорила, что или ударилась, или упала с лестницы. Ш. был крупным, физически намного сильнее ФИО5. У ФИО2 плохое состояние здоровья, ей дважды проводили операции на позвоночнике. 27 апреля 2017 года сын по телефону сообщил ей о том, что ему позвонила ФИО2, которая была в истерике, просила помочь, спрашивала, что делать. Она поняла, что у ФИО2 что-то случилось. Ее сын со своей женой и сыном ФИО2 поехал к ней.

Показаниями свидетеля Г.А.А. в судебном заседании о том, что в конце апреля 2017 года ФИО2 по телефону сообщила ему о том, что она ударила Ш. ножом. Она находилась в очень встревоженном состоянии. ФИО2 он может охарактеризовать как ответственного, доброго, спокойного человека. Он догадывался о том, что Ш.И.Р. периодически ее избивал, но она сама этого не афишировала. Когда у нее были синяки, она объясняла это тем, что упала, или как-то еще. Ш. был физически сильнее ФИО5.

Показаниями свидетеля З.М.С. в судебном заседании о том, что 27 апреля 2017 года в 11 часов 40 минут его брат Г.А.А. по телефону сообщил ему о том, что его мать ФИО2 зарезала Ш.. Свою мать он может охарактеризовать как спокойного дружелюбного человека. Она никогда ни с кем не ругалась, абсолютно неагрессивная и неконфликтная. С весны до осени она проживала со своим сожителем Ш.И.Р. в деревне, а в зимний период они жили в Москве. В его присутствии они никогда не ругались и не дрались, но были случаи, когда он, приезжая в деревню, видел у матери синяки. На его вопросы по поводу наличия синяков ФИО2 отвечала, чтобы он не лез, говорила, что ударилась, но у него были подозрения, что ее ударял Ш.. ФИО6 по комплекции был больше и физически сильнее ФИО5.

Показаниями свидетеля Б.А.И. в судебном заседании о том, что он проживает в д.<адрес>. ФИО2 трудолюбива, неагрессивна. Ему известно о том, что Ш.И.Р. избивал ФИО2. В 2016 году, находясь на своем земельном участке, он услышал крик: «Помогите, убивают». Прибежав во двор дома, где проживали ФИО5 и Ш., он увидел, что Ш. прижал ФИО5 к стене и сильно избивал. Она лежала на спине и нанести ответные удары не пыталась. На следующий день ФИО5 пришла к ним вся в синяках. Он несколько раз предупреждал Ш., чтобы тот не избивал ФИО5.

Показаниями свидетеля З.С.Г.. в судебном заседании о том, что она проживает в д.<адрес> через дом от ФИО2. ФИО2 никогда ни с кем не конфликтовала. В 2016 году она, находясь в огороде, слышала, как ФИО2 кричала, звала на помощь. Она подумала, что Ш.И.Р. избивает ФИО5, но к ним не пошла, так как у них семейные разборки. О том, что Ш. избивает ФИО5, ей рассказывал сосед Б.А.И.. Ей известно о том, что у ФИО5 больной позвоночник. Ш. был крупнее и сильнее ФИО5.

Материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2017 с фототаблицей (т.1 л.д.29-44), согласно которому был осмотрен одноэтажный жилой дом, расположенный третьим по счету с правой стороны от въезда в д.<адрес>. В помещении кухни на решетке, прикрывающей конфорки газовой плиты, обнаружен нож общей длиной около 30 см, длиной клинка 17,5 см, с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета с двумя заклепками. На клинке ножа имелись обильные наложения вещества бурого цвета. При прикладывании тест-полоски индикатор зеленел, что свидетельствовало о наличии на клинке ножа крови. Указанный нож изъят. На полу в помещении кухни, между столом и газовой плитой, обнаружен труп Ш.И.Р. в положении лежа на спине. Одежда на нем (свитер и майка) в области передних отделов в помарках бурой жидкости, напоминающей кровь, в виде обширного пятна. На передней поверхности грудной клетки справа имелась колото-резаная рана в косо-вертикальном положении относительно оси тела. Верхний край раны представляется «П»-образным, нижний – остроконечный. В краях имелись кровоизлияния. Рана несколько идет снизу вверх и справа налево, спереди назад, проникая в грудную полость. Рана линейной формы, длиной, ориентировочно, 2,4 см. Вокруг раны в мягких тканях имелись темно-красные кровоизлияния. В проекции данной раны, на свитере и майке, имелись аналогичные повреждения. Иных видимых телесных повреждений на трупе обнаружено не было. На полу под трупом обнаружено пятно вещества бурого цвета, наибольшим размером 8х10 см. С данного пятна сделан смыв на ватный тампон. Также был изъят и упакован контрольный образец ватного тампона. На поверхности стоявшей на кухонном столе полимерной бутылки был обнаружен след пальца руки человека, который был перекопирован на дактилоскопическую пленку и изъят. В ходе осмотра зальной комнаты дома на поверхности дивана-книжки были обнаружены и изъяты спортивная кофта и спортивные брюки, принадлежащие, со слов участвующей в ходе следственного действия ФИО2, ей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.2 л.д.81) указанный жилой дом имеет условный №.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 27.04.2017 (т.1 л.д.67-68), согласно которому ФИО2 сообщила, что 27.04.2017 около 10 часов 20 минут, находясь в своем доме, расположенном по адресу: Рязанская область, Касимовский район, <адрес> в ходе ссоры она ударила ножом в грудь своего сожителя Ш.И.Р., от чего тот скончался на месте происшествия.

Протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте от 28.04.2017 (т.1 л.д.135-146), согласно которому ФИО2 указала место совершения преступления – жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, <адрес>, где воспроизвела обстоятельства совершенного ей преступления. Пояснила, что 27.04.2017 в 09 – 10 часов утра она, Ш.И.Р. и М.В.В. в кухне за столом употребляли спиртное. Ш.И.Р. молча ударил ее по голове и свалил одним ударом. Она упала, он начал бить ее ногами. Она закрывала лицо. М.В.В. кричала Ш., чтобы он остановился. Потом Ш.И.Р. сел за стол, она встала, присела, обхватила голову руками и спросила, за что он ее бьет. М.В.В. также говорила Ш., зачем он ее бьет. Он сказал, что совсем ее убьет, и нецензурно выражался. Ш.И.Р. поднял правую руку. Тут она взяла нож и, так получилось, что зарезала его. ФИО2 продемонстрировала, как она нанесла удар ножом в область груди Ш.И.Р.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.05.2017 (т.1 л.д.150-151), согласно которому у ФИО2 были получены образцы буккального эпителия со слизистых оболочек внутренних сторон правой и левой щек на две ватные палочки.

Протоколом выемки от 02.05.2017 (т.1 л.д.225-228), согласно которому в Касимовском отделении ГБУ РО «Бюро СМЭ» были изъяты смывы с правой и левой рук ФИО2, образцы крови от трупа Ш.И.Р. на марлевом тампоне, контрольный образец марлевого тампона, одежда с трупа Ш.И.Р.: свитер, штаны, футболка, трусы, носки.

Протоколом осмотра предметов от 16.08.2017 (т.1 л.д.229-234), согласно которому были осмотрены:

- мужской свитер, на передней поверхности которого имеются пятна и помарки вещества бурого цвета с интенсивным серовато-зеленым оттенком;

- спортивные брюки серого цвета, на передней поверхности правой штанины имеется пятно серо-коричневого цвета с буроватым слабым оттенком, округлой формы с неровными четкими контурами;

- спортивная кофта серого цвета, на лицевой поверхности правого рукава на расстоянии 9 см от нижнего края манжеты и 3,5 см от подмышечного шва рукава на фоне общего загрязнения имеется участок с буроватым оттенком, неопределенной формы с неровными нечеткими контурами;

- спортивные брюки серого цвета, на передней поверхности правой штанины имеется пятно коричневого бурого цвета, округлой формы с неровными четкими контурами;

- ватный диск белого цвета размером 6х6 см, на одной стороне которого имеется бурое пятно неопределенной формы с неровными контурами размером 1,5х3см;

- ватный диск белого цвета размером 6х6 см;

- два многослойных марлевых тампона в виде треугольников, частично пропитанные веществом серовато-желтого цвета с легким буроватым оттенком нескольких нитей;

- кухонный нож, бывший в употреблении, общей длиной 30,2 см, с деревянной рукояткой коричневого цвета длиной 12,7 см и клинком из светло-серого блестящего материала, остроконечным, с односторонней заточкой, имеющим скос по лезвию и по обушку; размер клинка: длина по обушку – 17,5 см, максимальная ширина – 2,5 см, толщина обушка – 0,1 см; практически вся поверхность клинка с обеих сторон помарана веществом бурого цвета;

- многослойный марлевый тампон в виде треугольника;

- многослойный марлевый тампон в виде треугольника, на одной стороне которого имеется бурое пятно неопределенной формы с неровными контурами, размером 1,5х3см;

- отрезок темной дактилоскопической пленки прямоугольной формы размером 49х56 мм;

- футболка, носки, трусы, брюки.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 03.06.2017 (т.1 л.д.245-247), согласно которому при исследовании трупа Ш.И.Р. выявлены повреждения – рана передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, переднего листка перикарда, надклапанной части аорты, верхней полой вены. Данное телесное повреждение обладает признаками прижизненности, возникло незадолго до наступления смерти. Рана состоит в прямой причиной связи с его смертью, могла возникнуть в результате воздействия предмета (предметов), обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами, возможно ножом, представленным на экспертизу. Смерть Ш.И.Р. наступила в результате массивной наружно-внутренней кровопотери, возникшей вследствие колото-резаного ранения передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, переднего листка перикарда, надклапанной части аорты, верхней полой вены. Смерть Ш.И.Р. по данным судебно-медицинского исследования могла наступить в пределах 24 часов до исследования трупа в морге. Данное время применительно к условиям пребывания трупа при комнатной температуре, при иных условиях установленная давность наступления смерти может существенно отличаться в ту или иную сторону. Рана передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, переднего листка перикарда, надклапанной части аорты, верхней полой вены по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (основания – п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и пп.пп. 6, 6.1, 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). При исследовании трупа Ш.И.Р. выявлены повреждения – одна рана передней поверхности правой половины грудной клетки. При судебно-медицинском исследовании крови от трупа Ш.И.Р. обнаружен этанол в концентрации 2,3 промилле, что применительно к живому лицу, не толерантному к алкоголю, может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11.05.2017 (т.1. л.д.254-255), согласно которому при очном освидетельствовании ФИО2 на 27.04.2017 зафиксированы: кровоподтек с отеком мягких тканей в правой височно-теменной области. Данное повреждение могло образоваться в пределах одних суток до осмотра ФИО2 в Касимовском судебно-медицинском отделении ГБУ РО «Бюро СМЭ». Кровоподтек мог образоваться от воздействия тупого, твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились, образование его в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле настоящего постановления, полностью исключить нельзя. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (основания – п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). У ФИО2 на 03.05.2017 зафиксированы: кровоподтек на верхнем и нижнем веке правого глаза в области наружного угла с переходом на правую щечно-скуловую область, является следствием нисходящего перемещения кровоподтека с отеком мягких тканей в правой височно-теменной области, обнаруженного ранее – 27.04.2017).

Заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической судебной экспертизы № от 20.07.2017 (т.2 л.д.26-43), согласно которому на свитере Ш.И.Р., кофте и спортивных брюках ФИО2, смыве с пола, смывах с рук ФИО2, на ноже (клинок) обнаружена кровь человека. Препараты ДНК с кофты и спортивных брюк ФИО2, со смыва с пола и клинка ножа, выделенные из биологических следов, содержащих генетический материал, происходящий за счет крови, представляют собой ДНК мужской половой принадлежности и совпадают с генотипом Ш.И.Р., что указывает на то, что данная кровь могла произойти именно от Ш.И.Р. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов со смыва с рук ФИО2, представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК, в качестве доминирующего компонента смеси не исключается присутствие генетического материала самой ФИО2. Препараты ДНК, выделенные из следов крови со свитера Ш.И.Р., непригодны для использования при решении вопроса о принадлежности их какому-то определенному лицу.

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 07.06.2017 (т.2 л.д.49-55), согласно которому на поверхности представленного отрезка темной дактилоскопической пленки обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2

Заключением судебной экспертизы холодного оружия № от 23.08.2017 (т.2 л.д.65-66), согласно которому нож, представленный на экспертизу, не относится к категории холодного (клинкового) оружия, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Нож изготовлен заводским способом.

Картой вызова скорой медицинской помощи № от 27.04.2017 (т.2 л.д.74), согласно которой в 11 часов 13 минут 27.04.2017 на станцию скорой медицинской помощи ГБУ РО «Касимовская ЦРБ» поступило телефонное сообщение о ножевом ранении Ш.И.Р. в д.<адрес>. При выезде установлено, что в помещении кухни дома в <адрес> на поверхности пола, лежа на левом боку, находится мужчина без признаков жизни. Со слов сожительницы, за два часа до прибытия сотрудников скорой медицинской помощи, мужчина оскорблял ее и избивал ногами. В порыве гнева женщина взяла с кухонного стола нож и «пырнула» его в грудь мужчине.

Копией журнала регистрации сообщений о происшествиях МОМВД России «Касимовский» (т.2 л.д.76-80), согласно которой в 11 часов 36 минут 27.04.2017 в дежурную часть МОМВД России «Касимовский» поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи ГБУ РО «Касимовская ЦРБ» Е.А.А. о том, что в <адрес> женщина порезала ножом Ш.И.Р. в область живота насмерть.

Копией журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МОМВД России «Касимовский», согласно которому 27.04.2017 в 22 часа 10 минут ФИО2 была осмотрена бригадой скорой медицинской помощи. Предъявляла жалобы на головную боль, головокружение, тошноту. На момент осмотра в области правого виска имеется гематома, кровоподтек.

Показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются по основным моментам между собой, а также с письменными доказательствами. Суд признает указанные доказательства допустимыми.

Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемой 27.04.2017 (т.1 л.д.128-133) с последующими показаниями, данными при допросе в качестве обвиняемой (т.1 л.д.159-167) и в судебном заседании, а также в показаниях свидетеля М.В.В., данных в ходе предварительного следствия 27.04.2017 (т.1 л.д.187-190) и в судебном заседании, объясняются тем, что утром 27.04.2017 и ФИО2, и М.В.В. употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № 211 от 27.04.2017 (т.1 л.д.147-148), согласно которому в 13 часов 37 минут 27 апреля 2017 года установлено алкогольное опьянение ФИО2, а также справкой ГБУ РО «Касимовская ЦРБ» от 13.10.2017 № 1986, согласно которой 27.04.2017 было проведено медицинское освидетельствование М.В.В., по результатам которого установлено состояние опьянения, о чем составлен акт № 212, поэтому в их показаниях отражены не все моменты произошедших событий. В ходе допроса в качестве обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте ФИО2 дала более полные и подробные показания. Вместе с тем показания ФИО2 в той части, что Ш.И.Р. угрожал ей убийством, суд считает недостоверными и расценивает их как способ защиты, поскольку свидетель М.В.В., являвшаяся очевидцем преступления, как при допросе в ходе предварительного следствия, так и при допросах в судебном заседании, не показала о высказывании Ш.И.Р. угроз убийством.

В ходе судебного заседания в судебных прениях государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.108 УК РФ. Аналогичное мнение высказывала и потерпевшая Т.А.Р. в адресованном суду заявлении. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, которые подтверждают вину ФИО2 в убийстве Ш.И.Р. при превышении пределов необходимой обороны, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и, находя вину ФИО2 доказанной, квалифицирует ее действия по ч.1 ст.108 УК РФ.

Как установлено судом, 27 апреля 2017 года приблизительно в 10 часов 20 минут ФИО2, находясь в помещении кухни дома, расположенного в д.<адрес> и имеющего условный №, по мотиву обороны от нападавшего Ш.И.Р. с целью прекращения общественно-опасного посягательства с его стороны, осознавая, что действия Ш.И.Р. не создают реальную угрозу причинения вреда, опасного для жизни, превышая пределы необходимой обороны, осуществляя действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, умышленно нанесла сидевшему на стуле за кухонным столом Ш.И.Р. клинком ножа хозяйственно-бытового назначения один целенаправленный удар в область жизненно-важных органов – область грудной клетки справа, причинив последнему рану передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, переднего листка перикарда, надклапанной части аорты, верхней полой вены, то есть телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и явившееся причиной смерти Ш.И.Р.. Нанесение ножевого ранения в данном случае явно не вызывалось характером и опасностью посягательства со стороны Ш.И.Р..

Из исследованных доказательств следует, что Ш.И.Р. был физически сильнее своей сожительницы ФИО2, неоднократно избивал ее и 27.04.2017 вел себя агрессивно, нанес ей удар кулаком в лицо и не менее двух ударов босыми ногами по туловищу и голове, высказывал в ее адрес оскорбления, замахнулся кулаком. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой ФИО2 и свидетеля М.В.В., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Таким образом, в отношении ФИО2 со стороны Ш.И.Р. были противоправные действия, направленные на причинение вреда ее здоровью, и она находилась в состоянии необходимой обороны, то есть защищалась от посягательства, но допустила превышение пределов необходимой обороны, так как совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Так, посягательство выразилось в том, что Ш.И.Р. применил к ней насилие, не опасное для жизни, а лишь с угрозой для здоровья, причинив ей кровоподтек, то есть телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Защита ФИО2 выразилась в том, что во время посягательства она схватила то, что подвернулось под руку, в данном случае нож хозяйственно-бытового назначения, находящийся рядом с ней на кухонном столе, и нанесла им удар в область груди Ш.И.Р. с целью защиты, избрав в этот момент средства защиты, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, причинив смерть Ш.И.Р., поэтому превысив пределы необходимой обороны.

Суд не соглашается с доводами подсудимой о том, что она действовала не умышленно, поскольку о косвенном умысле на причинение смерти Ш.И.Р. свидетельствуют ее поведение, применение ножа, нанесение удара в область жизненно важных органов. Целью ФИО2 при умышленном причинении смерти Ш.И.Р. была защита от опасного посягательства, а не причинение смерти, при этом ФИО2 превысила пределы необходимой обороны. Она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш.И.Р., не желала, но сознательно допускала эти последствия.

Суд не соглашается с доводами защиты о применении положений ч.2 ст.37 УК РФ и оправдании ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, так как со стороны Ш.. не было посягательства, связанного с насилием, опасным для жизни ФИО2, или угрозы применения такого насилия. По обстоятельствам совершения в отношении нее противоправных действий со стороны Ш.И.Р. у ФИО2 имелась возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения со стороны Ш.И.Р. Согласно показаниям свидетеля М.В.В., данным в судебном заседании, на ее вопрос о противоправном поведении Ш.И.Р. ФИО2 ответила, что такое поведение у него бывает, это у него в порядке вещей. Также М.В.В. показала, что когда Ш.И.Р. привстал, у него в руках каких-либо предметов, которые он мог бы использовать в качестве оружия, не было. ФИО2 и М.В.В. показали, что Ш.И.Р. замахнулся на подсудимую кулаком. ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемой на предварительном следствии показала, что ранее в ходе ссор Ш.И.Р. неоднократно угрожал ей убийством, однако никаких действий, кроме избиения, не предпринимал. Свидетель М.В.В. в судебном заседании показала, что в момент, когда Ш.И.Р. замахнулся на ФИО2, он говорил ей: «Сиди, а то еще больше получишь»; об угрозе убийством со стороны Ш.И.Р. в данный момент свидетель не показала. Показания свидетелей Т.Г.В., Е.А.А. Г.А.Б., о том, что они не исключают того, что ФИО2 могла нанести удар, защищаясь, не свидетельствуют о том, что подсудимой не превышены пределы необходимой обороны; кроме того данные свидетели не являются очевидцами преступления, прибыли на место преступления после его совершения. Суд критически относится к показаниям свидетеля М.В.В. в той части, что возможности защититься иным способом у ФИО2 не было, она не смогла бы уйти, так как Ш.И.Р. мог толкнуть ее в дверь, поскольку попыток уйти из дома ФИО2 не предпринимала.

При таких обстоятельствах невозможно вести речь о правомерности необходимой обороны, в том числе и потому, что ФИО1 знала, какие телесные повреждения может причинить ей Ш.И.Р., которые не выходили за рамки легкого вреда здоровью, по поводу причинения ей телесных повреждений Ш.И.Р. она ранее не обращалась ни в медицинские учреждения, ни в правоохранительные органы, продолжая проживать совместно со Ш.И.Р..

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 06.06.2017 (т.2 л.д.11-16), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время. Также в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), действовала последовательно, целенаправленно, без отрыва от окружающей действительности, при отсутствии бредовых мотивов в поведении, сохраняя адекватный речевой контакт с окружающими, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 обнаруживала при нормальных интеллектуально-мнестических возможностях такие личностные особенности, как демонстративность, конверсионная ипохондрическая фиксированность, выраженный субъективизм в оценке явлений окружающей жизни, категоричность и негибкость в принятии самостоятельных решений. Испытуемая упорна и ригидна в отстаивании собственной позиции, чрезмерно чувствительна к критическим замечаниям со стороны окружающих, самолюбие ее уязвимо. Эти индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее поведение в момент совершения ею преступных действий. ФИО2 не обнаружила таких нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, а также повышенной внушаемости и склонности к фантазированию, которые могли бы препятствовать возможности правильно воспринимать обстоятельства, важные для дела, а также свои действия и давать о них правильные показания. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта.

Давая оценку указанному заключению эксперта в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что в момент совершения общественно опасного деяния ФИО2 находилась во вменяемом состоянии.

Подсудимой ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, направленное против жизни человека.

ФИО2 не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний, <данные изъяты>, имеет сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. По месту постоянного жительства в г.Москва ФИО2 характеризуется положительно. По месту временного проживания в <адрес> Касимовского района главой муниципального образования – <адрес> сельское поселение и УУП МОМВД России «Касимовский» характеризуется удовлетворительно, жителями <адрес> – положительно. Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.В.И. показал, что он является старостой д.<адрес>; ФИО2 он знает только с хорошей стороны, жалоб на нее со стороны жителей деревни не было, все о ней отзывались только с положительной стороны; она работящая, неконфликтная.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Суд не признает обстоятельством, отягчающим ее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку к совершению преступления привело или содействовало этому не состояние алкогольного опьянения, а противоправные действия Ш.И.Р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в своих первоначальных показаниях достаточно подробно описывала обстоятельства совершения ею преступления, чем способствовала его раскрытию и расследованию; согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку из поведения ФИО2 усматривается, что она сильно сожалеет о случившемся; наличие ряда заболеваний, инвалидность 3 группы, положительные характеристики по месту постоянного и временного жительства.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ей совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО2.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду при назначении наказания ФИО2 применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные в приговоре данные о личности подсудимой, отсутствие судимостей, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимой в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы суд на основании ст.53 УК РФ полагает необходимым установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не выезжать за пределы г.Москвы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на нее обязанность – два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 была задержана в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ 27.04.2017, постановлением Касимовского районного суда от 29.04.2017 ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 26.07.2017 изменена на домашний арест, время ее задержания, содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, ч.10 ст.109 УПК РФ, подлежит зачету в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей или домашнего ареста за 2 дня ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, на основании п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, ФИО2 следует освободить от отбывания наказания ввиду поглощения данного наказания нахождением ее под стражей и под домашним арестом.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: одежда ФИО2: спортивная кофта и спортивные брюки; ватный диск со смывом с пола, отрезок темной дактилоскопической пленки, кухонный нож, марлевый тампон с образцом крови Ш.И.Р., два многослойных марлевых тампона со смывами с рук ФИО2; одежда Ш.И.Р.: свитер, спортивные брюки, трусы, носки, футболка – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не выезжать за пределы г.Москвы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на нее обязанность – два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы время ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 27 апреля 2017 года по 26 июля 2017 года, а также время нахождения под домашним арестом с 26 июля 2017 года по 13 декабря 2017 года из расчета 1 день нахождения под стражей или под домашним арестом за 2 дня ограничения свободы, освободив ее от отбывания наказания ввиду поглощения данного наказания нахождением ее под стражей и под домашним арестом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: одежду ФИО2: спортивную кофту и спортивные брюки; ватный диск со смывом с пола, отрезок темной дактилоскопической пленки, кухонный нож, марлевый тампон с образцом крови Ш.И.Р., два многослойных марлевых тампона со смывами с рук ФИО2; одежду Ш.И.Р.: свитер, спортивные брюки, трусы, носки, футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья