Апелляционное определение № 33-18/2026 33-257/2025 от 11 марта 2026 г.

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-18/2026

ФИО1 № 13-70/2025

№ 2-154/2025

87RS0004-01-2021-000144-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 12 марта 2026 года

Суд Чукотского автономного округа в составе судьи Малова Д.В., рассмотрев частную жалобу истца ФИО2 на определение Анадырского городского суда от 7 ноября 2025 года, которым постановлено:

«заявление Автономной некоммерческой организации «Информационное агентство «Чукотка» взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-154/2025, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт № в пользу Автономной некоммерческой организации «Информационное агентство «Чукотка» ИНН:<***>/ОГРН:<***> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 112 802 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных Автономной некоммерческой организацией «Информационное агентство «Чукотка» требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, отказать»,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Информационное агентство «Чукотка» (далее – АНО «ИА «Чукотка») обратилась в Анадырский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Анадырского городского суда по гражданскому делу № 2-154/2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АНО «ИА «Чукотка» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 24 июня 2025 года.

Ответчик в связи с рассмотрением дела судом понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 77 802 рублей, которые просит взыскать с истца ФИО2

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ФИО2, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а также на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, просила его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материал, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы ФИО2, прихожу к следующему.

Разрешая заявление АНО «ИА «Чукотка» о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 и 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание Рекомендации по определению размера вознаграждения адвокатов, работающих по соглашениям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа 27 ноября 2024 года, исходя из объёма выполненной представителем ответчика ФИО3 работы, а именно: составление двух возражений, участие в судебном заседании, а также учитывая сложность разрешенного спора, объём гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, пришёл к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АНО «ИА «Чукотка» расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 35 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое возражение и 15 000 рублей за участие в судебном заседании) и расходов на оплату его проезда в размере 77 802 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащих возмещению с ФИО2 в пользу АНО «ИА «Чукотка» расходов на оплату услуг представителя, а также об отнесении расходов на проезд к судебным раходам нахожу в достаточной степени мотивированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству,

Рассматривая довод частной жалобы ФИО2 о том, что АНО «ИА «Чукотка» нарушил процессуальное законодательство поскольку при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не направил его копию ей, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, при подаче заявления о взыскании судебных расходов применяются по аналогии закона к форме и содержанию заявления положения статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно к заявлению должны быть представлены доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами всем лицам, участвующим в деле.

При обращении АНО «ИА «Чукотка» в суд с заявлением о взыскании по настоящему гражданскому делу судебных расходов представлены доказательства направления копии заявления с приложенными к нему документами всем лицам, участвующим в деле.

Несмотря на неисполнение ответчиком при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов процессуальных обязанностей суд первой инстанции не оставил заявление АНО «ИА «Чукотка» без движения и определением от 7 октября 2025 года назначил его рассмотрение.

Сопроводительным письмом Анадырского городского суда от 27 октября 2025 года № 2-37/2023/7180 по заявлению ФИО2 в её адрес направлены копия заявления АНО «ИА «Чукотка» о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что копия заявления о судебных расходах направлена ФИО2 судом первой инстанции, истец знала об изложенных в нём доводах, имела возможность знакомиться с материалами, представлять свои возражения, прихожу к выводу о том, что хотя АНО «ИА «Чукотка» и допущено нарушение норм процессуального права при обращении в суд, в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ оно не может явиться основанием для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Рассматривая довод частной жалобы о пропуске АНО «ИА «Чукотка» трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, прихожу к следующему.

Согласно статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно материалам гражданского дела в окончательной форме решение Анадырского городского суда от 6 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-154/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АНО «ИА «Чукотка» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда составлено 22 мая 2025 года.

Поскольку последний день подачи апелляционной жалобы на решение суда от 6 мая 2025 года по настоящему делу, с учётом того, что 22 июня 2025 года являлся выходным днём (воскресенье), 23 июня 2025 года, то в соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ судебное постановление вступило в законную силу 24 июня 2025 года.

При таких обстоятельствах установленный в части 1 статьи 103.1 ГПК РФ течение срока на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах началось 25 июня и заканчилось 24 сентября 2025 года.

Как следует из квитанции об отправке заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-154/направлено в Анадырский городской суд через личный кабинет системы ГАС «Правосудие» 24 сентября 2025 года.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводу частной жалобы ФИО2, заявление о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу АНО «ИА «Чукотка» направлено в суд в установленный процессуальным законодательством срок.

Рассматривая довод частной жалобы о том, что у представителя ответчика имелся иной, менее затратный маршрут следования от города Владивостока до города Анадыря, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно материалам дела представитель АНО «ИА «Чукотка» ФИО3 о судебном заседании, назначенном на 16 часов 00 минут 6 мая 2025 года в помещении Анадырского городского суда, по адресу: <...>. уведомлена телефонограммой в 16 часов 35 минут 23 апреля 2025 года.

24 апреля 2025 года ФИО3 приобрела билеты на самолет по маршруту: Владивосток – Москва и Москва – Анадырь, с датой вылета 4 мая 2025 года, класс обслуживания «эконом».

Доказательства, что в период с 4 по 6 мая 2025 года у представителя ответчика имелась возможность прибыть из города Владивостока в город Анадырь иным видом транспорта, а также того, что 23 апреля 2025 года имелась возможность приобретения билетов от города Владивостока до города Анадыря и обратно по иному маршруту (в том числе через город Хабаровск) и по более низкой стоимости, лицами, участвующими в деле в материалы не предоставлены.

Кроме того, учитывая общеизвестную информацию о том, что авиарейсы по маршруту Хабаровск – Анадырь выполняются в весенний период по вторникам и средам, то, принимая во внимание дату судебного заседания 6 мая (вторник), в случае перелёта представителя истца повлекло бы необходимость её проживания в городе Анадыре в течении не менее 7 дней, и тем самым увеличение судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод частной жалобы о необоснованном выборе представителем ответчика ФИО3 маршрута следования является необоснвоанным, поскольку заявленные транспортные расходы отвечают критерию разумности и являются обоснованными, подтверждены маршрутными квитанциями, время прибытия (5 мая) и убытия (7 мая) представителя истца, наличие необходимого времени для отдыха, выбранный вид транспорта позволил представителю вовремя явиться в судебное заседание, выбор конкретного типа транспорта, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами: финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и другим.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод частной жалобы истца о том, что АНО «ИА «Чукотка» не доказала размер расходов на проезд представителя ФИО3, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на проезд представителя ФИО3 для участия в судебном заседании АНО «ИА «Чукотка» представила в суд первой инстанции:

маршрутную квитанцию электронного билета № 5552354392122 по маршруту следования Владивосток-Москва (рейс SU 1701) на 4 мая 2025 года стоимостью 18 100 рублей,

маршрутную квитанции электронного билета № 5552354391538 по маршруту следования Москва-Анадырь (рейс SU 6811) на 4 мая 2025 года и по маршруту следования Анадырь –Москва (рейс SU 6812) на 7 мая 2025 года общей стоимостью 41 980 рублей,

маршрутную квитанцию электронного билета № 5556122012489 по маршруту следования Москва-Владивосток (рейс SU 5802) на 10 мая 2025 года стоимостью 17 222 рублей.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации и федеральной налоговой службы от 11 апреля 2019 года № СД-3-3/3409@ следует, что подтверждающими расходы на приобретение авиабилета для целей налогообложения, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление АНО «ИА «Чукотка» в части возмещения транспортных расходов не предложил ответчику представить копии, документов, подтверждающих факт перелёта своего представителя ФИО3 по маршруту: Владивосток – Москва и Москва – Анадырь и обратно.

На запрос суда апелляционной инстанции АНО «ИА «Чукотка» в подтверждение факта перелёта представителя ФИО3 представила:

посадочный талон от 4 мая 2025 года № 138 на имя ФИО3 к маршрутной квитанции электронного билета № 5552354392122 на 4 мая 2025 года по маршруту следования Владивосток-Москва (рейс SU 1701) и посадочный талон от 4 мая 2025 года № 5552354391538/1 к маршрутной квитанции электронного билета № 5552354391538 на имя ФИО3 по маршруту следования Москва-Анадырь на 4 мая 2025 года (рейс SU 6811).

При этом посадочные талоны к маршрутной квитанции электронного билета № 5552354391538 на 7 мая 2025 года на имя ФИО3 по маршруту следования Анадырь – Москва (рейс SU 6812) и маршрутной квитанции электронного билета № 5556122012489 на 10 мая 2025 года по маршруту следования Москва-Владивосток (рейс SU 5802) заявителем в суд апелляционной инстанции не предоставлены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции в определении, АНО «ИА «Чукотка» не доказала судебные расходы в части транспортных расходов на проезд представителя ФИО3 по маршруту Анадырь – Москва и Москва – Владивосток, в связи с ФИО2 подлежат возмещению ответчику транспортные расходы в размере 39 090 рублей (18 100 рублей по маршруту следования Владивосток-Москва + (41 980 рублей : 2) по маршруту следования Москва-Анадырь), а в остальной части в размере 38 712 рублей (77 802 - 39 090) они взысканию с истца не подлежат.

С учётом изложенного, неправильное применение судом норм материального права привело к вынесению незаконного определения, что в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене определения судьи суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, АНО «ИА «Чукотка» судебное постановление в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не обжалует, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое постановление о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ФИО2 в пользу АНО «ИА «Чукотка» судебных расходов в размере 74 090 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и транспортных расходов 39 090 рублей и об отказе в удовлетворении заявления в части взыскании судебных расходов в размере 93 712 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей и транспортных расходов в размере 38 712 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче частной жалобы физическим лицом государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

ФИО2 при подаче частной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21 ноября 2025 года.

Таким образом, принимая во внимание, что частная жалоба истца судом апелляционной инстанции удовлетворена, с ответчика АНО «ИА «Чукотка» в её пользу подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Анадырского городского суда от 7 ноября 2025 года по настоящему материалу отменить.

Заявление Автономной некоммерческой организации «Информационное агентство «Чукотка» (ИНН<***>) о взыскании с ФИО2 (паспорт №) судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Информационное агентство «Чукотка» судебные расходы в размере 74 090 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и транспортных расходов 39 090 рублей.

В удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации «Информационное агентство «Чукотка» к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 93 712 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей и транспортных расходов в размере 38 712 рублей, отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Информационное агентство «Чукотка» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Частную жалобу истца ФИО2 удовлетворить частично.

Судья Д.В. Малов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года