Приговор № 1-27/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27(1)\2019

УИД № 64RS0030-01-2019-000056-87


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Петькина С.В.,

при секретаре Савиной Я.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ртищевского межрайонного прокурора Кабанкова В.Ю.,

защитника - адвоката Маркелова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2017 года в 20 часов 00 минут на ул. Октябрьская д. 1 г. Ртищево Саратовской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не сдержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За совершение вышеуказанного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области, вынесенным 15 июня 2017 года, вступившем в законную силу 28 июня 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 29 декабря 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлять транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, 29 декабря 2018 года около 16 часов 29 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, действуя опасно и умышленно, осознавая противоправность своих действий, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал со двора дома № 3 по улице Полевой г. Ртищево Саратовской области, далее следуя по улице Советской г. Ртищево Саратовской области, в 16 часов 29 минут свернул на улицу А.Громова г. Ртищево Саратовской области, где 29 декабря 2018 года в 16 часов 42 минуты на вышеуказанном автомобиле, около дома № 3 допустил столкновение со стоящим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

29 декабря 2018 года в 16 часов 46 минут водитель ФИО1, около дома № 3 по улице А.Громова г. Ртищево Саратовской области, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался, не выполнив таким образом законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Адвокат Маркелов М.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом, требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Кабанков В.Ю. не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226 УПК РФ судом установлено не было.

В судебном заседании ФИО1 показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО2 подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Ходатайство ФИО1 постановлением дознавателя удовлетворено.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, позицию государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд счел возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного в обвинительном постановлении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1: на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит. С учетом этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие заболевания

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и учитывает характер совершенного преступления, личность подсудимого, а также принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с учётом всех обстоятельств по делу, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что достижение цели исправления ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 29 декабря 2018 года, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на приговор может быть принесено апелляционное представление прокурором в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом

апелляционной инстанции.

Судья