Решение № 12-119/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 12-119/2023

Мировой судья Султанова И.И. УИД 18MS0022-01-2022-2804-38

Дело № 12-119/23

5-355/23


Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск

29 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики ФИО1,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска от 17.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился в районный суд с жалобой. Указывает, что территория СНТ является частной собственностью, присутствие сотрудников ГИБДД без особого разрешения незаконно; он после того, как выпил пиво, был вынужден выехать на автомобиле за водой, так как с водопровода текла грязная вода; в алкотектор он продул, попросил выйти из машины, покурить или открыть окно, но начались угрозы о том, что его отвезут насильно, если он не согласится добровольно ехать; ему стало плохо с сердцем, его на патрульном автомобиле повезли в наркодиспансер, где он отказался проходить мед.освидетельствование, т.к. жена, внук и сноха остались с его машиной возле скважины; нарушил закон он по вынужденной необходимости, в чем раскаивается; ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ГИБДД, без согласия были внесены изменения места его задержания в протоколе; объяснения ФИО5 недостоверны, никаких грубостей со стороны заявителя не было; выписка из постовой ведомости не читаемая, не заверена; ФИО5 в суде сказал, что их никто не вызвал, просто заехали в СНТ; на судебном заседании ему стало плохо, судья распорядилась вызвать скорую помощь, врач сказал, что участвовать в судебных процессах ФИО2 запрещено, но судья отложил суд на ДД.ММ.ГГГГ, где ему опять было плохо.

В судебном заседании ФИО2 просил постановление отменить и производство по делу прекратить, дополнительно пояснив, что срок давности привлечения к ответственности истек, ранее правонарушений не совершал, имеет награды.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, изучив видеозапись, выслушав ФИО2, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ч.ч.1.1, 2, 3, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.3 раздела I вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством Ниссан г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного на то должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Такие действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и другими материалами дела.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что ФИО2 как водитель транспортного средства не мог не знать.

Требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было обусловлено наличием признаков опьянения, выявленных инспектором у ФИО2: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствует обстановке. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с применением видеозаписи, указано, что основанием для этого послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола видно, что ФИО2 устно согласился пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе отказался. Из видеозаписи также следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказался.

ФИО2 в соответствии с протоколом был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи.

Приведенные выше протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался до начала его проведения.

Таким образом, ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения и отказавшееся пройти медицинское освидетельствование, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

С учетом наличия признаков состояния опьянения, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования является оконченным составом административного правонарушения. Объективных причин невозможности его прохождения ФИО2 в деле не содержится.

Медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат данных о том, что ФИО2 не мог пройти медицинское освидетельствование. О невозможности прохождения медицинского освидетельствования не указано врачом-наркологом и в акте медицинского освидетельствования.

Водитель был обязан выполнить требования Правил дорожного движения и должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что выполнено им не было, тем самым совершено административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм права при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления.

Права ФИО2 были разъяснены, доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. По этой причине нельзя отменить постановление со ссылкой на то, что ФИО2 управлял автомобилем вынужденно.

Согласно п.п.6,8,20 ст.13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, заслоны, обозначать доступными средствами, в том числе визуальными, места совершения преступлений, административных правонарушений, места происшествий, места проведения публичных и массовых мероприятий, территории и объекты, нахождение граждан на которых ограничено или представляет угрозу для их безопасности, осуществлять временное ограждение указанных мест и объектов, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Территория СНТ не является частной, является общественным местом, оснований считать, что патрульный автомобиль проехал на территорию СНТ, где имеется проезжая часть и осуществляется движение транспортных средств, в нарушение закона, не имеется.

Исправления в протоколе об административном правонарушении выполнены должностным лицом с уведомлением ФИО2, что соответствует требованиям КоАП РФ, наличие исправлений не влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством. При рассмотрении дела мировым судьей права ФИО2 не нарушены, ему было предоставлено право участвовать в судебном заседании, выступить и выразить свое отношение по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения. ФИО2 привлечен к административной ответственности мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 1 года с момента совершения правонарушения. Прекращение производства по делу в связи с пересмотром постановления районным судьей позднее 1 года после даты правонарушения не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска 17.04.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

ФИО1