Решение № 12-119/2023 12-7/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-119/2023

Дело №12-119/2023


Решение

ФИО1 08 февраля 2024 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Штапенкова С.С.,

второго участника ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес><данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от № Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.8.1, п.11.3 ПДД и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным, правил дорожного движения он не нарушал сигнал поворота включил заблаговременно Считает, что трактор <данные изъяты>, которым он управлял, пользовался преимущественным правом движением.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что перед началом маневра поворота он посмотрел в зеркало заднего вида, никаких помех не было, сигал левого поворота включил заблаговременно, ехал с очень небольшой скоростью. От удара его трактор развернуло на 90 градусов. Он практически завершил маневр. Удар пришелся в переднее колесо, которое вырвало и оно оказалось под автомобилем второго участника ДТП.

Защитник Штапенков С.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО2 п.8.1 и п.11.3 ПДД не нарушал, показал заблаговременно поворот налево, до совершения самого маневра. Второй участник ДТП двигался с нарушением ПДД по полосе встречного движения, следовательно преимущества не имел. Сведений о том, что ФИО2 не показал поворот налево материалы дела не содержат.

Второй участник ДТП ФИО3 пояснил, что на видео его камеры видеорегистратора зафиксирован момент ДТП. Из видео следует, что ФИО2 сигнал поворота подал непосредственно перед самим маневром, когда автомобиль под его (ФИО3) уже находился на полосе встречного движения. Предпринять какие либо меры для предотвращения столкновения он не мог, пытаясь уйти от столкновения, принял чуть влево, но избежать столкновения не удалось.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По делу установлено, что ФИО2, 18.12.2023 около 13.20 часов на ул. ФИО4, 5 г.Глазова, управляя транспортным средством марки трактор МТЗ80 18УС9631 при вороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху при совершении маневра для движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущегося прямо в попутном направлении по встречной полосе при совершении обгона впереди движущихся транспортных средств, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД, п.11.3 ПДД.

В соответствии с п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Обстоятельства происшествия и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения объективно подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18 АН № (л.д.8); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изображением места удара, взаимного расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились оба водителя, удостоверив подписями правильность изложенных сведений (л.д.10); объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3(л.д.11-12); фототаблицей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; записью видеорегистратора установленного на автомобиле ФИО5

Судом установлено, что улица ФИО4 г.Глазова имеет две полосы по одной в каждую сторону движения.

Согласно объяснениям ФИО2, последний двигаясь на тракторе <данные изъяты> по ул.ФИО4 в сторону ул. Т.Барамзиной, поворачивая на территорию ООО «Спецэнергомонтаж», с включенными приборами освещения, при завершении им поворота, автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение, наехал на переднее левое колесо.

В своих объяснениях непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не указывал, что при выполнении маневра поворота налево, он убедился в безопасности его совершения и не создавал помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно объяснениям второго участника ДТП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ул. ФИО4 г.Глазова, начал маневр обгона автотранспортного средства трактор «Беларусь». Заранее включил левый поворотник, выехал на полосу встречного движения, уже находясь непосредственно около трактора заметил как трактор начал левый поворот (без включения левого поворотника). Предпринял попытки экстренного торможения, и уйти влево, но водитель трактора продолжил движения, в результате чего произошло столкновение.

Согласно представленной видеозаписи с камеры регистрации, трактор <данные изъяты> двигался по ул. ФИО4 г.Глазова по своей полосе, непосредственно перед совершением маневра поворот налево подал световой сигнал левого поворота, совершая поворот налево водитель ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра, так как в этот момент транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО3, на котором установлена видеокамера авторегистратора, уже находилось на полосе встречного движения в состоянии обгона впередиидущих транспортных средств и трактора МТЗ 80 в том числе. В последующем и произошло столкновение с автобусом <данные изъяты>.

Доводы жалобы о возможном преимуществе трактора <данные изъяты> под управлением ФИО2 в случае включения сигнала поворота раньше, чем ФИО3 приступила к маневру обгона, не являются основанием для отмены принятого постановления, поскольку водитель ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке при выполнении маневра поворота налево обязан был убедиться в безопасности маневра, не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. Как следует из объяснений ФИО2 непосредственно после ДТП, в безопасности маневра он не убедился.

Следует отметить, что в соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Действия водителя ФИО2 свидетельствуют о совершении им маневра поворота налево в нарушение пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие лица с протоколом об административном правонарушении является способом реализации им по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Таким образом, прихожу к выводу, что обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом на основании совокупности перечисленных выше доказательств, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными.

Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины в причинении материального ущерба, устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П