Решение № 2-2244/2017 2-2244/2017~М-897/2017 М-897/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2244/2017

Дело 2-2244/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 25 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи О.М. Князевой,

при секретаре Т.В. Стариковой,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, представителя третьего лица ПАО Сбербанк ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о запрещении пользования земельным участком, о закрытии выходов из здания на земельный участок, о демонтаже лестничного спуска, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что ей принадлежит ... доля в общей долевой собственности на земельный участок по адресу ...Ответчики полностью застроили принадлежащий им участок и не вправе претендовать на захват чужого участка, который используется для постоянных хождений по принадлежащему истцу участку. На место спуска в подвал часто собираются работники ресторана и курят. Проход между домами используется для складирования мусора, характер деятельности построенного ресторана связан с различными увеселительными мероприятиями. Использование ответчиками прохода между домами, два выхода из здания на земельный участок нарушает права истца как собственника земельного участка. Лестничный спуск нарушает требования СНиП 2.07.01.-89 о противопожарных расстояний между домами. Имеется ухудшение освещенности в окнах дома истца N в стене поз. 8-34 вследствие нарушения ответчиками расстояний между домами более, чем в два раза, сопряженного строительством высокой стены дома N, покрашенной в черный цвет. Денежная компенсация необходима истцу для восполнения потерянного солнечного света, которая определяется в размере ... рублей в месяц.

Истец просит суд запретить использование прохода между домами по ... на площади, ограниченной точками ... плана схемы N техзаключения от ..., демонтировать лестничный спуск ... план- схема N, закрыть два выхода из здания ответчиков на земельный участок истца капитальным способом, в связи с ухудшением освещенности окон дома возложить на ответчиком обязанность по выплате компенсации ... рублей ежегодно.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенности, возразила против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО Сбербанк ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебное заседание не явились ответчики и третье лицо ФИО7, о месте и времени судебного заседания извещены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного в материалы дела копии искового заявления истцом в другом производстве заявлены требования к ответчиками ФИО5, Н.А. Осадчей об определении порядка пользования спорным земельным участком, где истцом предложен вариант пользования земельным участком между всеми собственниками земельного участка, и также одним из требований является демонтаж лестничного спуска. Из пояснений истца следует, что и в настоящее деле и другом деле заявлено о демонтаже одного и того же лестничного спуска.

Представитель ответчиков заявил о прекращении производства по делу в отношении демонтажа лестничного спуска.

Исходя из ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения гражданского дела в данном случае не имеется. В соответствии со ст. 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Учитывая то обстоятельство, что в другом гражданском деле заявлены требования о демонтаже лестничного спуска в рамках требований об определении порядка пользования земельным участком, то соответственно не имеется оснований для оставления данных требований без рассмотрения.

В силу ст. ст. 244, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью ... кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., № N находится в общей долевой собственности ФИО1 – доля в праве ..., Н.А. Осадчей - доля в праве ..., В.В. Осадчего- доля в праве ..., ФИО7 -доля в праве ....

Из выписки из ЕГРН от ... следует, что земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение индивидуальной жилой застройки, адрес установлен относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., № N. Правообладатели земельного участка ФИО1 ... доля, ФИО7 ... доля, Н.А. Осадчая - ... доля, ФИО8 ... доля. Ограничения, обременение – ипотека ... доля у ответчиков.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО5 и Н.А. Осадчей по ... доле принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью ... кв.м. по адресу: ....

Из закладной от ... следует, что жилой дом, двух этажный, подземных этажей -1, общей площадью ... кв.м., и земельный участок, доля в праве ..., принадлежащая ответчикам, являются предметом залога, в соответствии с кредитным договором N от ....

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО7 являются собственниками отдельно стоящего жилого дома на указанном выше земельном участке по адресу: ....

В обоснование исковых требований истцом предоставлено техническое заключение от ..., составленное судебным экспертом ООО «Геопроект» из которого следует, что на указанном выше земельном участке расположено два отдельно стоящих здания и сарай. Фактическая площадь земельного участка составляет ... кв.м., площадь застроенной территории под жилым домом составила ... кв.м., нежилым строением ( ресторан) -... кв.м., площадь земельного участка свободного от застройки ... кв.м., площадь земельного участка, занимаемая нежилым строением ( сараем) составила ... кв.м.

Из технического плана здания от ..., составленного ООО «АрхГрад» и предоставленного представителем ответчиком следует, что в 2016 году завершено строительство здания с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. В заключении кадастрового инженера указано технический план подготовлен в связи с изменением сведений о площади, количестве этажей, материале наружных стен, года завершения строительства. Сведения о здании объекте индивидуального жилищного строительства) за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указаны в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ решения суда и декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости, так как проектная документация не изготавливалась и разрешение на строительство Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга не выдавалось.

Истцом заявлены требования о запрете использования прохода между домами, о возложении обязанности демонтировать лестничный спуск, закрыть все выходы из здания на земельный участок истца, мотивируя тем, что ответчики принадлежащий им земельный участок полностью застроили.

Таким образом, истцом заявлено по сути требование запрещающее ответчикам пользование земельным участком свободным от застройки.

Рассматривая данные требования суд приходит к следующему. Право пользования земельным участком принадлежит истцу в силу прямого указания закона. Согласно ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания объекта.

Из технического плана следует, что лестничный спуск в подвал и два выхода из здания ответчиков являются неотьемлемой частью здания. В соответствии со ст. 80 ФЗ от 20.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений;…

Запрет ответчикам на использование земельного участка, собственником которого они являются, в том числе путем демонтажа лестничного спуска и закрытия выходов из здания, противоречит действующему законодательству и не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Истцом также заявлено требование об обязанности по выплате компенсации в связи с ухудшением освещенности дома. Также ухудшение освещенности окон дома истца связывает нарушением ответчиками расстояний между домами, с постройкой высокой стены, однако в суд не представлены доказательства в обоснование данных доводов. Также не представлено доказательств того, что именно ... рублей в месяц восполнит истцу потерянный солнечный свет, т.е. указанные требования не могут привести к восстановлению нарушенного права, если таковые имеются.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и земельным участком.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Если ответчиками нарушено право владения земельным участком - земельный участок полностью или почти полностью покрыт самовольно возведенными зданиями, строениям, сооружениями, то при наличии соответствующих оснований при предъявлении требовании о сносе самовольной постройки собственник земельного участка в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе истребовать свое имущество, в виде земельного участка, из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное выше, заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с данным иском выбран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем заявленные исковые требования о запрете использование прохода между домами, о демонтаже лестничного спуска, о закрытии капитальным способом выходов из здания ответчиков на земельный участок истца, о возложении на ответчиков обязанности по выплате компенсации ... рублей ежегодно удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 о запрещении пользования земельным участком, о закрытии выходов из здания на земельный участок, о демонтаже лестничного спуска, о взыскании суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М. Князева

В окончательной форме решение суда принято 01.06.2017.

Судья: подпись О.М. Князева