Решение № 12-203/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-203/2024

< >

УИД: 35RS0001-01-2023-001976-48

Пр-во № 12-203/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 23 октября 2024 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием защитника Н. - Ц., представителя ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу У., потерпевшего Й.,

рассмотрев жалобу Н. на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу У. от 26.08.2023 о привлечении Н. к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России г. Череповцу К. от 14.09.2023,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу У. № от 26.08.2023 Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 26.08.2023 в 15 час 40 минут, у <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя мотоциклом Ямаха FZ 1-S государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал до идущего в попутном направлении слева транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Решением заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России г. Череповцу К. от 14.09.2023 жалоба Н. на постановление от 26.08.2023 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу У. от 26.08.2023 без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указал, что факт нарушения им п. 9.10 ПДД не подтвержден. Не учтено, что он двигался в крайней правой полосе без изменения направления движения, при этом водитель автомобиль Фольксваген Поло перестраивался с левой полосы. Й. при движении по левой полосе не должен был выполнять перестроение в крайнюю правую полосу, занятую им, а продолжить движение на участке сужения (где совершено ДТП) в крайней левой полосе, то есть, иными словами, из левой полосы - в левую.

В судебном заседании защитник Н. - Ц. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует дислокации дорожных знаков и разметки, отсутствует горизонтальная разметка. На схеме указан знак 8.2.1, на дислокации- 8.1.1. Н. двигался в правой полосе, водитель ФИО1 произвел два перестроения – со средней полосы в левую и на участке сужения – с крайней левой полосы в крайнюю правую, где без изменения направления движения двигался Н., услышав сигнал мотоцикла, ФИО1 мог принять меры к предотвращению столкновения.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу У. с жалобой не согласился, дополнительно пояснил, что находясь на службе в автопатруле, он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес> по сообщению из дежурной части ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем между автомобилем, осуществлявшим движение с прицепом, и мотоциклом. На месте им была составлена схема по фактическим обстоятельствам, он взял объяснение у участников и вынес постановление в отношении виновного в дорожно-транспортном происшествии – водителя мотоцикла Н., который нарушил п. 9.10 ПДД, с нарушением водитель был согласен. Место столкновения на схеме обозначено, исходя из начала следов волочения мотоцикла, когда мотоцикл начала ехать боком. Со схемой участники дорожно-транспортного происшествия были согласны. ФИО1 была предоставлена видеозапись с регистратора, которую он переписал себе и она представлена в материалах дела. Водитель ФИО1 произвел два перестроения, затем ехал прямолинейно, не меняя направления, после чего произошло столкновение. Перед выездом на встречную полосу он занял крайнее левое положение. Мотоцикл ехал либо сзади, либо сбоку, и пытался въехать в полосу движения после сужения, где по ней осуществлял движение автомобиль с прицепом, совершив перестроение со средней полосы на встречную. Все знаки, которые были на месте, были информативны для участников дорожного движения и повторялись. Считает жалобу Н. не обоснованной.

В судебное заседание Н., заместитель командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу К., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств об отложении дела ими не представлено.

В судебном заседании Й. с доводами жалобы не согласился, дополнительно пояснил, что выезжал из города на своем автомобиле с прицепом. При подъеме на мост увидел знак «Дорожные работы», «Сужение полосы». Включив указатель поворота, он перестроился в левую полосу, проехав в разрыв в ограждении из крайней левой полосы, и выехал на встречную полосу и продолжил движение в крайней правой полосе. Несмотря на то, что двигался с прицепом, обзорность для него была хорошей, скорость в горку до сужения дороги около 40 км/ ч, в самом сужении около 15- 20 км/ч. Завершив перестроение и двигаясь в данной полосе, он услышал сигнал, после чего удар. Сзади себя увидел, как позади его перевернулся и по проезжей части катится мотоциклист. Мотоцикл совершил столкновение с задней частью его прицепа, повредив пластиковое крыло с правой стороны. В случае если бы Н. перестроился сначала в крайнюю левую полосу, а не въезжал со средней полосы в сужение дороги, столкновение не произошло.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла приведенного выше пункта ПДД РФ следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенной дистанции безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и.т.д.

В настоящем судебном заседании судом исследованы материалы дела:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу У. УИН № от 26.08.2023, которым Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. С допущенным нарушением Н. был согласен;

объяснение Й., согласно которого 26.08.2023 в 15 час 40 мин двигался на а/м Фольксваген Поло с прицепом по <адрес> в сторону мясокомбината. На перекрёстке улиц Комсомольская - Сталеваров находился в средней полосе, при подъеме на мост, увидев знак «дорожные работы» и сужение проезжей части в левую полосу, включил указатель поворота, и на подъеме на мост перестроился в крайнюю левую полосу. При перестроении на мосту согласно знаков продолжил движение по полосе, обозначенной разметкой желтого цвета в крайней правой полосе, затем услышал звуковой сигнал с правой стороны, почувствовал удар в прицеп с правой стороны;

объяснение Н. о том, что 26.08.2023 в 15 час 40 мин двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> FZ 1-S № Перекресток Сталеваров-Комсомольская проехал во 2 полосе в прямом направлении в сторону железнодорожного моста. Перед ним в прямом направлении двигался автомобиль Фольксваген Поло с прицепом. Затем легковой автомобиль перестроился в левую полосу, а он по свободной полосе начал совершать маневр опережения. Увидев знак перестроения на другую проезжую часть, посчитал, что может двигаться из своей полосы в правую полосу. Проехав разделительную линию, оформленную в виде отбойников легковой автомобиль начал занимать правую полосу с включенным указателем правого поворота. В этом момент он находился у правого колеса прицепа. Включил звуковой сигнал, начал экстренное торможение, столкновение избежать не удалось;

схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, подписанная без возражений участниками дорожно-транспортного происшествия;

жалоба Н. от 05.09.2023;

видеозапись, произведенная Н. на месте дорожно-транспортного происшествия;

видеозапись с видеорегистратора автомашины Й., зафиксировавшая столкновение транспортных средств;

решение заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России г. Череповцу К. от 14.09.2023, которым жалоба Н. на постановление от 26.08.2023 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу У. от 26.08.2023 без изменения,

схема организации движения и ограждение места производства долгосрочных работ,

видеозапись с видеорегистратора «Дозор».

Как следует из материалов дела, 26.08.2023 в 15 час 40 минут, у <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, Н. управляя мотоциклом Ямаха FZ 1-S государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал до идущего в попутном направлении слева транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Исследовав материалы дела, жалобу Н., выслушав защитника Н., потерпевшего Й., инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу У., просмотрев видеозаписи, суд приходит к выводу, что действия водителя Н. правильно квалифицированы должностным лицом УМВД России по г. Череповцу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, виновность водителя Н. в нарушении правил расположения на проезжей части дороги следует из исследованной судом совокупности доказательств, водитель Н. при движении был обязан соблюдать необходимый безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Несоблюдение данной обязанности привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: письменными объяснениями участников ДТП в материалах дела, схемой места совершения административного правонарушения, исследованными в ходе судебного разбирательства видеозаписями, пояснениями участников процесса и другими материалами дела в совокупности.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили.

Согласно исследованной в ходе рассмотрения видеозаписи видеорегистратора, установленного на автомашине Й., тот двигался в средней полосе в прямом направлении без изменения направления движения, затем произвел перестроение в левую полосу и при сужении проезжей части перестроился и продолжил движение в крайней правой полосе, продолжив движение по ней в прямом направлении. После завершения перестроения слышен сигнал транспортного средства.

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства соответствуют установленным в ходе рассмотрения обстоятельствам дела, пояснениями Й. и свидетеля Е.

По делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, действия Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, судья приходит к убеждению, что вывод должностного лица органа ГИБДД в оспариваемом постановлении о наличии виновности Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным, поскольку все маневры, связанные с изменением положения транспортного средства на проезжей части должны правильно восприниматься всеми участниками дорожного движения. Они должны быть не только понятны, но и безопасны, так как не должны создавать помех другим участникам дорожного движения.

По мнению суда, любой водитель при управлении автомашиной, выполняющий требования ПДД, предполагает, что все другие водители, участники дорожного движения, также управляют автомашиной, выполняют требования ПДД. Действия водителя, нарушающего требования ПДД, для водителя выполняющего требования ПДД, непредсказуемы.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, зафиксировавшего обстоятельства совершенного правонарушения в постановлении и иных составленных процессуальных документах, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено.

На месте дорожно-транспортного происшествия Н. свою вину несоблюдении бокового интервала не оспаривал, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, явилась достаточной для квалификации действий Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

С учетом изложенного, действия Н., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль и мотоцикл расположены после дорожно-транспортного происшествия, автомашина Фольксваген Поло имеет повреждения правого крыла, отраженные в справке, у Н. повреждения на транспортном средстве локализованы слева спереди слева и сзади, что свидетельствует о неправильном выборе Н. бокового интервала, что привело к столкновению транспортных средств и свидетельствует о механизме их получения при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными, расцениваются судом как желание избежать ответственности.

Доводы о невиновности Н. в правонарушении, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд объясняет его желанием избежать административной ответственности за правонарушение.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, установленные законом, административное наказание Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения по жалобе Н. по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу У. 18№ от 26.08.2023 о привлечении Н. к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение по жалобе ФИО2 по делу об административном правонарушении от 14.09.2023 - оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья < > М.М. Иванченко