Решение № 12-163/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-163/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

от 03 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Н.Новгород ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 18№ собственник транспортного средства ФИО1 3,0, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут по адресу г. Н.Новгород, <адрес>, 6а водитель, управляя транспортным средством в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км\ч при разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 29 км\ч.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН, имеющего поверку до 23. 07. 2021 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 3,0, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого она является, объявлен в розыск, до настоящего времени не обнаружен, ей поступают штрафы с камер о превышении скорости данным автомобилем на территории г. Н. Новгорода. Она обратилась в отдел полиции для установления лиц, управляющих транспортным средством.

Определением судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 направлена для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода по месту совершения правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие из-за удаленности места жительства.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.

Жалоба ФИО2 на постановление должностного лица административного органа подана в суд в установленный законом срок.

Судья, изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут по адресу г. Н.Новгород, <адрес>, 6а водитель, управляя транспортным средством ФИО1 государственный регистрационный номер <***> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км\ч при разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 29 км\ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 1.3).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов своей невиновности ФИО2 представила в суд талон-уведомление № из МУ МВД России «Серпуховское» по ее заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ по факту розыска ее автомобиля (л. д. 5), копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26. 02. 2020 года, из содержания которого следует, что в ходе проведенной сотрудниками ОУР проверки установлен факт, что на протяжении двух лет гражданин ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>12, оформляет страховой полис на автомобиль ФИО2 от ее имени, но без ее согласия (л. д. 6), копию жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7), копии постановления заместителя Серпуховского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о полном удовлетворении жалобы и направления материалов проверки по сообщению ФИО2 о преступлении в МУ МВД России «Серпуховское» для организации дополнительной проверки (л. д. 9).

Из запрошенных из РЭО ОГИБДД «Серпуховское» МУ МВД России «Серпуховское» сведений следует, что автомобиль марки ФИО1 3,0, государственный регистрационный знак <***>, числится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ за МУ МВД России «Серпуховское».

При таких обстоятельствах, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 3,0, государственный регистрационный знак <***> выбыло из обладания собственника ФИО2, что исключает административную ответственность ее за данное правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль ФИО1 3,0, государственный регистрационный знак <***> не находился в распоряжении собственника транспортного средства ФИО2

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 18№ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 18№ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО3