Решение № 7-130/2026 от 3 апреля 2026 г. по делу № 7-130/2026

Судья Карцева А.Д. Дело № 7-130/2026


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2026 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эбеля Р.С., действующего в интересах Кушмековой Махри, на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 01 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении гражданки Республики Таджикистан Кушмековой Махри,

установил:

постановлением заместителя начальника МВД России - начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 20.03.2026 № 169М гражданка Республики Туркменистан ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.04.2026 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ОВМ ОМВД России по Томскому району.

Не согласившись с вышеуказанным актами, считая их незаконными и необоснованными, защитник обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом в качестве переводчика была привлечена гражданка Российской Федерации А., которая плохо понимала туркменский язык, владела лишь киргизским языком. Отмечает, что туркменский язык сильно отличается от киргизского языка. Ссылаясь на положения ст. 26.2, ст. 24.2, ст. 25.10 КоАП РФ полагает, что протокол является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с существенными нарушениями требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу. В жалобе настаивает, что изложенные обстоятельства оставлены без внимания при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом - заместителем начальника МВД России - начальником ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска. Полагает, что на основании ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела по существу. По мнению автора жалобы, возможность возвращения протокола в отношении ФИО1 для устранения недостатков утрачена, допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены при новом рассмотрении дела, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Защитник Эбель Р.С., заместитель начальника МВД России - начальник ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

ФИО1, участвующая в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, посредством услуг переводчика П., жалобу поддержала.

Защитник Азимов Ж.М. в судебном жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, поскольку проживает по указанному адресу и имеет право себе готовить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, защитника Азимова Ж.М., прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеуказанного постановления должностного лица от 20.03.2026, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2026, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, согласно которому 20.03.2026 в 11 час. 30 мин. в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий сотрудниками ИОК УВМ УМВД России по Томской области по адресу: /__/ - /__/ ИП У., установлено, что гражданка республики Туркменистан ФИО1 въехала на территорию РФ с целью «туризм», незаконного осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а именно в помещении /__/, выполняла работу /__/, на момент проверки находилась в рабочей одежде, нарушила требования п. 3 ст. 6 ФЗ от 24.11.2014 № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и отдельные законодательные акты РФ», п. 4.2 ст. 13, ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вместе с тем, ранее 26.02.2026 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, повторно совершила правонарушение по ч. I ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом были квалифицированы по ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя в отношении ФИО1 постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья Кировского районного суда г. Томска исходила из того, что должностным лицом не было выяснено каким языком помимо родного владеет ФИО1, представленный ФИО1 переводчик, как было установлено в судебном заседании, не владеет туркменским языком, перевод осуществлялся на узбекском языке, которым ФИО1 не владеет свободно, в связи с чем пришла к выводу о прямом нарушением ее прав, предусмотренных нормами КоАП РФ. Кроме того, ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указано и материалами дела не установлено, кто является работодателем, указано лишь место, где ФИО1 находилась в момент ее задержания. При указанных обстоятельствах судья пришла к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, дело рассмотрено должностным лицом с нарушениями процессуальных требований.

С указанными выводами судьи районного суда оснований не согласиться не имеется, поскольку при документировании правонарушения процессуальные права ФИО1 были существенно нарушены, обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения дела, должностным лицом не установлены.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям защитника в судебном заседании, оснований полагать, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, на данной стадии производства по делу, не имеется.

В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ, который введен Федеральным законом от 31.07.2025 № 300-ФЗ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах нарушения, допущенные при документировании правонарушения и рассмотрении его уполномоченным должностным лицом в настоящее время являются устранимыми.

Доводы защитника об отсутствии доказательств осуществления ФИО1 трудовой деятельности подлежат оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих за собой отмену судебного акта, допущено не было.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения судьей районного суда допущена описка, неверно указано наименование административного органа, куда подлежат направлению на новое рассмотрение материалы данного дела, а также отсутствует указание об освобождении ФИО1 из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области в связи с отменой постановления должностного лица от 20.03.2026.

Указанные недостатки судебного акта подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в судебный акт, что положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшает.

Оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на данной стадии производства по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 01 апреля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Кушмековой Махри, изменить: направить данное дело на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД России по Кировскому району г. Томска, уполномоченному на рассмотрение дела; в связи с отменой постановления должностного лица № 169М от 20 марта 2026 года освободить ФИО1 Махри из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области.

В остальной части решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 01 апреля 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника Эбеля Р.С. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров