Постановление № 5-616/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 5-24/2024

Дело № 5-616/2025

УИД 26RS0002-01-2024-000225-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 августа 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО – ФИО, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего адвоката ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, являющегося гражданином Российской Федерации, являющегося индивидуальным предпринимателем, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

установил:

ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 21 часа 20 минут ФИО, находясь возле <адрес обезличен> по пер. Кавказскому <адрес обезличен>, нанес удар рукой в область лица несовершеннолетнему потерпевшему ФИО, далее в процессе движения по пер. Кавказскому в сторону <адрес обезличен> около <адрес обезличен> ФИО вновь нанес удар рукой в область лица несовершеннолетнему потерпевшему ФИО, причинив своими действиями последнему поверхностные повреждения, повлёкшие для потерпевшего физическую боль, но не квалифицирующиеся как вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФИО

ФИО в судебном заседании вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал, показал, что <дата обезличена> примерно в 21:30 он шел из дома по <адрес обезличен> в сторону пер. Кавказский, напротив <адрес обезличен> ФИО1 №2 вышел из машины и перегородил ему дорогу, после чего ФИО отмахнулся и пробежал справа, ФИО1 №2 и его сын ФИО погнались за ним, гнались примерно 500 м по пер. Кавказскому. ФИО догнал его, схватил за куртку, он дернул его рукой и возможно в этот момент мог его задеть. При этом никого бить он не собирался а лишь спасался от преследователей. Далее он побежал в сторону пешеходного перехода, перебежал дорогу и пробежал еще пол квартала. Остановился около кинотеатра «Мир», обернулся, увидел, что ФИО1 №2 и его сын стояли около магазина «Кавказский». ФИО подошел к углу пер. Одесский, завернул за угол и увидел, что навстречу движется автомобиль ФИО с погашенными фарами, из машины вышли ФИО1 №2 и ФИО, перегородили ему дорогу, ФИО начал убегать, на дороге была кочка, он устал бежать, свело ногу, он упал на левый бок, стараясь защититься, закрыл голову руками, попытался подняться и получил порядка 20 ударов от ФИО1 №2 и ФИО, били по лицу, по ребрам, в результате чего его здоровью нанесен вред средней тяжести. После этого он убежал и вызвал полицию и скорую помощь. Ранее ФИО1 №2 неоднократно высказывал угрозы в его адрес, требовал предоставить видеозаписи камер наблюдения, говорил, что его собаку отравили. Он ФИО1 №2 не бил, не толкал, выставил руку вперед, потому что ФИО1 №2 приближался с угрозами. Может только коснулся его и побежал справа от него. При этом, ФИО, знал, что ФИО1 №2 занимается рукопашным боем.

Также пояснил, что ФИО удары не наносил, когда бежал – оборачивался, чтобы посмотреть, бегут ли за ним, видел, что за ним бежит ФИО, когда тот схватил его за куртку, то ФИО отмахнулся рукой назад, возможно, задел, рука его находилась в районе тела потерпевшего. Отмахнулся от ФИО, находясь в районе пер. Кавказского, <адрес обезличен>, а не в районе пер. Кавказского, <адрес обезличен>, как говорит потерпевший.

После его обращения в полицию по факту причинения вреда здоровью средней тяжести возбуждено уголовное дело, виновные лица в настоящее время не установлены.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО, опрос которого в судебном заседании проводился с участием законного представителя ФИО, показал следующее. Он с отцом ФИО1 №2 <дата обезличена> вернулись из магазина около 21 ч. 20 мин., находясь рядом с домом, разгружали автомобиль. Из-за угла вышел ФИО, отец направился к нему, ничего не говоря ФИО В этот момент ФИО нанес отцу удар рукой и побежал, он, ФИО, побежал вслед за ФИО, имея намерение выяснить, за что тот ударил отца. Хотел его остановить. Как именно хотел остановить, сказать не может, кричал «стой», но ФИО не останавливался. На перекрестке Сухумский-Кавказский, на повороте возле <адрес обезличен> по пер. Кавказскому ФИО ударил его кулаком руки в лицо в область левой брови, от чего он испытал физическую боль. Он побежал следом за ФИО по пер. Кавказскому в сторону <адрес обезличен>, через несколько метров ФИО вновь остановился и ударил его в ту же область лица, ему также стало больно. В результате действий ФИО ему причинены ссадины, синяки на лице. В процессе движения в сторону <адрес обезличен> ФИО увидел темный автомобиль, в котором находились ФИО2 и его отец ФИО1 №2 Он также сел в машину, они догнали ФИО, отец вышел из машины, ФИО увидел, как ФИО два раза упал на камни и на асфальтированную дорогу. Отец ФИО не бил, он начал их разнимать, чтобы ФИО не причинил отцу вред. После полученных травм ему, ФИО, было плохо, он не мог есть два дня, не посещал занятия. Он и его отец занимаются тайским боксом непрофессионально. Также пояснил, что

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО1 №2, являющийся отцом несовершеннолетнего потерпевшего ФИО, показавший следующее. <дата обезличена> около 21 ч. 30 мин. он с сыном подъехал к своему дому, припарковал машину, начали разгружать продукты. В его руках был арбуз, в руках сына – продукты. По улице двигался ФИО Он, ФИО1 №2, хотел задать вопрос о том, почему он не предоставляет видеозаписи с камер наблюдения. В это время произошел удар, он ничего не понял, пошатнулся, обернулся и увидел, что сын побежал за ФИО ФИО1 №2 положил арбуз на траву. Когда сын догнал ФИО, тот его ударил, и они побеждали дальше. После того, как они повернули на Кавказский в районе <адрес обезличен> ФИО второй раз ударил сына. Первый удар был нанесен сыну прямо на Сухумском возле Кавказского, параллельно дому 19 по пер. Кавказский, второй удар дальше на Кавказском, они бежали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 №1 показал следующее. Около 21 часа точную дату не помнит, он стоял возле своего дома по <адрес обезличен>. Услышал крики с <адрес обезличен>, увидел, что по <адрес обезличен> бежит ФИО, за ним ФИО, они остановились на перекрестке, между ними произошла потасовка, ФИО хватал А. за руки, за вещи, пытался удар нанести, возможно, наносил удар, он видел такие попытки, затем ФИО побежал в сторону ФИО3 по пер. Кавказскому, за ним бежал А., пытался его остановить, в метрах в пятидесяти они остановились, ФИО начал драться с А.. Уже ясно было видно, что ФИО нанес А. удар рукой в область головы, А. чуть ушел и ФИО побежал дальше. Выбежал отец А. с Сухумского, он предложил довезти его выяснить что случилось, ФИО сели в машину, они выехали на ФИО3 и увидели ФИО, повернули на Одесский, остановились. ФИО1 №2 вышел из машины, ФИО1 №1 разворачивался, подъехал туда, вышел ФИО, забрал ФИО1 №2 с пер. Одесского, поехали домой.

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что <дата обезличена> около 21 часа 20 минут ФИО, находясь возле <адрес обезличен> по пер. Кавказскому <адрес обезличен>, нанес удар рукой в область лица несовершеннолетнему потерпевшему ФИО, далее в процессе движения по пер. Кавказскому в сторону <адрес обезличен> ФИО вновь нанес удар рукой в область лица несовершеннолетнему потерпевшему ФИО, причинив своими действиями последнему поверхностные повреждения, повлёкшие для потерпевшего физическую боль, но не квалифицирующиеся как вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФИО

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности: показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен>7 от <дата обезличена>; заявлением ФИО1 №2 от <дата обезличена> о привлечении ФИО к ответственности; письменными объяснениями ФИО1 №2 от <дата обезличена>; письменными объяснениями ФИО от <дата обезличена>; протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фототаблицами; письменными объяснениями ФИО1 №1; видеозаписью, приобщенной должностным лицом к материалам дела; копией медицинской карты амбулаторного больного ФИО <номер обезличен>; заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что экспертиза начата <дата обезличена> в 14.00, окончена <дата обезличена> в 15.05, при судебно-медицинском свидетельствовании в ходе проведения экспертизы с учетом представленного медицинского документа и консультации врача-нейрохирурга у ФИО отмечены кровоподтек и ссадины лица, данные повреждения образовались в результате ударного действия твердым тупым предметом, возможно, в срок <дата обезличена> и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация повреждений, отмеченных у несовершеннолетнего ФИО исключает возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО; заключением эксперта <номер обезличен>, из которого следует, что экспертиза начата <дата обезличена> в 15.07, окончена <дата обезличена> в 10.34, в распоряжение эксперта предоставлены медицинские документа ФИО и заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, из выводов которой следует, что анализ имеющихся данных показал, данные повреждения образовались в результате ударного действия твердым тупым предметом, возможно, в срок <дата обезличена> и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация повреждений, отмеченных у несовершеннолетнего ФИО исключает возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Дистрозия шейного отдела позвоночника, мышечно-тонический синдром», выставленный несовершеннолетнему ФИО на основании однократного осмотра, не подтверждён субъективными жалобами, объективной неврологической симптоматикой, результатами рентгенологического обследования, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской оценке.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая с точки зрения надлежащего доказательства протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>7 от <дата обезличена>, имеющийся в материалах дела, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Судом во исполнение положений ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, приняты исчерпывающие меры для установления обстоятельств произошедшего.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, причинением травм, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что <дата обезличена> около 21 часа 20 минут ФИО, находясь возле <адрес обезличен> по пер. Кавказскому <адрес обезличен>, нанес удар рукой в область лица несовершеннолетнему потерпевшему ФИО, далее в процессе движения по пер. Кавказскому в сторону <адрес обезличен> ФИО вновь нанес удар рукой в область лица несовершеннолетнему потерпевшему ФИО, причинив своими действиями последнему поверхностные повреждения, повлёкшие для потерпевшего физическую боль, но не квалифицирующиеся как вред здоровью.

В судебном заседании место совершения административного правонарушения, инкриминируемого ФИО, достоверно установлено.

Суд полагает при этом, что установление в судебном заседании фактических обстоятельств совершения ФИО правонарушения в части нанесения им более одного удара несовершеннолетнему потерпевшему ФИО не влияет на квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не ухудшает положение указанного лица и не нарушает его права на защиту. Напротив, установление всех обстоятельств по делу необходимо с точки зрения принятия по нему законного и обоснованного решения. И не имеет правового значения выяснение вопроса о том, в результате какого именно удара ФИО несовершеннолетнему потерпевшему ФИО причинены поверхностные повреждения, с учетом того, что оба удара охватываются одним событием административного правонарушения, причинно-следственная связь между действиями ФИО и причинением физической боли (объективная сторона) ФИО установлена в ходе рассмотрения дела и подтверждена в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Полагает суд несостоятельными и доводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по основаниям ст. 2.7 КоАП РФ.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако действия ФИО не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что ФИО в момент совершения административного правонарушения в отношении несовершеннолетнего ФИО, которому на момент рассматриваемых событий исполнилось лишь 14 лет, находился в состоянии крайней необходимости.

Тот факт, что потерпевший бежал за ФИО, сам по себе не свидетельствует о том, что он представлял для ФИО непосредственную физическую угрозу, для предотвращения которой ФИО вынужден был превентивно причинить ФИО телесные повреждения. Несовершеннолетний потерпевший в судебном заседании пояснил, что был растерян, расстроен, не понимал, что происходит, поскольку ранее ФИО неожиданно, без оснований к тому нанес удар его отцу, он бежал, потому что хотел узнать, за что ФИО ударил отца. Также в ходе допроса участвующих в деле лиц установлено, что ФИО видел, что за ним бежит именно ФИО, ребенок, который значительно уступает возрастом, комплекцией и ростом самому ФИО

Ссылка лица о возбуждении правоохранительными органами уголовного дела по факту причинения его здоровью вреда средней тяжести не может быть учтена судом, поскольку по данному делу процессуальное решение не принято, виновные лица не установлены.

Таким образом, оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО нанес несовершеннолетнему потерпевшему ФИО побои, не причинившие вреда здоровью, повлекшие для потерпевшей физическую боль, а поэтому его действия суд квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, в действиях ФИО в судебном заседании достоверно установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 3 ст. 32.2. КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка РФ не реквизиты:

УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД России по городу Ставрополю)

ИНН <***>, КПП 263501001

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК

по Ставропольскому краю г. Ставрополь

БИК 010702101

Номер счета получателя платежа : 03100643000000012100 (поле Банковский счет)

Единый казначейский счет: 40102810345370000013 (поле Корр.счет банка)

ОКТМО 07701000

КБК 18811601061010101140

УИН 18880426242605616573

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) необходимо представить в отдел обеспечения судопроизводства по административным делам Ленинского районного суда г. Ставрополя по адресу: <...>.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления сторонами административного производства.

Судья Н.В. Суржа