Апелляционное постановление № 22К-777/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/12-60/2024

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2024 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы (...) на действия (бездействие) оперуполномоченного (...)

Заслушав мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

(...) обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) оперуполномоченного (...). в рамках расследования уголовного дела в отношении него, (...), признании явки с повинной недопустимым доказательством.

Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе (...) выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Пишет, что в жалобе от (...) года он по существу не обжаловал содержание изложенного в явке с повинной, то есть фактические обстоятельства дела и не касался оценки доказательств изложенных в явке, как и квалификации действий, а просил признать ее недопустимой, так как она составлена с нарушением требований ст.166 УПК РФ, поскольку в момент написания явки он находился под административным арестом по постановлению Мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от (...), то есть написать ее не мог, а оперуполномоченный (...). не мог ее отобрать. Обращает внимание на то, что приложенные им документы к поданной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, а именно: явка с повинной от 25.07.2023 года и постановление (...) свидетельствуют о незаконных действиях (...) а именно подлога, поскольку в явке стоят не его подписи, написана не им. Полагает, что этого достаточно для признания ее недопустимым доказательством. Пишет, что вынесенное постановление суда нарушает его Конституционные права, право на защиту на досудебных стадиях следственных действий. Просит отменить постановление, направить материал по жалобе на новое рассмотрение, с указанием о проведении определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

На основании ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования влечет прекращение производства по жалобе, либо отказ в ее принятии к производству суда.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе давать правовую оценку собранным доказательствам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу. Суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Судья на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы заявителя к производству суда установил, что указанные заявителем в жалобе действия оперуполномоченного (...) (...) не сопряжены с нарушением конституционных прав или ограничением доступа к правосудию заявителя, а затрагивают исключительно деятельность оперуполномоченного (...) связанную с осуществлением предварительного следствия, сборе и получении доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы в обжалуемом постановлении судья надлежаще мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя (...) в апелляционной жалобе, принятое судьей решение не ограничивает конституционных прав и свобод заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2024 года об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы (...) на действия (бездействие) оперуполномоченного (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок