Решение № 2-324/2018 2-324/2018 (2-5389/2017;) ~ М-4324/2017 2-5389/2017 2-798/2017 М-4324/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-324/2018

Дело №2-324/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Кальницкому ФИО7 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в апреле 2016 года ФИО2 пригласил его на работу на объекте в поселке Белушья Губа (архипелаг Новая Земля). Истец согласился и 16.06.2016 на самолете вылетел на Новую Землю, где приступил к работе. Вместо трудового договора ФИО2 предоставил ему гражданско-правовой договор, а 02.09.2016 подписал с ним соглашение, где указал заработанную истцом сумму и дату ее выдачи. Истец продолжал работу до 06.09.2016, после чего вернулся домой. Поскольку К.А.МБ. выдал ему заработную плату в размере 52969 рублей вместо 112800 рублей, как предусмотрено соглашением, просил взыскать с ответчика заработную плату за период работы с 20.06.2016 по 22.08.2016 в размере 59831 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо ООО«Строительная компания «Лидер», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-798/2017, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами гражданского дела №2-798/2017 подтверждается, что 20.06.2016 между ФИО1 и ООО«Строительная компания «Лидер» был заключен гражданско-правовой договор на выполнение ФИО1 услуг по обшивке металлическим сайдингом с утеплением наружных стен и монтаж оконных откосов жилого дома по адресу: муниципальное образование «Новая Земля», <...>, со сроком выполнения работ с 20.06.2016 по 19.09.2016 (дело №2-798/2017, л.д.33).

Кроме того, 02.09.2016 между ФИО1 (исполнитель) и ООО«Строительная компания «Лидер» (заказчик) было подписано соглашение, которым определен в денежном выражении объем выполненных исполнителем в период с 20.06.2016 по 22.08.2016 работ, порядок и сроки их оплаты, исполнитель гарантирует заказчику, что нарушения трудовой дисциплины более не повторятся, а заказчик снимает взыскания согласно п. 5.1 договора (невыполнение услуги за каждый день) в количестве 12 дней с 17 августа по 1 сентября 2016 года и согласно п. 5.1 договора (нахождение на территории муниципального образования «Новая Земля» в алкогольном опьянении) в количестве трех дней. По условиям данного соглашения исполнитель приступает к работам с 02.09.2016 и оказывает услуги на данном объекте до отпуска. После отпуска истец продолжает оказывать услуги. Отпуск предоставляется по согласованию сторон (дело №2-798/2017, л.д.11).

Решением Северодвинского городского суда от 27.02.2017 по делу №2-798/2017 был частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО«Строительная компания «Лидер» о признании отношений трудовыми, обязании выдать трудовой договор, взыскании заработной платы, суточных, компенсации морального вреда; признаны трудовыми отношения между ФИО1 и ООО«Строительная компания «Лидер» в период с 20.06.2016 по 22.08.2016 и с 02.09.2016 по 06.09.2016, с ООО«Строительная компания «Лидер» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период работы с 20.06.2016 по 22.08.2016 в размере 61831 рубль, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО«Строительная компания «Лидер» о признании отношений трудовыми в период с 16.06.2016 по 19.06.2016, обязании выдать трудовой договор, взыскании заработной платы в размере 23169 рублей, взыскании суточных отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.06.2017 №33-3250/2017 решение Северодвинского городского суда от 27.02.2017 отменено в части удовлетворения иска ФИО1 к ООО«Строительная компания «Лидер», по делу принято новое решение, которым ФИО1 в иске к ООО«Строительная компания «Лидер» о признании отношений трудовыми, обязании выдать трудовой договор, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, суточных, денежной компенсации морального вреда отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между С.А.ИБ. и ООО«Строительная компания «Лидер» имели место гражданско-правовые, а не трудовые отношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 предъявляет требование о взыскании с ФИО2 заработной платы за период с 20.06.2016 по 22.08.2016 и компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на гражданско-правовой договор от 20.06.2016, соглашение от 02.09.2016 и указанные судебные постановления.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец, заявляющий требование о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, должен представить, в том числе, доказательства существования трудовых отношений между ним и ответчиком в тот период, за который просит взыскать заработную плату.

Таких доказательств истцом в суд не представлено. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что между ФИО2 и ФИО1 трудового договора либо гражданско-правового договора не заключалось.

Из материалов гражданского дела №2-798/2017 усматривается, что в спорный период с 20.06.2016 по 22.08.2016 существовали гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ООО«Строительная компания «Лидер», руководителем (генеральным директором) которого являлся ФИО2 В данном качестве, как руководитель организации, ФИО2 от имени ООО«Строительная компания «Лидер» подписывал гражданско-правовой договор от 20.06.2016 и соглашение от 02.09.2016, заключенные с ФИО1

Вместе с тем, в силу статей 48 и 49 ГКРФ ООО«Строительная компания «Лидер» как юридическое лицо (дело №2-798/2017, л.д.28 – 32) является самостоятельным участником гражданских правоотношений, а также в силу ст.20 ТКРФ самостоятельно выступает стороной трудовых отношений (работодателем).

Таким образом, заключенные между ФИО1 и ООО«Строительная компания «Лидер» договоры (соглашения) порождают определенные правоотношения между истцом и указанной организацией, но не влекут возникновение каких-либо правоотношений между истцом и ФИО2

В силу ст.15 ТКРФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статей 22, 56, 135 и 136 ТКРФ выплата работнику заработной платы является обязанностью работодателя, обусловленной заключенным между работником и работодателем трудовым договором, и в этом качестве выступает элементом содержания трудового правоотношения.

Истцом не представлено в суд доказательств заключения трудового договора с ответчиком ФИО2, а также доказательств существования между ними в спорный период с 20.06.2016 по 22.08.2016 трудовых отношений, возникших в силу иного основания из числа предусмотренных статьей 16 ТКРФ.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на своих исковых требованиях о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда к К.А.МВ.

Поскольку судом не установлено существование между истцом и ответчиком трудовых отношений в указанный период, оснований для удовлетворения требования о взыскании с К.А.МГ. в пользу ФИО1 заработной платы за период с 20.06.2016 по 22.08.2016 суд не находит. Принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда, исходя из содержания искового заявления, обосновывается истцом нарушением трудовых прав, в том числе на оплату труда, данное требование является производным и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к Кальницкому ФИО9 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4