Решение № 12-27/2017 12-671/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-27/2017

№ 12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 23 января 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 18810025160000563059 от 12.09.2016, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 23.09.2016 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе <адрес> Г по проспекту 100 лет Владивостоку в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты> под управлением ПЕВ и автомашины «<данные изъяты>, под управлением ГАГ Из представленного административного материала следует, что ПЕВ, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПЕВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПЕВ оставлено без изменения, а жалоба ПЕВ без удовлетворения.

ПЕВ с постановлением и решением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что он ПДД не нарушал, уступил дорогу всем транспортным средствам, закончив поворот налево, двигался по своей полосе проезжей части. Столкновение произошло на его полосе. Водитель автомашины «Тойота Аристо» ГАГ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, он выехал со стадиона «Строитель», который является прилегающей территорией, а не перекрестком. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ПЕВ и его представитель БАГ поддержали доводы жалобы и настаивали на её удовлетворении указав, что на прилегающие территории, откуда выезжал ПЕВ не распространяется ст.12.13 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 652) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы о том, что он выезжал с прилегающей территории суд считает необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1.2 Правил перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестком выезды с прилегающих территорий.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

То есть, в соответствии с ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов в районе <адрес> Г по проспекту 100 лет Владивостоку, водитель ПЕВ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу приближающейся по главной дороге автомашине «<данные изъяты> в результате чего совершил столкновение, и в действиях ПЕВ содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ПЕВ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями двух участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ПЕВ выезжал на главную дорогу не с прилегающей территории, так как в том числе и из его письменных объяснений следует, что выехав со стороны стадиона «Строитель» он повернул налево, проехал до перекрестка и проехав его произошло столкновение. То есть, он отъезжал не от территории, прилегающей к стадиону «Строитель», а уже выехал на перекресток.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ПЕВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Действия ПЕВ правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, выехавшего на полосу встречного движения, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, поскольку решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПЕВ к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья