Решение № 2А-443/2021 2А-443/2021~М-366/2021 М-366/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-443/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Суняйкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-443/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу - исполнителю Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, устранении нарушения прав, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство аналитики и безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-703/2020 от 29.05.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области о взыскании задолженности в размере № руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С данными действиями ООО «СААБ» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе без выяснения следующих вопросов: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос: на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Бинбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития"», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКБ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО «ФК Открытие», ПАО «Балтийский банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк»; в органы ЗАГС об установлении семейного положения должника (смены фамилии, имени, отчества, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; Центр занятости населения на получение сведений о получении должником пособий; в ПФР для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат; в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой связи и местной телефонной связи с требованием указать номера сотовых телефонов и наличия денежных средств на них; в Бюро кредитной истории для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкомат (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет страхования движимого и недвижимого имущества должника; в Росреестр на предмет наличия недвижимого имущества у должника; в УФМС; в орган по лицензированию и выдаче разрешений на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Минюст на наличие судимости. Также не указано, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае не предоставления, несвоевременного предоставления ответа выяснить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем организация к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, ООО «СААБ» требует обязать начальника Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

За период нахождения исполнительного производства на исполнении судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-703/2020 от 29.05.2020 г.; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «СААБ» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, просит о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования административного истца не признала, представила письменные возражения, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласилась и просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку ею приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника. Полагает, что административным истцом не указано, в чем именно заключается оспариваемое бездействие, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя. Судебному приставу предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Административный ответчик - старший судебный пристав Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Иркутской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 той же статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения данной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым относятся, в частности: право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области № 2-703/20 от 29.05.2020 с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № руб.

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СААБ» суммы долга в размере № руб.

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 были направлены запросы в банки, Гостехнадзор, ЗАГС, ФМС и ГИБДД ГУ МВД России, ПФР, ФНС; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в различные банки о наличии счетов и вкладов должника; 01.09. 2020 – в ГИБДД, ФНС; ДД.ММ.ГГГГ – в ФМС; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в ЗАГС; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в Росреестр, ФНС; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в ГИБДД; 02.02. 2021 – в ПФР; ДД.ММ.ГГГГ – в Гостехнадзор, ЗАГС.

Из представленных ответов следует, что в ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк» у должника имеются счета, остальные запрашиваемые сведения в отношении должника отсутствуют.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по направлению запросов в данные органы и этим нарушены права взыскателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк». Было установлено, что должник имеет расчетный счет в Байкальском банке Сбербанка России, на который поступает лишь детское пособие, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. На счетах в остальных банках денежные средства отсутствовали.

Судебным приставом был совершен выход по месту жительства должника согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что должник ФИО3 проживает с семьей, не работает, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, доходы семьи складываются из детского пособия и временных заработков супруга. Имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не установлено.

13.052021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела и исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель проверяла имущественное положение должника, о чем свидетельствуют направление запросов в банки о наличии счетов, в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не допустила бездействия при исполнении исполнительного документа в виде непринятия достаточных мер принудительного исполнения.

Из анализа материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлены запросы в функционирующие на территории Иркутской области банки, а также иные кредитные организации, находящиеся на территории Российской Федерации, при этом факт не направления запросов в иные кредитные организации, указанные административным истцом в административном иске, не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению запросов о предоставлении сведений о наличии у должника счетов во все действующие на территории Российской Федерации кредитные организации, при этом ходатайств о направлении запросов в данные банки судебному приставу-исполнителю взыскатель не заявлял.

Отсутствие запросов в иные органы и учреждения, перечисленные административным истцом: в военный комиссариат, в Бюро кредитной истории об информации о задолженности должника в других банках, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку наличие либо отсутствие данных сведений не влияет на фактическое исполнение требования исполнительного документа по настоящему исполнительному производству в отношении должника.

Направление запросов в негосударственные пенсионные фонды о наличии отчислений, в Центр занятости населения на получение сведений о получении должником пособий, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет страхования движимого и недвижимого имущества должником, в АО "Реестр" о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой связи и местной телефонной связи о наличии зарегистрированных номеров сотовых телефонов и наличия денежных средств на них, в орган по лицензированию и выдаче разрешений на предмет наличия у должника зарегистрированного оружия не является обязательным.

Каких-либо оснований полагать о наличии у должника подобного имущества у судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не имелось, ходатайств о направлении данных запросов судебному приставу-исполнителю взыскатель не заявлял, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, административным истцом в административном иске не указано, в связи с чем, по его мнению, направление подобных запросов было необходимо, какие сведения, значимые для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, можно было бы получить, а также не указано, что препятствовало взыскателю обратиться с заявлениями об истребовании данных сведений к судебному приставу-исполнителю.

Привлечение банков и иных организаций в связи с не предоставлением или несвоевременным предоставлением ответов на запросы судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в порядке статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Сам по себе факт привлечения или непривлечения виновных лиц к административной ответственности за нарушение установленного законом срока предоставления судебному приставу-исполнителю запрашиваемых сведений прав и законных интересов взыскателя не нарушает, в связи с чем в рамках данного административного спора основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части отсутствуют.

Из смысла статей 64, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, при этом несогласие взыскателя с избранными и осуществленными должностным лицом в ходе исполнительного производства исполнительными действиями, их объемом, очередностью и последовательностью не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в случае не осуществления им какого-либо исполнительного действия, которое в силу требований закона не является обязательным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, оценивая материалы исполнительного производства, исполнительные действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем, приходит к выводу, что в данном случае не усматривается бездействие судебных приставов-исполнителей в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не проведении полного комплекса достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности, в связи с чем, требования истца об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-703/2020 от 29.05.2020, также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает, что судебному приставу-исполнителю принадлежит право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец при обращении в суд не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, совокупность условий для признания бездействия незаконным отсутствует.

С учетом изложенного, административное исковое требование ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Следовательно, административное заявление подано в срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу - исполнителю Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, устранении нарушения прав, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья Н.А. Карпукова