Решение № 12-58/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-58/2017

дело № 12-58/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 21 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ВостокЦентрУслуг» на постановление № 18810155160825902522 от 25 августа 2016 года, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД УМВД России по Омской области ФИО3, которым Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ВостокЦентрУслуг», <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ООО «Микрокредитная компания «ВостокЦентрУслуг» при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Микрокредитная компания «ВостокЦентрУслуг» (далее по тексту – Общество), на 822 км. трассы М 51 Новосибирск-Челябинск, двигался со скоростью 99 км./ч., превышающей установленную на участке дороги 822 км. трассы М 51 Новосибирск-Челябинск разрешенную скорость 60 км.ч., на 39 км./ч.

В жалобе Общество просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобиль марки <данные изъяты> по договору аренды передан ФИО4 и находится в его пользовании и владении, что является основанием для освобождения Общества от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименовании юридического лица, что не было проверено должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Представитель Общества в судебные заседания не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества.

На л.д. 6 имеется копия водительского удостоверения на имя ФИО5

На л.д. 7-23 имеется устав Общества.

На л.д. 2630 имеется протокол № общего собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ об изменении наименования юридического лица.

На л.д. 32-35 имеется безвозмездный договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты> передан в аренду ФИО4, и акт приема-передачи к нему.

На л.д. 37 имеется страховой полис на данный автомобиль Росгосстрах серия ЕЕЕ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страхователь «Микрокредитная компания «ВостокЦентрУслуг»; число лиц, допущенных к управлению автомобилем, не ограничено

На л.д. 38-48 имеется выписка из ЕГРЮЛ о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица.

На л.д. 84 имеется постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД УМВД России по <адрес> ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (далее по тексту – Общество), на 822 км. трассы М 51 Новосибирск-Челябинск, двигался со скоростью 99 км./ч., превышающей установленную на данном участке дороги разрешенную скорость 60 км.ч., на 39 км./ч.

Фоторадарный передвижной комплекс «АРЕНА» №, которым зафиксировано нарушение, имеет сертификат N 48294, и прошел поверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Общества предоставлены договор лизинга, акт приема- передачи транспортных средств, подтверждающие, что в указанное в обжалуемом постановлении время автомобиль находился во владении ООО «Микрокредитная компания «ВостокЦентрУслуг».

В судебном заседании было установлено, что на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, автомобиль марки «Фольксваген 7НМ мультивэн», государственный регистрационный знак <***> находился во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД УМВД России по <адрес> ФИО3, которым Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ВостокЦентрУслуг», признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810155160825902522 от 25 августа 2016 года, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД УМВД России по Омской области ФИО3, которым Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ВостокЦентрУслуг», <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко