Решение № 12-48/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело № 12-48/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

с участием

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 - ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката адвокатской конторы Октябрьского района г. Ставрополя Онежко В.Е., представившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № С 048241 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г. Михайловска № 2 от 18 января 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением административной комиссии муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», допустила нарушение Правил землепользования и застройки Муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением думы муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26 мая 2018 года № 478, а именно возведенная ею конструкция навеса на расстояние менее 1 метра от существующего ограждения смежного земельного участка, и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, на основании чего данное постановление является незаконным необоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что установленный навес, является легко возводимой конструкцией, не имеет стен, фундамента, состоит из металлических направляющих и сотового поликарбоната, расположен на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности ФИО1 Оборудован водосточным жёлобом и снегоудерживающими устройствами, не создает опасности и не нарушает прав и законных интересов, третьих лиц, в том числе смежных землепользователей. Требования о минимальном расстоянии отступа от межи с соседями, установленные Правилами землепользования и застройки № от ДД.ММ.ГГГГ применяются исключительно при постройке (гаражей, бань летних кухонь, сараев), то есть объектов капитального строительства и не распространяются на навесы.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении председатель административной комиссии ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края ФИО5 на рассмотрение жалобы не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству просит суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие, представила письменный отзыв на жалобу, в котором просила жалобу заявителя отклонить и признать ФИО1 виновной, поскольку последней нарушены требования санитарных норм и правил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП), полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО3.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Онежко В.Е. возражали против удовлетворения жалобы заявителя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный специалист управления муниципального имущества градостроительства и землепользования администрации города Михайловска Главный специалист управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования ФИО6, в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведен визуальный осмотр навеса расположенного по <адрес>, по результатам осмотра им выявлены нарушения правил землепользования и застройки №, акт осмотра на месте не составлялся, после произведенного осмотра им составлен административный материал и передан на рассмотрение административной комиссии.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что она является экспертом ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», ей было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Она провела исследование представленных материалов и объектов и составила заключение. Ею было установлено, что установленный навес оборудован снегоудерживающими устройствами и водосточным желобом, позволяющим отводить воду на земельный участок ФИО1, изготовлен из негорючих и трудновоспламеняемых материалов. Навес, расположенный по <адрес>, соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, Федеральному закону №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, правилам землепользования и застройки Муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района, Ставропольского края №478 и иным нормативно правовым актам. Навес не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не создает препятствия в пользовании смежного (соседнего) земельного участка по <адрес>. Нависание водосточного желоба, устроенного вдоль свеса исследуемого навеса, над соседним земельным участком по <адрес> является условным, поскольку данный факт (нависание желоба) имеет место относительно существующей визуальной границы, которая не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, а также изучив материалы, поступившие из администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, судья считает постановление подлежащим отмене и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КРФоАП входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КРФоАП установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФоАП).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, площадью 300,00 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением административной комиссии муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 2 от 18 января 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.ФИО1 признана виновной в том, что на земельном участке, расположенном по <адрес>, кадастровый №, допустила нарушения правил землепользования и застройки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно возвела конструкцию навеса на расстоянии менее 1 метра от существующего ограждения смежного земельного участка.

В соответствии со ст. 38 Правил землепользования и застройки № установлены общие требования к застройке участка, из которых следует, что хозяйственные постройки (гаражи, бани летние кухни, сараи) следует располагать с отступом от красной линии улицы не менее – 5,0 м, от межи с соседями не менее – 1 м.

Из данного пункта правил землепользования и застройки № следует, что отступ от красной линии улицы и межи с соседями следует соблюдать при строительстве следующих объектов (гаражей, бань, летних кухонь, сараев), данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие объектов капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Поскольку установленный ФИО1 навес не имеет фундамента (прочной связи с землей), а его конструкция предполагает возможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, следовательно, указанный навес не является объектом капитального строительства и недвижимостью.

Для разрешения вопросов о том соответствует ли навес, расположенный по <адрес>, строительным и противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки и иным нормативно правовым актам, а также создает ли навес угрозу для жизни и здоровья граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Региональное Бюро Судебных Экспертиз» ФИО7 установила, что со стороны фасада правый угол навеса располагается на меже с соседним земельным участком по <адрес>, а водосточный желоб, установленный вдоль свеса покрытия, нависает над данным земельным участком. Тыльный (задний) правый угол исследуемого навеса располагается на расстоянии 0,2 м от межи с соседним земельным участком по <адрес>. Таким образом, сама конструкция навеса находится в границах земельного участка по <адрес> и не создает препятствия в пользовании собственником смежного (соседнего) земельного участка по <адрес>. Исключение составляет водосточный желоб, установленный вдоль свеса покрытия, часть которого (со стороны фасада и вдоль свеса длинной 7.2. м) нависает над соседним земельным участком по <адрес>, однако данный факт является условным, поскольку имеет место относительно существующей визуальной границы, которая не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Общие требования к застройке участка содержащиеся в п. 3 ст. 38 Правил землепользования и застройки МО г. Михайловска № 478 подтверждают, что требования касательно отступа исследуемого навеса относительно межи с соседями к нему не применимы, поскольку конструкции навесов не входят в исчерпывающий перечень хозяйственных построек, предусмотренных Правилами землепользования и застройки МО г. Михайловска № 478. Поскольку материал покрытия исследуемого навеса сотовый поликарбонат, является трудновоспламеняемым материалом, а металлический каркас является негорючим материалом, то конструкция данного навеса не может стать источником возгорания или способствовать распространению огня, что соответствует требования ст. 8 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме того, навес оборудован снегоудерживающими устройствами, расположенными на поверхности покрытия обеспечивающими защиту от схода снега и льда. Установленная система водостока навеса обеспечивает надлежащий отвод атмосферных осадков с поверхности покрытия, поскольку скапливающиеся в желобе осадки отводятся на территорию земельного участка ФИО1

В связи с чем, эксперт пришел к следующим выводам: навес, расположенный по <адрес>, соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, правилам землепользования и застройки Муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района, Ставропольского края №478 и иным нормативно правовым актам. Навес не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не создает препятствия в пользовании смежного (соседнего) земельного участка по <адрес>. Нависание водосточного желоба, устроенного вдоль свеса исследуемого навеса, над соседним земельным участком по <адрес> является условным, поскольку данный факт (нависание желоба) имеет место относительно существующей визуальной границы, которая не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об административной ответственности по ст. 26.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что навес расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Конструктивно навес выполнен в соответствии со строительными и противопожарными нормами, правилами землепользования и застройки МО г. Михайловска № 478, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в том числе собственника смежного (соседнего) земельного участка расположенного по <адрес>, ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что поскольку правилами землепользования и застройки № установлены, общие требования к застройке участка, из которых следует, что хозяйственные постройки (гаражи, бани летние кухни, сараи) следует располагать с отступом от красной линии улицы не менее – 5,0 м, от межи с соседями не менее – 1 м. (абз. 2 п. 3), данные требования не распространяются и не могут быть применены по аналогии на установленный ФИО1 навес. В связи с чем, в действиях заявителя отсутствует факт нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении- не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подобные выводы изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о том, что согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан. Здания и сооружения» и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», хозяйственные постройки необходимо размещать от границ соседнего участка на расстояние не менее одного метра судом откланяются.

В связи с тем, что вышеуказанные санитарные нормы и правила СНиП 30-02-97 распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, а земельный участок, расположенный по <адрес>, принадлежащий ФИО1, находится в границах муниципального образования <адрес>, нормы СНиП 30-02-97 не применяются. Область применения СНиП 2.07.01-89 проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять в региональных (территориальных) нормативных документах, в том числе Правилах землепользования и застройки №478.

Доводы заинтересованного лица ФИО3 о том, что установленный навес является причиной протечки кровли его гаража, расположенного на земельном участке, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так из представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании гаража, расположенного по <адрес>, возведенного на меже с земельным участком по <адрес> было установлено, что с внутренней стороны стен и перекрытия имеются следы увлажнения и протечек. Однако обследование кровли данного гаража показало, что на ее поверхности имеются посторонние предметы, которые являются основной причиной протечек, поскольку мешают надлежащему отводу атмосферных осадков, вследствие чего, осадки через отверстия в местах крепления шиферных листов к обрешетке проникают внутрь строения увлажняя конструкции стен и перекрытий.

В представленном в материалы дела постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, административная комиссия указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано определение хозяйственных построек - это сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки. Ввиду чего нормы п. 38 Правил землепользования и застройки № должны применяться, в том числе к навесам.

Суд не может согласиться с данными выводами в связи с тем, что вышеуказанный Федеральный закон не подлежит применению, поскольку в соответствии со статьей 55 данный Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением статьи 51, вступившей в силу со дня официального опубликования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования г. Михайловска о привлечении к административной ответственности ФИО1 на основании ст. 8.1. Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 г. № 20-кз подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по пункту 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С учетом изложенного, и руководствуясь, ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», - удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов