Решение № 0570/2024 2-1546/2024 2-1546/2024~0570/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 0570/2024

56RS0042-01-2024-001007-79

дело № 2-1546/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование, что она является собственником жилого дома № 9 расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, деревня Горчухино, территория СНТ ЛЭП. На территории принадлежащего ей земельного участка наряду с жилым домом также расположено нежилое строение (баня). Указанный жилой дом был временно предоставлен для проживания семьи ответчика ФИО2 14.01.2023 года произошел пожар в строении бани, в результате которого данное строение обгорело по всей площади: перекрытия, кровля, деревянная обрешетка кровли сгорели полностью, как и имущество внутри бани. Снаружи баня на первом этаже обгорела частично. У рядом стоящего дома на участке № обгорела и частично обрушилась стена со стороны бани, потрескались оконные остекления в количестве двух штук со стороны бани, внутри дом залит водой. По факту пожара сотрудниками ОНД и ПР Наро-Фоминскому городского округа проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 25.01.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 Согласно отчету независимой оценки №, подготовленному ИП ФИО5, рыночная стоимость бани, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 1 100 000 рублей. Расходы по оценке составили 22 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненных убытков 1 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по независимой оценке 22 000 рублей, по уплате государственной пошлины 13 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом посредством телефонограммы, которая в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из способов надлежащего извещения.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьям 34, 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 года № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений по их применению, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено представленными документами, что ФИО1 является собственником жилого дома № 9, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, деревня Горчухино, территория СНТ ЛЭП.

14.01.2023 года в 22 часа 19 минут по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, деревня Горчухино, территория СНТ ЛЭП, дом № 9, произошел пожар, в том числе в нежилом строении - бане.

По факту пожара от 14.01.2023 года сотрудниками ОНД и ПР Наро-Фоминскому городского округа проведена проверка, по результатам которой установлено, что в результате пожара строение бани внутри обгорело по всей площади, перекрытие, кровля, деревянная обрешётка кровли сгорели полностью, имущество внутри обгорело полностью. Снаружи баня на первом этаже обгорела частично. У рядом стоящего на участке № 9 дома обгорела и частично обрушилась стена со стороны бани, потрескались оконные остекленения в количестве двух штук со стороны бани, внутри дом залит водой.

Согласно пояснениям ФИО1, она, являясь собственником жилого дома № 9, предоставила принадлежащий ей жилой дом и земельный участок во временное пользование семье ФИО2, который 14.01.2023 года сообщил ей по телефону, что баня, расположенная на ее участке сгорела. Также, со слов самого ФИО2, ей стало известно, что он в день пожара затопил печь в бане, в впоследствии произошел пожар.

Из объяснений ФИО2 следует, что он с разрешения собственника ФИО1 проживал в принадлежащем ей жилом доме № 9. 14.01.2023 года он затопил баню, находящуюся на земельно участке, при помощи дров. Топили с 17:00-18:00 часов. Растопив до 80°С, находясь в комнате отдыха, увидел первые языки пламени в перекрытии и дымохода в районе печи отопления. Забежав в парилку, увидел, что потолок весь был в огне. С помощью огнетушителя потушить пожар не удалось. Также пояснил, что баня была построена семь лет назад. Более года назад меняли дымоход до парилки до сэндвич-панелей в верхней части. Верхнюю часть не меняли. С электропроводкой в бане проблем не было. Пожар произошел из-за дымохода печи отопления. В прошлом году в августе чистили дымоход, на стенках сажи не было.

Постановлением ОНД и ПР по Наро-Фоминскому городскому округу от 14.05..2023 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Согласно заключению специалиста ОНД и ПР по Наро-Фоминскому городскому округу, подготовленному в рамках проведенной проверки надзорного органа, пожар произошел в результате возгорания горючих конструкций и горючих материалов внутри бани на участке № 9 на первом этаже, в парильном помещении, в месте пересечения металлического дымохода печи отопления через перекрытие, от теплового воздействия стенок металлического дымохода печи отопления, эксплуатируемой до пожара, из-за перекала печи отопления. Организационно-технической причиной пожара является нарушение ФИО2 требований подпункта «ж» пункта 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», предусматривающего, что при эксплуатации печного отопления запрещается перекаливать печи.

Результаты заключения специалиста ОНД и ПР по Наро-Фоминскому городскому округу в части установления очага возгорания и причины пожара в рамках рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспаривались. Каких-либо доказательств того, что пожар в бане, принадлежащей истцу, произошел при иных обстоятельствах, чем изложено в материалах проверки, в том числе ввиду передачи ответчику во временное пользование непригодного для использования по назначению нежилого помещения, или в результате действий иных лиц, последним в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, с учетом вышеприведенных норм закона, приходит к выводу о том, что ущерб ФИО1, как собственнику жилого строения № 9 и нежилого строения бани, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ д. Горчухино СНТ «Лэп», участок № 9, в результате пожара, произошедшего 14.01.2023 года, причинен по вине ФИО2, а именно в результате нарушения последним правил пожарной безопасности при эксплуатации нежилого помещения – бани виду перекаливания печи в ней.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту пожара от 14.01.2023 года, результатами заключения специалиста о причинах пожара, пояснениями самого ФИО2

При этом, отсутствие между сторонами письменного договора найма жилого помещения, не освобождает ответчика ФИО3 от ответственности за возмещение причиненного ущерба в результате пожара от 14.01.2023 года.

В обоснование размера ущерба истцом ФИО1 представлено заключение №, выполненное специалистом ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановления объектов оценки, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Наро-Фоминск, д. Горчухино, СНТ «ЛЭП», д. 9, по состоянию на 14.01.2023 года составляет 1 110 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причине ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В рамках рассмотрения дела, доказательств того, что размер ущерба иной, чем указано истцом, суду ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик, достоверно зная о возбужденном гражданском деле, заявленный истцом размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Суд принимает заключение специалиста ФИО5 в подтверждение размера причиненных убытков, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь приведенными норм закона, а также учитывая, что убытки истцу причинены в результате пожара, произошедшего в результате действий ответчика, нарушившего правила пожарной эксплуатации при использовании нежилого помещения (бани), то в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 1 100 000 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не приведено и доказательств в их обоснование не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

В обоснование причинения истцу морального вреда последний ссылается на нравственные страдания, перенесенные в связи с произошедшем пожаром, поиска строительных материалов, фирмы для восстановления своего имущества.

При этом сведений о том, что истец в результате произошедшего пожара получила какие-либо телесные повреждения не имеется.

Таким образом, учитывая, что истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями, которые она претерпела ввиду причинения ущерба в результате пожара, и необходимостью восстановления поврежденного имущества, то есть с нарушением ее имущественных прав, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее требований в данной части, поскольку в данном случае обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность компенсации морального вреда, не наступило.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы в размере 22 000 рублей по независимой оценке в целях установления размера ущерба для обращения с соответствующими требованиям в суд, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и явились необходимыми, учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в счет возмещения ущерба 1 100 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения расходов по оценке ущерба 22 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 23 мая 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова