Решение № 12-106/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-106/2020

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А., с участием заявителя ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, инспектора ДПС 2 роты ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора 2 роты ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2 роты ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, при движении на автомобиле «Lada Kalina», регистрационный знак <***> по <адрес>, ФИО1 совершал маневр — поворот налево на <адрес> в момент мигающего зеленого сигнала светофора, установленного для транспортных средств, двигающихся по <адрес> не уступил дорогу транспортному средству автомобилю «Datsun» г/н № под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с ним.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Заявитель в своей жалобе полагает принятое решение незаконным, указывая, что водитель ФИО5 осуществил движение на красный свет, допустил столкновение, а сам заявитель выехал на разрешающий сигнал светофора при отсутствии автомобилей, завершающих маневр.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали, просили отменить незаконное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В подтверждении доводов представили акт экспертного исследования.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что 17.02.2020 г. он двигался на автомобиле «Datsun» г/н № по <адрес> в сторону <адрес> на мигающий желтый сигнал светофора, на перекрестке пересечения улиц Водников и Крупской произошло столкновение с автомобилем «Lada Kalina», регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 Указывает, что он ехал со скоростью 60 км/ч и хотел завершить маневр, однако заявитель не предоставил ему возможность проехать перекресток, возможности избежать столкновения не имелось. Экстренного торможения он не осуществлял.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре –старший инспектор ФИО4 в судебном заседании просил постановление от 17.02.2020 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, административный материал, экспертное заключение, выслушав стороны, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность (ч.2 ст.12.13 КоАП РФ).

Согласно п.13.8. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения", при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, поэтому обязанность доказывания возлагается на органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении и (или) вести административное расследование.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно Постановлению № от 17.02.2020 г. инспектора ДПС 2 роты ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что 17.02.2020 года в 8 часов 30 минут, при движении на автомобиле «Lada Kalina», регистрационный знак <***> по <адрес>, ФИО1 совершал маневр — поворот налево на <адрес> в момент мигающего зеленого сигнала светофора, установленного для транспортных средств, двигающихся по <адрес> не уступил дорогу транспортному средству автомобилю «Datsun» г/н № под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с ним.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем Постановление № от 17.02.2020 г. законными признать нельзя по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Заявителем суду была предоставлена видеозапись, выполненная с помощью видеорегистратора, установленного на автомобиле, двигавшемся за заявителем. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, т.е. путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом данная видеозапись признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку на представленной видеозаписи зафиксированы дата, время и момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Lada Kalina» и «Datsun» на перекрестке пересечения улиц Водников и Крупской. Их взаимное расположение и расположение на местности соответствует схеме ДТП, подписанной обоими его участниками с указанием согласия с ней, достоверность которой, у суда сомнений не вызывает.

Судом в ходе рассмотрения жалобы обозревалась данная видеозапись, из которой следует, что автомобиль «Lada Kalina» совершал поворот налево с <адрес>, выехав на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора.

После включения желтого сигнала светофора, запрещающего выезд на перекресток автомобилям, движущимся по встречной полосе, водитель ФИО1 стал заканчивать маневр, то есть поворот.

Водитель автомобиля «Датсун», двигавшийся во встречном направлении, выехал на перекресток при включенном желтом сигнале светофора, в связи с чем, преимущественного права перед автомобилем «Lada Kalina» не имел. Затем произошло столкновение.

Удар пришелся в заднюю часть автомобиля «Lada Kalina», что свидетельствует о том, что данный автомобиль уже завершил маневр поворота.

Порядок пересечения перекрестков регламентирован Главой 13 Правил дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Ввиду того, что водитель «Lada Kalina» осуществлял маневр – поворот с пресечением полосы, предназначенной для встречного движения, в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора для встречного транспорта, преимуществом последние не пользуются, если только не выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

По представленной записи и пояснениям сторон нельзя сделать вывод, что до начала маневра - поворота водителя «Lada Kalina» и до включения жёлтого сигнала светофора, на встречной полосе перекрестка имелся автомобиль «Датсун», имевший преимущество.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДЦ РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Оценив объяснения сторон в совокупности с письменными доказательствами по делу, имеющимися в деле об административном правонарушении, исходя из положений п. 13.4 и 13.7 ПДД в их системном толковании применительно к дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 не были сопряжены с нарушением им пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и не состоят в прямой причинной связи с указанным дорожно - транспортным происшествием.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопросы о наличии вины в действиях ФИО1 и ФИО3 в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состав административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения /п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ/, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 2 роты ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток.

Судья Е.А.Волобуева