Решение № 12-275/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-275/2025

Дело №–275/2025


РЕШЕНИЕ

<адрес>, 10 сентября 2025 года

<адрес>

Судья Щелковского городского суда <адрес> Рузавин А.С., при помощнике судьи Д.Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.Д.С., действующего в интересах Ш.Т.А., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ш.Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, защитник Ш.Т.А. – К.Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что: факт управления транспортным средством не доказан; в судебном заседании судьей отказано в вызове свидетеля со стороны защиты; понятым не разъяснялись их процессуальные права; процедура освидетельствования проведена некорректно, а акт освидетельствования составлен с нарушением процессуальных норм; нарушено право Ш.Т.А. на защиту, поскольку права последней разъяснены после составления процессуальных документов.

Защитник К.Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Ш.Т.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, мкр. Богородский, <адрес>, Ш.Т.А. управляла транспортным средством Лифан Майвэй с г.р.з. М675ХН13 в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, при этом её действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Ш.Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результатов освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» С.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; справкой, согласно которой Ш.Т.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекалась, к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекалась; видеозаписью на CD-диске.

В судебном заседании мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ш.Т.А. допрошены свидетели С.В.Ю. (ИДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское»), Б.М.С. (ИДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское»), Д.А.А. (понятой) и Г.В.Н. (понятая).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводам защитника и Ш.Т.А. относительно того, что доказательств, подтверждающих управление Ш.Т.А. транспортным средством, не имеется, мировым судьей дана надлежащая оценка, а выводы мирового судьи о виновности Ш.Т.А. в совершении административного правонарушений в достаточной степени мотивированы.

Доводы защитника о том, что понятым не разъяснялись их права при проведении процессуальных действий и при составлении процессуальных документов, опровергаются материалами дела. Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Ш.Т.А. мер, ни понятыми, ни самой Ш.Т.А. в указанных процессуальных документах отражено не было. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, вопреки доводов защитника, не имеется.

Доводам защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неисправности алкотектора, внесения в результаты измерения изменений мировым судьей также дана оценка, с которой судья при рассмотрении жалобы соглашается.

Доводы жалобы относительно того, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены Ш.Т.А. после составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении Ш.Т.А. ознакомлена, ей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Запись в протоколе, сделанная Ш.Т.А., о разъяснении ей соответствующих прав после составления протокола не исключает изложенных выводов. Врученная заявителю копия протокола содержит в себе положения статьи 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства в вызове свидетеля, не является основанием к отмене вынесенного постановления. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, разрешение вопроса о необходимости вызова свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции мирового судьи.

Все процессуальные действия в отношении Ш.Т.А. проведены в строгой последовательности, с применением видеозаписи.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины Ш.Т.А. в его совершении, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Как следует из представленных материалов, наказание назначено Ш.Т.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ш.Т.А. административного правонарушения, личность Ш.Т.А., отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, смягчающие обстоятельства (наличие на иждивении малолетних детей).

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ш.Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ш.Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника К.Д.С. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Рузавин