Решение № 12-79/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-79/2025

Дело№12-79/ 2025

УИН: 51RS0001-01-2025-001259-85


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Дроздова В.Г. в интересах ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Мурманской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2,3 статьи 13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2,3 статьи 13.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считая постановление незаконным, защитник Дроздов В.Г. в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что перечисленные в постановлении доказательства не являются достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, поскольку административный орган исходил исключительно из презумпции принадлежности земельного участка ФИО5 Само устройство не установлено и не обнаружено, его принадлежность подзащитному не доказана, что свидетельствует о вынесении постановления при недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения именно ФИО5 Полагает, что постановление должностного лица Управления Роскомнадзора по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № № признании ФИО5 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ подлежит отмене, а производство прекращению.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Защитник Дроздов В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, дополнил, что место совершения правонарушения указано не правильно, поскольку принадлежащий ФИО4 жилой дом, не имеет нумерации №. Просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, признав причину пропуска срока уважительными.

Представитель административного органа- руководитель Управления Роскомнадзора по Мурманской области ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы, доводы, изложенные в ней, не признал, суду пояснил, что вина ФИО4 в совершении правонарушения подтверждена представленными материалами дела. Дополнил, что у должностных лиц административного органа не имеется полномочий на доступ на территорию СНТ и осмотр жилых помещений, однако были установлены координаты места излучения РС сети подвижной радиотелефонной (сотовой связи). Ранее, с указанного места, также были зафиксированы случаи использования радиотелефонной связи, оказывающего помеховое воздействие на базовую станцию оператора связи ПАО «ВымпелКом», привлечь к ответственности виновное лицо не имелось возможности, в связи с истечением сроков привлечения. При определении места совершения правонарушения, ориентир шел на место расположения земельного участка, указание номера дома, не является существенным нарушением. Обратил внимание, что земельный участок находится на приаэродромной территории аэродрома Мурманск и использование незарегистрированного радиоэктронного устройства может оказать негативное воздействие на работу аэропорта.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника.

Выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы, приведенные в жалобе, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования постановления, признаю убедительными, заслуживающими внимания, подтвержденными материалами дела, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

При этом учитываю, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления ограничит право лица, привлеченного к административной ответственности, на доступ к правосудию.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно части 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" определено, что право на использование радиочастотного спектра представляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации.

Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (далее - Правила регистрации N 1800) и Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1800.

Пунктами 3, 7, 9 Правил регистрации N 1800 предусмотрено, что регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций посредством внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств по заявлению, которое подается владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств или пользователем радиоэлектронного средства на бумажном носителе или в форме электронного документа при наличии технической возможности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес>, <адрес> (координаты: <данные изъяты>), на радиочастоте № МГц при проведении мероприятия по радиоконтролю Управлением по <адрес> филиала ФИО8 в СЗФО зафиксировано излучение PC сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, оказывающего помеховое воздействие на базовую станцию № № оператора связи ФИО9 принадлежащего неустановленному лицу, работающего с признаками нарушения обязательных требований в области связи.

Было установлено, что указанное РЭС, не зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Роскомнадзора по Мурманской области, а также работает без разрешения на использование указанной радиочастоты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости установлено, что указанное радиоэлектронное устройство (далее-РЭС) расположено на территории земельного участка с кадастровым номером №, а именно на здании (вид разрешенного пользования - индивидуальная дача), которое принадлежит ФИО7

Согласно выписке ЕГРН на земельном участке №, расположен жилой дом, собственником которого является ФИО4

Следовательно, данное оборудование РЭС принадлежит собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, которым является ФИО4

Каких-либо заявлений относительно принадлежности находящегося в жилом помещении радиоэлектронного средства (РЭС) другому лицу и его использования другим лицом, не поступало.

Регистрация указанного радиоэлектронного средства (РЭС) собственником жилого помещения, расположенного по адресу: : <адрес>, <адрес>, ФИО4 не производилась, разрешение на его использование не получалось, чем нарушены требования части 5 статьи 22 и части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи".

Указанные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления в отношении ФИО2 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 13.4 и частью 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения субъекта ответственности к административной ответственности, установленной данными нормами.

Протоколы соответствуют требованиям статьи 28.2 названного Кодекса и составлены должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при их составлении не допущено. В протоколах указаны место и время составления, подробно описано событие правонарушения, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела.

Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по части 2 статьи 13.4 и части 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о связи.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО4 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом мероприятия по радиоконтролю от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, фотографией места размещения антенн РЭС по адресу: <адрес>, <адрес> протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АП-51/5/8 по части 3 статьи 13.4 КоАП РФ, выпиской ЕГРН, и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Материалы дела не содержат сведений, указывающих на нарушение должностным лицом принципа состязательности сторон и ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Равным образом не имеется данных, которые давали бы основания для вывода о том, что при рассмотрении дела ФИО4 не предоставлена возможность для отстаивания своей позиции и реализации права на защиту.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с учетом санкций частей 2 и 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного материала в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении и в постановлении на номер дома «№», не является существенным недостатком протокола, не свидетельствует о его составлении с нарушением закона, поскольку должностным лицом в протоколах указаны координаты места совершения административного правонарушения - <данные изъяты>. Эти координаты соответствуют месту совершения административного правонарушения, указанному должностным лицом и относятся к адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок кадастровый №.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2,3 статьи 13.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья И.С. Макарова