Решение № 2-5447/2018 2-5447/2018 ~ М-3911/2018 М-3911/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-5447/2018

Дело №2-5447/2018


Решение

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Профилактика асоциального поведения детей и молодежи «Звездный десант» об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора, о взыскании материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Профилактика асоциального поведения детей и молодежи «Звездный десант» (далее-ответчик) об установлении факта работы и трудовых отношений в обществе с ограниченной ответственностью «Подростковый реабилитационный Центр «Герда» с 25 января 2017 года по 31 мая 2017 года в должности младшего консультанта; об обязании ответчика оформить трудовую книжку, то есть внесении записей о приеме на работу, переводе, об увольнении со дня вынесения решения суда; о расторжении трудового договора №17 от 01 июня 2017 года со дня вынесения решения суда; об оплате периода болезни по листку нетрудоспособности с 17 октября 2017 года по 24 октября 2017 года за 8 дней; о предоставлении расчетов по заработной плате и листкам нетрудоспособности, неиспользовании отпуска с вынужденным прогулом; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; об обязании ответчика произвести отчисления в налоговой орган, Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей; о взыскании судебных расходов за услуги представителя 20 000 рублей; об истребовании штатного расписания, книги приказов, учредительных документов, указав в обоснование, что после переговоров по телефону с уполномоченным лицом ООО «Подростковый реабилитационный Центр «Герда», 26 января 2017 года она прибыла из г. Набережные Челны в п. Константиновка г. Казани к месту работы в должности младшего консультанта на условиях работы две смены (двое суток) и отдыха 4 дня и приступила сразу же к работе за 1 500 рублей за смену, обещали через три месяца повысить заработную плату до 3 000 рублей и перевести на должность «старшего консультанта». Однако, нарушили свои обязательства, трудовой договор на руки не дали. 01 июня 2017 года она согласилась подписать новый трудовой договор, но уже с ответчиком АНО ДО «Профилактика асоциального поведения детей и молодежи «Звездный десант», так как ООО «Подростковый реабилитационный Центр «Герда» ликвидировалось, но место работы и должностные обязанности были такими же, так как учредители и руководители были теми же лицами, в частности ФИО2 и ее сын ФИО3, а также сноха. 17 октября 2017 года истец потребовала справку НДФЛ для оформления пособий и субсидий на двоих детей, также заболела гриппом и стало известно, что она беременна. Однако ФИО3, сын ФИО2 заявил ей, что бы она ушла, так как она их не устраивает, что расчета и оформления документов не будет, поэтому она была вынуждена покинуть работу и вести переговоры для разрешения спора мирным путем. Однако условий не достигли, так как предложили деньги без оформления документов, что ее не устраивало, в силу чего обратилась в суд.

На судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик грубо нарушил трудовое законодательство и права работника лишив ее работы, документов легальной работы и социальных гарантий.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Профилактика асоциального поведения детей и молодежи «Звездный десант» на судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО3 представил письменное ходатайство об отложении дела в связи с болезнью директора ФИО2 и в связи с неполучением копии искового заявления.

Истец и ее представитель не согласились с таким ходатайством, заявив, что это злоупотребление правом.

Судом установлено, что заказное письмо с копией искового заявления, приложенными документами и судебным извещением были направлены ответчику 16 мая 2018 года, которое возвратилось в суд 24 мая 2018 года с указанием, что адресат отсутствует. Однако ответчик заявил ходатайство об отложении дела, заявив тот же адрес. Более того, представитель ответчика ФИО3 наделен полномочиями по доверенности от 31 мая 2018 года. Кроме того, он 07 июня 2018 года получил в суде копию иска и судебное извещение, ознакомился с делом.

Данный трудовой спор носит длительный характер, о чем свидетельствует претензия, ответ на ее личное обращение представителя ФИО4 с теми же требованиями.

Болезнь директора не препятствует уполномоченному доверенностью лицу осуществить свои полномочия, поэтому ходатайство об отложении судебного разбирательства носит необоснованный характер.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым дело рассмотреть по существу исходя из имеющихся, для разрешения данного спора достаточных доказательств.

Нарушений прав ответчика судом не допущено. Ответчик не желает проявлять необходимую озабоченность в защите своих интересов, злоупотребляет ими, о чем свидетельствует ответ на претензию истца.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из содержания искового заявления, требований истца и ее представителя следует, что они неправомерно возлагают ответственность на АНО ДО «Профилактика асоциального поведения детей и молодежи «Звездный десант» обязанности по оформлению трудовых отношений с ООО «ПРЦ «Герда». Ответчик АНО ДО «Профилактика асоциального поведения детей и молодежи «Звездный десант» не может отвечать за деятельность ООО «ПРЦ «Герда».

В силу указанных обстоятельств исковые требования к АНО ДО «Профилактика асоциального поведения детей и молодежи «Звездный десант» в части оформления трудовых отношений с ООО «ПРЦ «Герда» - необоснованны и не подлежат удовлетворению. Истец не лишена права обратиться с таким иском к надлежащему работодателю за период работы с 25 января 2017 года по 31 мая 2017 года.

Учитывая сложные отношения сторон многочисленности требований нет какой-либо необходимости рассмотрения их в одном судебном процессе.

Из трудового договора №17 от 01 июня 2017 года следует, что между ответчиком к АНО ДО «Профилактика асоциального поведения детей и молодежи «Звездный десант» и ФИО1 заключен самостоятельный письменный трудовой договор, в силу чего, требования истца об оформлении перевода ее из ООО «ПРЦ «Герда» в указанную организацию также не подлежат удовлетворению, для этого нет достаточных оснований, по причине не согласованности между этими субъектами этого действия в установленном письменном порядке.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Ответчик указанные обязательства не выполнил, о чем свидетельствует материалы дела, в частности, ответчик 26 декабря 2017 года направил истцу лишь ксерокопию одного (лицевого) листа трудовой книжки, копию первого листа медицинской книжки и копию трудового договора, но не более.

Между тем, согласно статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении трудового законодательства прав истца и административно-правовых отношений с государством по уплате налогов, взносов Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика оформить трудовую книжку, то есть издать приказ о приеме на работу, о внесении записи об этом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу этих же обстоятельств подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести налоговые отчисления, пенсионные взносы и страховые платежи.

В силу части 3 статьи 80 Трудовым кодексом Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

При разрешении этого требования о расторжении Трудового договора №17 от 01 июня 2017 года суд исходит из того, что до настоящего времени истцу не были вручены об этом документы под роспись.

Из ответа от 25 декабря 2017 года на претензию истец от 30 ноября 2017 года однозначно следует, что трудовой договор не расторгнут, имеются лишь основания для увольнения за прогул с 26 октября 2017 года.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что истец совершила прогулы с указанного времени для этого нет никаких доказательств.

Наоборот действия ответчика по невыдаче (неправомерной) документов и нарушения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации при конфликте сторон в октябре 2017 года, в связи с болезнью истца, беременностью, лишь свидетельствуют о вынужденности прогулов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными требования истца о расторжении указанного трудового договора, однако суд не может удовлетворить требования истца о расторжении трудового договора с момента вынесения решения суда так как стороны фактически обоюдно прекратили трудовые отношения с 26 октября 2017 года из-за спора об обязанности каждого.

В силу этого обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении указанного трудового договора с 26 октября 2017 года.

В соответствии со статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:

заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;

заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;

заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Из материалов дела следует, что эти положения трудового законодательства ответчиком не выполнены, то есть до настоящего времени истец истцу не возвращена трудовая книжка, письменного уведомления о необходимости получения трудовой книжки нет, письменного уведомления о согласии на отправку по почте также нет.

Требования ответчика в претензии от 25 декабря 2017 года о необходимости явки для дачи объяснений по факту прогулов не могут означать о выполнении требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из п. 1.1 и п. 5.2 Трудового договора №17 от 01 июня 2017 года следует, что истец принята на должность младшего обслуживающего персонала, с окладом 13 850 рублей в месяц (л.д. 23-28).

Поэтому требования истца о записи в трудовую книжку в должности «младший консультант» - необоснованные.

Судом установлено время вынужденного прогула с 26 октября 2017 года по 08 июня 2018 года до дня вынесения решения суда.

За указанный период вынужденного прогула следует, выплатить ответчику среднемесячную заработную плату в размере 103 875 рублей (из расчета: 13850 х 7,5 месяца).

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Требования истца об оплате периода болезни с 17 октября 2017 года по 24 октября 2017 года в количестве 8 дней в виде пособия по временной нетрудоспособности также обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За период работы с 01 июня 2017 года по 24 октября 2017 года истцу полагается 10 дней отпуска (28 дней : 12 месяцев = 2,5 х месяцев работы).

Среднемесячная заработная плата составляет 13 850 рублей : 30 дней х 12 дней.

Компенсация за неиспользованный отпуск составит 5 539 рублей 90 копеек.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из объема ответственности ответчика за соблюдение трудового законодательства, обстоятельств дела, степени страданий и переживаний истца при защите прав, суд считает достаточным назначить ей денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменного договора и расписки установлено, что истец ФИО1 уплатила представителю ФИО4 20 000 рублей

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Исходя из обстоятельств дела, объема и сложности дела, количества заявленных требований суд считает достаточным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов истца 15 000 рублей.

Требования истца о предоставлении штатного расписания, копии приказов, учредительных документов не могут быть удовлетворены, так как все ее требования нашли судебной защиты, необходимость в этом отпала.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 4 888 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Профилактика асоциального поведения детей и молодежи «Звездный десант» об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора, о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Обязать администрацию Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Профилактика асоциального поведения детей и молодежи «Звездный десант» издать приказ и внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с 01 июня 2017 года на должность «младший консультант» и внести в трудовую книжку запись об этом по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторгнуть трудовой договор от 01 июня 2017 года между ФИО1 и Автономной некоммерческой организацией дополнительного образования «Профилактика асоциального поведения детей и молодежи «Звездный десант» с 26 октября 2017 года и издать приказ об увольнении с 26 октября 2017 года.

Обязать Автономную некоммерческую организацию дополнительного образования «Профилактика асоциального поведения детей и молодежи «Звездный десант» произвести отчисления в налоговой орган, Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации по месту нахождения подразделений этих органов, которые ведут учет указанного работодателя.

Обязать Автономную некоммерческую организацию дополнительного образования «Профилактика асоциального поведения детей и молодежи «Звездный десант» выплатить пособие по временной нетрудоспособности ФИО1 за 8 (восемь) дней в установленном законном порядке.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Профилактика асоциального поведения детей и молодежи «Звездный десант» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки 103 875 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Профилактика асоциального поведения детей и молодежи «Звездный десант» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 5 539 рублей 90 копеек.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Профилактика асоциального поведения детей и молодежи «Звездный десант» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Профилактика асоциального поведения детей и молодежи «Звездный десант» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя 15 000 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Профилактика асоциального поведения детей и молодежи «Звездный десант» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 4 888 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Профилактика асоциального поведения детей и молодежи «Звездный десант» об установлении факта трудовых отношений отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.