Приговор № 1-424/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-424/2019

№ 1 – 424/2019

22RS0066-01-2019-003932-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 сентября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края Ермошина В.В.

при секретарях судебного заседания Кубышкиной А.М., Савиной Е.П., Лапшиной У.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сербовой Е.Н., заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю.,

защитника – адвоката Мельниковой Е.В., представившей удостоверение № 1386 и ордер №80686 от 09 сентября 2019 года

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Алтайского края, гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Барнаул, ул.<адрес>, №, ранее судимого:

1) 16 декабря 2016 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцем лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 15 августа 2017 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16 декабря 2016 года) к 2 годам лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении, освободившегося 07 мая 2019 года по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2019 года условно-досрочно на срок <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 11 минут 19 июня 2019 года у ФИО1, находящегося в квартире № дома № по ул. <адрес> г.Барнаула, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно перфоратора марки «Hammer PRT 75ОС Premium», угловой шлифовальной машины марки «Дифмаш УШМ-020», дрели-шуруповерта марки «Зубр ЗСШ-300-2», сварочного аппарата для пластиковых труб «I-tech 20-63 900W» в кейсе с насадками, принадлежащих П. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в квартире № дома № по улице <адрес> в г.Барнауле, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял из помещения указанной квартиры, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее П., а именно перфоратор марки «Hammer PRT 750С Premium» стоимостью <данные изъяты>, угловую шлифовальную машину марки «Дифмаш УШМ-020» стоимостью <данные изъяты>, дрель-шуруповерт марки «Зубр ЗСШ-300-2» стоимостью <данные изъяты>, сварочный аппарат для пластиковых труб «I-tech 20-63 900W» в кейсе с насадками, стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей П. ущерб на общую сумму 6300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 53-56, 86-88, 177-179) из которых следует, что около 02 часов 19 июня 2019 года он приехал переночевать в квартиру № по ул. <адрес>, д. № в г.Барнауле, где Т. работал по найму – осуществлял ремонт указанной квартиры. Проснувшись около 03 часов 19 июня 2019 года у него (ФИО1) возник умысел похитить электроинструменты, которые находились в квартир. Он взял: перфоратор марки «Hammer PRT 750С Premium» темно-зеленого цвета, угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки «Дифмаш УШМ-020» зеленого цвета; дрель-шуруповерт «Зубр ЗСШ-300-2» серого цвета; сварочный аппарат для пластиковых труб «I-tech20-63 900W», положил их в пакет белого цвета, вышел на улицу и поехал в гараж по адресу: г.Барнаул, <адрес>, № который принадлежит его дяде, где и оставил указанное имущество. Около 13 часов того же дня ему позвонили сотрудники полиции, попросили прибыть в ОП по Железнодорожному району г. Барнаула, где он добровольно дал признательные показания. Похищенные вещи у него были изъяты.

Данные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 60-68).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 152-156), следует, что она проживает совместно с супругом П., который работает строителем. Для его работы они приобретали инструменты. В конце июня от супруга и зятя Т. она узнала, что последние работали на квартире по адресу: г.Барнаул, ул. <адрес>, №, где с малознакомым парнем распивали спиртное, а на утро обнаружили, что данный парень похитил инструменты: перфоратор, болгарку, шуруповерт. Через неделю сотрудники полиции вернули супругу инструменты. Ущерб причинен их совместно нажитому имуществу. С заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества, согласна. Ущерб в размере <данные изъяты> является для неё значительным, так как она получает пенсию в размере <данные изъяты>, супруг зарабатывает в среднем около <данные изъяты>. Они оплачивают кредитные обязательства в размере <данные изъяты>, коммунальные услуги <данные изъяты>. Строительный инструмент является значимым, так как это основной источник дохода супруга; ущерб возмещен в полном объеме.

Кроме того, из заявления потерпевшей П., оглашенного в судебном заседании, следует, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, она подтверждает частично, уточняет, что ущерб в сумме 6300 рублей считает незначительным, т.к. ее пенсия составляет <данные изъяты> в месяц, заработная плата супруга – <данные изъяты> в месяц, проживает она с сыном, матерью и супругом – П. которые на ее иждивении не находятся, сами оказывают ей помощь. Совокупных доход членов семьи составляет <данные изъяты> в месяц; кредитные обязательства на сумму <данные изъяты> у них с супругом имелись и до кражи инструмента, возникли вне зависимости от случившегося; инструмент ей возвращен, храниться в настоящее время в гараже, им никто не пользуется. Супруг работает вахтовым методом завхозом на точке нефтебазы. Следователю в своих показаниях она просто описала текущую финансовую обстановку в семье. ФИО1 принес свои извинения, в счет возмещения морального вреда выплатил ей 2000 рублей по собственной инициативе, она его простила, претензий не имеет, просит не наказывать строго.

Из показаний свидетеля П. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 30-32) следует, что он занимается ремонтом квартир. Он вместе с зятем Т. начали делать ремонт по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>, д.№ кв.№. 18 июня 2019 года около 15 часов Т. позвонил его знакомый Вячеслав, которого он позвал к ним в квартиру. Они выпили спиртное. Вячеслав попросился у них переночевать, на что они согласились. Около 05 часов 30 минут 19 июня 2019 года он проснулся и обнаружил, что Вячеслава в комнате нет, а также обнаружил отсутствие инструментов: перфоратора «Хамер» темно-зеленого цвета, болгарки зеленого цвета, шуруповерта «Зубр» серого цвета, сварочного аппарата для пропиленовых труб «I-tech». Они решили вызвать полицию. С помощью похищенного инструмента он зарабатывал себе на проживание.

Аналогичные показания по обстоятельствам дела были даны свидетелем Т. (л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля И., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д.69-71), следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу. 19 июня 2019 года в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД Росси по г. Барнаулу поступило заявление от П. о том, что в ночь с 18 на 19 июня 2019 года ФИО1 у него похитил строительные инструменты. По данному заявлению проводились оперативно розыскные мероприятия, в ходе которых были установлены личность и местонахождение ФИО1, ему было сообщено о необходимости явиться в отдел полиции. 19 сентября 2019 года ФИО1 пришел в отдел полиции и в ходе беседы пояснил, что ночью 19 июня 2019 года он похитил у П. электроинструменты: перфоратор, угловую шлифовальную машину (болгарку), шуруповерт, сварочный аппарат для пластиковых труб. ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Похищенное имущество было изъято протоколом изъятия в присутствии двух понятых.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2019 года, согласно которому осмотрена комната № дома № по ул. <адрес> г.Барнаула, зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 7-14);

- протоколом выемки от 20 июня 2019 года, согласно которому у свидетеля И. был изъят пакет с изъятыми у ФИО1: перфоратором, угловой шлифовальной машиной (болгаркой), шуруповертом, сварочным аппаратом для пластиковых труб (л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 июня 2019 года, согласно которому осмотрены: полимерный пакет с находящимися в нем перфоратором марки «Hammer Premium PRT 75ОС», угловой шлифовальной машинкой (болгаркой) марки «Дифмаш УШМ-020», дрелью-перфоратрором марки «Зубр», металлическим кейсом с надписью «I-tech» со сварочным аппаратом для сварки пластиковых труб с насадками, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 106-116; 117);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №, согласно которому, на момент совершения преступления, рыночная стоимость с учетом износа следующего имущества: перфоратора марки «Hammer PRT 750С Premium» в корпусе темно зеленого цевта, приобретенного в 2014 году, составляла <данные изъяты>; угловой шлифовальной машины марки «Дифмаш УШМ-020» в корпусе зеленого цвета, приобретенной в 2018 году, составляла <данные изъяты>; дрели-шуруповерта марки «Зубр ЗСШ-300-2» в корпусе серого цвета, приобретенного в 2013 году, составляла <данные изъяты>; сварочного аппарата для пластиковых труб «I-tech 20-63 900W» в корпусе серого цвета в кейсе с насадками, приобретенного 18 июня 2019 года составляла <данные изъяты>.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшей П. Похищенное имущество подсудимому не принадлежало, завладение им было противоправным, незаконным, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью. Данные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями подсудимого по обстоятельствам совершения хищения, также и показаниями потерпевшей, свидетелей П., Т., И., данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании об известных им обстоятельствах хищения имущества, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия похищенного имущества, протоколами осмотров предметов, а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимым также не имеется.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – по мнению суда, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, с учетом незначительного превышения суммы, указанной в п.2 примечания ст. 158 УК РФ, а также заявления потерпевшей, исследованного в судебном заседании, согласно которому причиненный ущерб в размере 6300 рублей, является для неё не значительным, совокупный доход в ее семье составляет <данные изъяты>, все похищенное имущество было возвращено, трудовая деятельность супруга не связана с использованием данных инструментов, которые в настоящее время хранятся у потерпевшей в гараже, ими никто не пользуется.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 на учете в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» не зарегистрирован, однако с ноября 2016 года состоит на учете в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты> страдает рядом хронических заболеваний; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был; по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <адрес> от 23 июля 2019 года (л.д.138-139) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Выявлено <данные изъяты> На исследуемый криминальный период у ФИО1 не было и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении мер принудительного медицинского характера испытуемый не нуждается.

С учетом указанного заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, его последовательных, четких ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно заключению эксперта № от 19 июля 2019 года (л.д.133-134) <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, которые учитывает при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе и явки с повинной, поскольку она принесена после установления личности ФИО1, как подозреваемого в совершении преступления и приглашения его в отдел полиции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, вместе с тем, принимая во внимание все вышеизложенное, а также те обстоятельства, что последний добровольно показал, где храниться украденное им имущество, которое впоследствии возвращено потерпевшей, выплату в пользу потерпевшей ФИО1 по собственной инициативе денежной суммы в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением; принесение извинений в адрес потерпевшей, официальное трудоустройство, которое суд расценивает как занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики с места работы и по месту жительства; суд полагает возможным назначить наказание хотя и в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ и сохраненить условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 августа 2017 года, поскольку приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества. При этом, с учетом заключения эксперта № от 19 июля 2019 года, суд, руководствуясь положениями ч.5 ст. 73 УК РФ, полагает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что последний по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Гражданский иск в рамках настоящего дела не предъявлен.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, <данные изъяты>, возвращенные П.- оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев, в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни, пройти обследование, а при необходимости курс лечения у врача- нарколога по месту жительства.

Условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 августа 2017 года сохранить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить по принадлежности у П..

Взыскать с ФИО1 3 846 рублей 75 копеек процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья В.В. Ермошина