Апелляционное постановление № 22-1228/2020 22К-1228/2020 от 2 августа 2020 г. по делу № 3/10-36/2020

Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-1228/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием: прокурора Зыкова М.В.

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании 3 августа 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Л.В. в интересах ООО «/__/» на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 16 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области М.

Заслушав выступление прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Кузнецова Л.В. в интересах ООО «/__/» обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области М. при проведении проверки по материалу КУСП № 6829 от 27.03.2020 и просила обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В качестве доводов указала, что 27.03.2020 она в интересах ООО «/__/» обратилось в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска с заявлением о преступлении, в котором просила провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ и привлечь к уголовной ответственности В. по ст. 201УК РФ. Вместе с тем о принятом решении по результатам проверки ООО «/__/» сообщено не было, процессуальная проверка по заявлению фактически не проводилась, решение о возбуждении уголовного дела не принято, что свидетельствует о бездействии начальника указанного органа.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 16 июня 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Л.В. в интересах ООО «/__/» выражает несогласие с решением суда, считает, что оно подлежит отмене.

Приводит в жалобе положения ст.125, ч.1 ст.144, ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.48 Конституции РФ, считает, что судом не была дана оценка полноты проведенной проверки, и суд фактически узаконил длительное бездействие должностных лиц, которые на протяжении более трех месяцев с момента регистрации заявления о преступлении не выяснили все юридически значимые обстоятельства, формально подойдя к совершению процессуальных действий в установленном УПК РФ порядке.

Указывает, что с 27.03.2020 и до настоящего времени вопрос о возбуждении уголовного дела так и не решен, что нарушает права потерпевшего от преступного посягательства. Полагает, что сотрудники полиции уклонились от проверки заявления, ограничившись только его принятием и регистрацией в КУСП, о чем свидетельствуют материалы проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Скороходова Е.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска 27.03.2020 поступило заявление от представителя ООО «/__/» Кузнецовой Л.В., в котором она просила возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности В. – бывшего директора ООО «/__/» за совершение им преступления, предусмотренного ст.201 УК Р, который, в 2015-2016 годах, злоупотребив своими полномочиями, причинил существенный вред законным интересам организации.

Проведение процессуальной проверки было поручено следователю СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска Р., при этом сроки проверки в установленном законом порядке продлялись 30.03.2020 до 10 суток и 06.04.2020 до 30 суток.

Фактически представитель заявителя, обратившись с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, обжаловала действия следователя за период с 27.03.2020 - с момента обращения с заявлением в ОМВД по Ленинскому району до 07.04.2020 (день отправления жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суд), просила признать бездействие следователя в указанный период незаконным.

В суде первой инстанции представитель ООО «/__/» жалобу поддержала, дополнила доводами о бездействии следователя, выразившимся в том, В. в ходе проверки не опрошен, уголовное дело в отношении него по ст. 201 УК РФ не возбуждено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены адвокатом Кузнецовой Л.В. в интересах ООО «/__/», проверил соблюдение следователем положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о неэффективной организации процессуальной проверки.

Так, судом учтено, что в порядке проверки сообщения представителя Кузнецовой Л.В. в интересах ООО «/__/» были опрошены У., представитель ООО «/__/» Кузнецова Л.В., Б., а в адрес У. и В. 10.04.2020 были направлены повестки о необходимости явки к следователю, кроме того, даны поручения оперативным сотрудникам об установлении местонахождения иных лиц и доставлении их к следователю. В рамках проверки следователем также проверялась информация о разрешении спора между ООО «/__/» и У. в судебном порядке.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что мероприятия, направленные на установление наличия либо отсутствия признаков состава преступления, проводились следователем в условиях установленного Администрацией Томской области режима самоизоляции граждан в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции.

24.04.2020 по итогам проверки постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Р. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Сообщение о принятом решении представителю заявителя - Кузнецовой Л.В., с соблюдением требований ст.145 УПК РФ, направлено по почте 24.04.2020 № 58-10/832, с приложением копии постановления.

В последствии 18.05.2020 прокуратурой Ленинского района г. Томска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2020 было отменено, материал направлен в СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска для дополнительной проверки.

В связи с чем руководителем следственного органа был установлен срок рассмотрения сообщения до 28.06.2020, который на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не истек. Кроме того, в суде был допрошен следователь Р., и было установлено, что проверка по заявлению проводится. Каких-либо фактов, свидетельствующих о неэффективной организации и волокиты при проведении процессуальной проверки, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя ООО «/__/» при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Вынесенное постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кузнецовой Л.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ООО «/__/», на бездействие начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья