Решение № 12-144/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-144/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., при секретаре Утенковой Е.А., с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, генерального директора ООО «Управдом» Поймаловой И.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 в лице представителя Поймаловой И.М. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Управдом» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > должностное лицо – генеральный директор ООО «Управдом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице защитника Поймаловой И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил судебное решение отменить, прекратив производство по делу, указав, что ООо «Управдом» ежемесячно по электронной почте в ООО «РИВЦ «Симплекс» направляются заявления со сведениями по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии и холодного водоснабжения, для внесения данных сведений в платежные документы, выставляемые к оплате. Во исполнение выданного контролирующим органом предписания такие письма были направлены в расчетный центр в феврале и марте 2019 года.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности Поймалова И.М. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Указала о том, что действительно имел место технический сбой, в результате которого показания приборов учета электроэнергии общедомовых счетчиков не были указаны в квитанциях, вместе с тем, в настоящее время все недостатки устранены, в квитанциях, которые собственники и наниматели многоквартирных домов получат в феврале 2020 года раскрыты все показания приборов учета общедомовых нужд. Ходатайствовала об обозрении в судебном заседании указанных квитанций. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о невыполнении должностным лицом в установленный срок до < Дата > предписания Министерства регионального контроля (надзора) от < Дата > №о об устранении нарушения лицензионных требований при обслуживании многоквартирных домов, а именно – раскрытии в платежных документах, выставляемых к оплате собственникам и нанимателям одного из домов показаний общедомовых приборов учета электроэнергии и холодной воды.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением о проведении проверки, предписанием и иными доказательствами, оцененными мировым судьей на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 и незаконности принятого мировым судьей решения и направление соответствующих писем в расчетный центр, поскольку результат их исполнения должностным лицом не проконтролирован, о незаконности предписания в судебном заседании суда первой инстанции и при рассмотрении жалобы защитники должностного лица не указывали, с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания в Министерство не обращались.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Не оспаривалось допущенное нарушение и в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитником, указавшим о том, что действительно имел место технический сбой при выставлении квитанций об оплате жильцам.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что существенных вредных последствий совершенное правонарушение не повлекло, в настоящее время выявленные нарушения устранены, правонарушение ФИО1 совершено впервые.

При разрешении административного дела по существу, следует так же принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая характер совершенного правонарушения, предпринятые меры к устранению допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа в размере, указанном в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности является несоразмерным выявленному нарушению, которое в настоящее время устранено и не повлекло наступления существенных вредных последствий.

При таких обстоятельствах, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд полагает возможным с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: