Приговор № 1-172/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-172/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

с участием государственного обвинителя Оласюк О.В.,

подсудимого В.Е.В.,

защитников – адвокатов Велетик Е.О. представившей удостоверение № 1685 и ордер № 1808 от 22 июня 2018 года, ФИО1, представившей удостоверение № 720 и ордер № 2004 от 03 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-172/2018 (11801040007000253) в отношении:

В.Е.В. судимого:

1) 29 ноября 2001 года Лесосибирским городским судом по п.А,Б,В,Г ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.А,Б ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 14 февраля 2002 года Лесосибирским городским судом по п.А,Б,В,Г ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Лесосибирского городского суда от 29 ноября 2001 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 15 апреля 2004 года, неотбытый срок 2 года 5 месяцев 17 дней;

3) 15 июля 2005 года Лесосибирским городским судом по ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании п.В ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Лесосибирского городского суда от 14 февраля 2002 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

4) 21 июля 2005 года мировым судьей судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края по ч.1 ст. 175 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лесосибирского городского суда от 15 июля 2005 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лесосибирского городского суда от 14 февраля 2002 года, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы,

5) 04 мая 2006 года мировым судьей судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием за преступление по ч.3 ст.158 УК РФ по приговору Лесосибирского городского суда от 15 июля 2005 года, с наказанием за преступление по ч.1 ст.175 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 21 июля 2005 года, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лесосибирского городского суда от 14 февраля 2002 года и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 06 февраля 2008 года, неотбытый срок 1 год 2 месяца 8 дней;

6) 27 июня 2008 года Лесосибирским городским судом по ч.3 ст. 162 УК РФ, на основании п.В ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Лесосибирского городского суда от 04 мая 2006 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы с учетом изменений от 07 октября 2011 года Советского районного суда г. Красноярска сроком на 8 лет 5 месяцев, освобожденного 12 августа 2016 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом А части 3 статьи 158, пунктом Б части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.В. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, а также кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Лесосибирске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, В.Е.В. через забор проник на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу <адрес>, прошел к дому, где с целью хищения чужого имущества незаконно через разбитое окно проник в жилой дом, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- пилу ручную электрическую дисковую «ФИО2-2000» стоимостью 1000 рублей,

- видеокамеру «Panasonic NV-GS35» в комплекте с кассетой «Panasonic mini DV» в подкассетнике, с пультом дистанционного управления «Panasonic», проводом «тюльпан» проводом от зарядного устройства, стоимостью 3900 рублей,

- шуруповерт «DeFort DCD-18-6» в кейсе черного цвета, в комплекте с аккумуляторной батареей, блоком питания стоимостью 520 рублей,

- рубанок ручной электрический « Интерскол Р-82ТС-01» стоимостью 1000 рублей.

Далее, В.Е.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, через разбитое окно незаконно проник в помещение бани, расположенной на вышеуказанной территории домовладения, откуда умышленно тайно похитил электрическую дрель «DeFоrt DID- 510N» стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом В.Е.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6920 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 возвращено похищенное имущество на сумму 4420 рублей, последним заявлен гражданский иск в размере 2500 рублей (т.1 л.д. 134).

Кроме того, 29 декабря 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, В.Е.В. через забор перелез на территорию домовладения Потерпевший№2, расположенного по адресу: <адрес>, где пройдя к помещению бани, с целью хищения чужого имущества, незаконно через незапертую входную дверь проник в помещение бани, откуда умышленно тайно похитил дрель- шуроповерт « Bort BAB-18U-FDK» в кейсе с зарядным устройством, набором сверл в количестве 7 штук, набором бит в количестве 6 штук, общей стоимостью 4026 рублей 67 копеек, принадлежащий Потерпевший№2

После чего с похищенным имуществом В.Е.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший№2 ущерб на сумму 4026 рублей 67 копеек.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший№2 возвращено похищенное имущество, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый В.Е.В. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что действительно 25 декабря 2017 года он через разбитое стекло проник в дом по <адрес>, откуда похитил инструменты и видеокамеру, затем прошел в баню, где взял электрическую дрель. Со стоимостью и объемом похищенного имущества он согласен. С гражданским иском в размере 2500 рублей также согласен. 29 декабря 2017 года через забор перелез в ограду к Потерпевший№2 по <адрес>, где из бани взял шуруповерт в кейсе. С объемом и стоимостью похищенного согласен.

Виновность подсудимого В.Е.В. в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

По факту хищения имущества 25 декабря 2017 года,

принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ее бабушка Потерпевший№2 передала ей видеокамеру, которую как та пояснила ей отдал В.Е.В., затем видеокамеру у нее изъяли сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевшего, свидетелей.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него есть дом по <адрес>, в котором он последний раз был в сентябре 2017 года, и в доме все было нормально, стекла в окнах были целые. 30 апреля 2018 года примерно в 12.00 часов дня он приехал в дом и обнаружил, что в кухонном окне разбито стекло. При осмотре имущества в доме он обнаружил пропажу шуруповерта «DeFORT DCD-18-6» в кейсе черного цвета в комплекте с аккумуляторной батареей, блоком питания, видеокамеры «Panasonic NV-GS35», которая была в упаковочной коробке, в комплекте с кассетой «Panasonic mini DV» в подкассетнике, с пультом дистанционного управления «Panasonic», проводом «тюльпан», проводом от зарядного устройства, рубанка ручного электрического «Интерскол Р-82ТС-01», пилы ручной электрической дисковой «ФИО2-2000». В бане, расположенной на его участке, разбито окно, из нее пропала электрическая дрель «DeFORT DID- 510N». В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 6920 рублей который для него является значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет 20000 рублей, он также помогает материально сыну, который обучается у него в институте (т. 1 л.д. 124-127,128-132).

Свидетель Свидетель №1 показал, что согласного залогового билета №, 27.12.2017 года в ломбард ООО «Ломбард Рантье», по адресу: <адрес>, где он является директором, В.Е.В. по своему паспорту сдал дисковую пилу « ФИО2 2000». Срок выкупа пилы был 25.01.2018 года. Пилу В.Е.В. не выкупил, и по истечении двух месяцев пила ими была реализована (т. 1 л.д. 152-153).

Свидетель Потерпевший№2 показала, что свой частный дом по адресу <адрес> с ноября 2017 года она сдавала В.Е.В. В конце декабря 2017 года В.Е.В. принес ей видеокамеру «Panasonic NV-GS35» в комплекте с кассетой «Panasonic mini DV» в подкассетнике, с пультом дистанционного управления «Panasonic», проводом «тюльпан», проводом от зарядного устройства, рассчитавшись этим за аренду дома. Со всем содержимым видеокамеру она отдала внучке - Свидетель №2 (т. 1 л.д. 158-159).

Свидетель Свидетель №5 показал, что в один из дней третьей декады декабря 2017 года в дневное время он пришел к себе в квартиру по <адрес>, где находился В.Е.В. и увидел шуруповерт марки «Дефорд», который находился в пластиковом чемодане черного цвета. Данный шуруповерт он продал Свидетель №3 (т. 1 л.д. 160-162).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в один из дней третьей декады декабря 2017 года в дневное время он купил у Свидетель №5 шуруповерт «DeFORT» в кейсе черного цвета за 350 рублей (т.1 л.д. 163-165).

С оглашенными показаниями подсудимый В.Е.В. согласен.

Также вина подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра территории домовладения Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что территория домовладения огорожена забором, на территории имеется дом и помещение бани, где в окне кухни дома и в бани отсутствуют стекла, входные двери в дом и баню оборудованы замком, в доме имеется печное отопление, предметы мебели, к дому проведено электричество. В ходе осмотра места происшествия изъяты инструкция и гарантийный талон на пилу ручную электрическую дисковую «ФИО2-2000», инструкция и гарантийный талон на рубанок ручной электрический « Интерскол Р-82ТС-01», паспорт на электрическую дрель «DeFORT DID- 510N» (т.1 л.д. 14-22).

-протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которым в ООО « Ломбард Рантье» у Свидетель №1 был изъят залоговый билет № от 27.12.2017 года, на циркулярную пилу « ФИО2 2000», где указан залогодатель В.Е.В. (т.1 л.д. 26-27);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 в квартире, расположенной по адресу <адрес>, изъята видеокамера «Panasonic NV-GS35» в комплекте с кассетой «Panasonic mini DV» в подкассетнике, пультом дистанционного управления «Panasonic», проводом «тюльпан», проводом от зарядного устройства (т.1 л.д. 38-39);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым в служебном автомобиле ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер № у свидетеля Свидетель №3 был изъят шуруповерт «DeFORT DCD-18-6» в кейсе черного цвета, в комплекте с аккумуляторной батареей, блоком питания (т. 1 л.д.45-47);

- протоколом осмотра залогового билета № от 27.12.2017 года, которым установлено, что залогодателем является В.Е.В., предмет залога: циркулярная пила «ФИО2 2000», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 87-91, 92);

- протоколом осмотра инструкции и гарантийного талона на пилу ручную электрическую дисковую «ФИО2-2000», которым установлено, что дата приобретения 23.03.2010 года, сумма 4754 рубля 50 копеек, инструкции и гарантийного талона на рубанок ручной электрический « Интерскол Р-82ТС-01», которым установлено, что дата приобретения 28.03.2010 года, сумма 2658 рублей, паспорта на электрическую дрель «DeFORT DID- 510N», которым установлено, что дата приобретения 06.03.2008 года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 93-105,106);

- протоколом осмотра и фототаблицей к нему, согласно которым осмотру подлежали: видеокамера «Panasonic NV-GS35» в комплекте с кассетой «Panasonic mini DV» в подкассетнике, с пультом дистанционного управления «Panasonic», проводом «тюльпан», проводом от зарядного устройства, шуруповерт «DeFORT DCD-18-6» в кейсе черного цвета, в комплекте с аккумуляторной батареей, блоком питания, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 109-117,118);

- справкой о стоимости № 174/18 от 08.05.2018 года, согласно которой вероятная рыночная стоимость объектов оценки в б/у состоянии, по состоянию на декабрь 2017 года может составлять: электрической дрели «DeFORT DID- 510N», приобретенной 06.03.2008 года- 500 рублей, пилы ручной электрической дисковой «ФИО2-2000», приобретенной 23.03.2010 года- 1000 рублей, рубанка ручного электрического « Интерскол Р-82ТС-01», приобретенного 28.03.2010 года-1000 рублей (т.1 л.д. 147);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 172/18 от 08.05.2018 года согласно которой рыночная стоимость представленной на экспертизу видеокамеры «Panasonic NV-GS35» в комплекте с кассетой «Panasonic mini DV» в подкассетнике, с пультом дистанционного управления «Panasonic», проводом «тюльпан», проводом от зарядного устройства по состоянию на декабрь 2017 года составляет 3900 рублей (т. 1, л.д. 72-74);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 194/18 от 10.05.2018 года согласно которой рыночная стоимость шуруповерта «DeFORT DCD-18-6» в кейсе черного цвета, в комплекте с аккумуляторной батареей, блоком питания, по состоянию на декабрь 2017 года составляет 520 рублей (т.1 л.д. 82- 84).

По факту хищения имущества 29 декабря 2017 года,

принадлежащего Потерпевший№2

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевшей, свидетелей.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший№2 показала, что она проживает по адресу <адрес>. На территории ее домовладения имеется баня, где находилась дрель шуруповерт « Bort» темно синего цвета, в комплекте с кейсом темного синего цвета, с зарядным устройством, набором сверл и набором бит, который она приобрела летом 2017 года за 4000 рублей, с оценкой экспертом шуруповерта в сборе 4026 рублей она согласна. Отсутствие шуруповерта она обнаружила примерно в начале апреля 2018 года. В.Е.В. до середины марта 2018 года проживал у нее по <адрес>, она сдавала ему жилье, В.Е.В. без ее разрешения в надворные постройки не заходил и не имел права заходить в помещение бани, а также похищать ее шуруповерт и распоряжаться им.(т. 2 л.д. 42-45,46-49).

Свидетель Свидетель №4 показал, что в один из дней третьей декады декабря 2017 года примерно в 23 часа 00 минут он приобрел у В.Е.В. шуруповерт в кейсе темно синего цвета с ручками оранжевого цвета, с надписью на кейсе « Bort» (т. 2 л.д. 61-63).

Свидетель Свидетель№6 показал, что в декабре месяце 2017 года от сына Свидетель №4 узнал, что сын приобрел у В.Е.В. дрель шуруповерт «Bort» в комплекте, в кейсе, за 300 рублей (т. 1 л.д. 64-66).

Свидетель Свидетель №5 показал, в один из дней третьей декады декабря 2017 года в дневное время он находился у В.Е.В. по адресу <адрес> где увидел шуруповерт в кейсе, принадлежащий Потерпевший№2, который он ранее брал у Потерпевший№2 для работы. В этот же вечер, В.Е.В. забрав шуруповерт, ушел из дома. О том, что В.Е.В. похитил шуруповерт у Потерпевший№2 из бани, он узнал от самого В.Е.В. (т.2 л.д. 67-69).

С оглашенными показаниями подсудимый В.Е.В. согласен.

Также вина подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотру подлежало помещение бани, расположенной на территории домовладения Потерпевший№2 по адресу: <адрес>, и установлено, что территория огорожена забором, вход, на территорию осуществляется через калитку, устройство для замыкания двери бани без повреждений, в бани имеется печь, диван (т.2 л.д. 5- 8);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра гаража, расположенного по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель№6 была изъята дрель- шуроповерт « Bort BAB-18U-FDK» в кейсе с зарядным устройством, набором сверл в количестве 7 штук, набором бит в количестве 6 штук (т. 2 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра и фототаблицей к нему, согласно которым осмотру подлежала изъятая дрель- шуруповерт « Bort BAB-18U-FDK» в кейсе с зарядным устройством, набором сверл в количестве 7 штук, набором бит в количестве 6 штук, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 30-36,37);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 144/18 от 26.04.2018 года, согласно которой рыночная стоимость представленной на экспертизу дрели- шуруповерта « Bort BAB-18U-FDK» в кейсе с зарядным устройством, набором сверл в количестве 7 штук, набором бит в количестве 6 штук по состоянию на декабрь 2017 года составляет 4026 рублей 67 копеек (т.2 л.д. 25-27).

<данные изъяты>

Со стороны защиты доказательства не представлены.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении В.Е.В.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия В.Е.В. подлежат квалификации по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту совершенного хищения 25 декабря 2017 года имущества, принадлежащего Потерпевший №1), а также по пункту Б части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение ( по факту совершенного хищения 29 декабря 2017 года имущества, принадлежащего Потерпевший№2).

Вменение квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину по факту хищения имущества у Потерпевший №1 суд находит обоснованным, поскольку ущерб как значительный определен самим потерпевшим с учетом его материального положения, исходя из заключений судебных товароведческих экспертиз, с выводами которых потерпевший согласился, размер причиненного ущерба составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

Обоснован и квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище, поскольку в суде, бесспорно, установлено, что 25 декабря 2017 года В.Е.В. проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения имущества последнего, умысел на завладение чужим имуществом у В.Е.В. возник до проникновения в жилище, законных оснований для нахождения В.Е.В. в доме потерпевшего не имелось. При этом суд учитывает, что хоть Потерпевший №1 и проживает в указанном доме только в летний период времени, указанный дом является жилым помещением, поскольку оборудован запирающим устройством, в нем имеется вся необходимая для проживания мебель, печное отопление, к дому подведено электричество. Кроме того, согласно паспорту потерпевшего, копии домовой книги (т.1 л.д.135-137,138-140), именно в указанном доме Потерпевший №1 состоит на регистрационном учете.

Вменение квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в помещение по факту совершенных хищений у Потерпевший №1, а также Потерпевший№2 суд также находит обоснованным, поскольку 25 декабря 2017 года и 29 декабря 2017 года В.Е.В. через забор проник на территорию домовладений как Потерпевший №1, так и Потерпевший№2, где проник в бани расположенные на территории указанных домовладений. При этом целью проникновений и в том и другом случае, было совершение хищений имущества, принадлежавшего потерпевшим.

Согласно примечанию п.3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, бани, из которых были совершены хищения, являются помещениями, поскольку составной частью жилых домов не являются, находятся недалеко от них в крытых дворах, обнесенных забором с входом через калитку, исключающее проникновение посторонних лиц, имеют отдельный вход с запирающим устройством и предназначены для временного нахождения людей.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, активное и адекватное поведение подсудимого В.Е.В. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также в момент совершения инкриминируемых ему деяний, суд признает В.Е.В. в отношении совершенных преступлений, предусмотренных пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом Б части 2 статьи 158 УК РФ вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, путем дачи правдивых показаний, состояние психического и физического здоровья, наличие инвалидности 2 группы, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, и возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший№2

Обстоятельством, отягчающим наказание В.Е.В. суд признает рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, поскольку В.Е.В. совершил умышленные преступления, в том числе относящееся к категории тяжких, при наличии судимостей по приговорам суда от 14 февраля 2002 года и 15 июля 2005 года за тяжкие преступления, по приговору от 27 июня 2008 года – за особо тяжкое преступление, по которым В.Е.В.отбывал реальное наказание в виде лишения свободы (п.А ч.3 ст. 18 УК РФ).

Характеризуется В.Е.В. УУП ОМВД Росси по г. Лесосибирску неудовлетворительно (т.2 л.д. 135).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, исходя из обстоятельств при которых были совершены преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, а также личности подсудимого, считает правильным назначить В.Е.В. наказание в виде лишения свободы реально, поскольку пришел к выводу, что исправление возможно лишь при изоляции от общества, при том, что назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи за содеянное исключается, учитывая требования п.В ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

При назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления суд не находит, как и для применения статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В то же время, дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы В.Е.В. следует определить в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие особо опасного рецидива.

С гражданским иском потерпевшего Потерпевший №1 в размере 2500 рублей (т.1 л.д.134) подсудимый В.Е.В. согласен, государственный обвинитель в суде поддерживает заявленные требования.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, суд признает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ранее В.Е.В. заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем, дело было рассмотрено в общем порядке, поскольку последний обнаруживает признаки психического расстройства, то процессуальные издержки в сумме 9639 рублей подлежат отнесению на счет федерального бюджета (т.2 л.д.201-201).

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства:

-инструкция и гарантийный талон на пилу ручную электрическую дисковую «ФИО2-2000», инструкция и гарантийный талон на рубанок ручной электрический « Интерскол Р-82ТС-01», паспорт на электрическую дрель «DeFORT DID- 510N», видеокамера «Panasonic NV-GS35» в комплекте с кассетой «Panasonic mini DV» в подкассетнике, пультом дистанционного управления «Panasonic», проводом «тюльпан», проводом от зарядного устройства, шуруповерт «DeFORT DCD-18-6» в кейсе черного цвета, в комплекте с аккумуляторной батареей, блоком питания, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1. следует оставить в распоряжении последнего;

-дрель- шуроповерт « Bort BAB-18U-FDK» в кейсе с зарядным устройством, набором сверл в количестве 7 штук, набором бит в количестве 6 штук, переданные хранение потерпевшей Потерпевший№2, следует оставить в распоряжении последней;

-залоговый билет № от 27.12.2017 года ООО «Ломбард Рантье», находящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом Б части 2 статьи 158 УК РФ, за которые назначить наказание в виде лишения свободы:

по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев,

по пункту Б части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить В.Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения В.Е.В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 04 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время, на которое В.Е.В. был задержан в качестве подозреваемого с 16 апреля 2018 года по 18 апреля 2018 года.

Процессуальные издержки в сумме 9639 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с В.Е.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

-инструкцию и гарантийный талон на пилу ручную электрическую дисковую «ФИО2-2000», инструкцию и гарантийный талон на рубанок ручной электрический « Интерскол Р-82ТС-01», паспорт на электрическую дрель «DeFORT DID- 510N», видеокамеру «Panasonic NV-GS35» в комплекте с кассетой «Panasonic mini DV» в подкассетнике, пультом дистанционного управления «Panasonic», проводом «тюльпан», проводом от зарядного устройства, шуруповерт «DeFORT DCD-18-6» в кейсе черного цвета, в комплекте с аккумуляторной батареей, блоком питания, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего;

-дрель- шуроповерт « Bort BAB-18U-FDK» в кейсе с зарядным устройством, набором сверл в количестве 7 штук, набором бит в количестве 6 штук, переданные хранение потерпевшей Потерпевший№2, оставить в распоряжении последней;

-залоговый билет № от 27.12.2017 года ООО «Ломбард Рантье», находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела

Председательствующий: М.В.Цитцер