Постановление № 5-10/2026 5-473/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 5-10/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2026 г. <адрес>

Судья Пролетарского районного суда <адрес> Соколов М.В., с участием представителя ИП Б.А,А. по доверенности М.О.В,, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, в отношении:

- индивидуального предпринимателя Б.А,А. (далее - ИП Б.А,А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: Ростов-на-Дону. <адрес><адрес>, ОГРНИП: №, ИНН: №, ранее не привлекался к административной ответственности,

права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5, ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации представителю ИП Б.А,А.. по доверенности М.О.В, разъяснены, отводов не заявлено, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по РО майор полиции Д.Ю.П. в ходе проведения специальных мероприятий сотрудниками УВМ ГУ МВД России по <адрес> совместно с сотрудниками УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>, пр. <адрес><адрес> выявлен гражданин Республики Армения С.Е,С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в пекарне в качестве пекаря при изготовлении хлебобулочных изделий у ИП Б.А,А., с ДД.ММ.ГГГГ без патента на работу, чем нарушил норму п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе проверки установлено, что ИП Б.А,А., в конце декабря 2024 г. допущен к трудовой деятельности гражданин Республики Армения С.Е,С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в пекарне в качестве пекаря при изготовлении хлебобулочных изделий, без заключения с ним трудового договора, не уведомил в установленном порядке территориальный орган исполнительной власти осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении или прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.А,А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почтовой корреспонденции по адресу регистрации, вместе с тем не получено. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «<данные изъяты>». Неявка привлекаемого лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда и мер, принятых по извещению ИП Б.А,А. суд считает данное лицо извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. Кроме этого, судом учитывается и то обстоятельство, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель ИП Б.А,А. по доверенности М.О.В, в судебное заседание явилась и пояснила суду, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>, проспект <адрес>, подвальное помещение. В ходе проведения проверки в указанном помещении был выявлен гражданин Республики Армения С.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в пекарне по адресу: <адрес>, проспект <адрес>, <адрес> качестве пекаря и имеет заключенный трудовой договор с Б.Г.Ф,. В материалах дела имеется информация из баз данных МВД, согласно которой, С.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил трудовой договор с Б.Г.Ф,, о чем ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Ф,, уведомила территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность. Сотрудниками полиции в ходе административного расследования не установлено, кому именно принадлежит помещение по адресу: <адрес>, проспект <адрес>, кто именно ведет в нем свою предпринимательскую деятельность, и кто допустил к осуществлению трудовой деятельности гражданина <адрес> С.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Г.Ф,, которая заключила с ним трудовой договор и направила уведомление в соответствии с КоАП Российской Федерации или ИП Б.А,А., который согласно объяснению иностранца выплачивал ему заработную плату. Однако из протокола и объяснения гражданина Армении С.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что к трудовой деятельности в качестве пекаря по адресу: <адрес>, проспект <адрес>, <адрес>, он привлечен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ). Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Учитывая, что С.Е.С., привлечен к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения правонарушения, согласно ч. 3 ст.18.15 КоАП Российской Федерации, является ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации составляет один календарный год, согласно ч.3 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации. Следовательно, срок привлечения лица к административной ответственности, допустившего к трудовой деятельности С.Е.С. с учетом сведений, представленных в материалах дела, истек ДД.ММ.ГГГГ Материалами дела не доказана вина ИП Б.А,А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Согласно материалам дела, внеплановая выездная проверка сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, проспект 40-летия Победы, 262, проведена ДД.ММ.ГГГГ, а дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ спустя месяц. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Б.А,А. Однако, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Б.А,А., ему направлена не была. Копия определения о продлении срока административного расследования в отношении ИП Б.А,А., ему направлена не была. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции был составлен протокол № в отсутствии ИП Б.А,А., при этом в нарушении ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. Копия протокола составленного в отношении ИП Б.А,А., ему направлена спустя 9 дней после составления протокола. Также в протоколе отсутствуют дата, время, место его составления. Согласно публичной карте адрес: <адрес>, проспект <адрес>, <адрес>, который указан в протоколе как место совершения административного правонарушения отсутствует. Согласно карте, адресом где совершено административное правонарушение является: <адрес>, проспект <адрес> Время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Выслушав представителя ИП Б.А,А. по доверенности М.О.В,, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновности ИП Б.А,А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации.

Суд предоставил возможность ИП Б.А,А. явиться в судебное заседание и выразить свое мнение относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, данных им объяснений сотрудника полиции, а также приложенных к протоколу об административном правонарушении документам. Однако, ИП Б.А,А. в судебное заседание не явился.

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в котором изложены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении имеется дата и место его составления, а также время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП Российской Федерации. Существенных недостатков, при наличии которых протокол и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, оформившему их, протокол об административном правонарушении не содержит; объяснениями понятых Л.М,Г., П.А.В. согласно которым ИП Б.А,А. извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении рапортом инспектора ОНК УВМ ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с в соответствии с которым установлено, что С.Е,С, принят на работу ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта ИП Б.А,А.; объяснениями С.Е,С, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ работает в пекарне, договора с <данные изъяты>

<данные изъяты>. он не заключал, рапортом инспектора ОНК УВМ ГУМВД России по <адрес> с приложением фотографий согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактических мероприятий выявлен гражданин <адрес> С.Е,С, который осуществлял трудовую деятельность у ИП Б.А,А.; копией карточки на Б.А,А., копией паспорта на Б.Ж.А.,, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта на Б.А,А., копией свидетельства, копией повестки о вызове на опрос и составление протокола согласно которой Б.А,А. получил данную повестку ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 м. и иными материалами дела.

Не доверять указанным документам у суда нет никаких оснований. Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих факт совершения ИП Б.А,А. административного правонарушения, устанавливающих отсутствие его вины, суду не представлено.

Так, абзацем 1 п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон 115-ФЗ) установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно абзаца 2 п. 8 ст. 13 Закона 115-ФЗ, уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Требованиями абзаца 3 п. 8 ст. 13 Закона 115-ФЗ установлено, что форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форма и порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ИП Б.А,А., в конце декабря 2024 г. допущен к трудовой деятельности гражданин <данные изъяты> С.Е,С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в пекарне в качестве пекаря при изготовлении хлебобулочных изделий, без заключения с ним трудового договора, таким образом нарушены требования абзаца 1 п. 8 ст. 13 Закона 115-ФЗ.

Из объяснение С.Е,С, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в пекарне, договора с Б.А,А. он не заключал.

Суд также не может принять во внимание приобщенный к материалам дела приказ в отношении Б.Ж.А. на которую возложено ведение кадрового подбора персонала. Документов, свидетельствующих о виновности Б.Ж.А. в совершении указанного правонарушения суду не предоставлено. Вместе с тем, суд считает, что вина ИП Б.А,А. в совершении указанного административного правонарушения доказана материалами дела, а данное обстоятельство свидетельствует о попытке ИП Б.А,А. уклониться от предусмотренной законом административной ответственности.

Нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации.

Суд считает, что административное правонарушение, совершенное ИП Б.А,А., является длящимся правонарушением. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации и абз. 3 п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться со дня обнаружения настоящего правонарушения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ходатайство представителя ИП Б.А,А. по доверенности М.О.В, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Изучив доводы представителя ИП Б.А,А. по доверенности М.О.В, о несвоевременном возбуждении административного расследования и не направлении ИП Б.А,А. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и копии определения о продлении срока административного расследования в отношении, суд приходит к следующему.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом к «иным процессуальным действиям», помимо проведения экспертизы, проведение которых требует значительных временных затрат, могут быть отнесены, в частности: взятие проб и образцов (ст. 26.5 Кодекса), направление поручений и запросов по делу об административном правонарушении (ст. 26.9 Кодекса), истребование сведений (ст. 26.10 Кодекса), осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27.8 Кодекса).

Из материалов дела следует, что определение о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено и продлено формально. Данных, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется. Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 7 п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья находит, что в рамках данного дела административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем и нарушения требований КоАП Российской Федерации по и не направлению ИП Б.А,А. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и копии определения о продлении срока административного расследования не являются существенными процессуальными нарушениями.

Также как суд в соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не считает существенным нарушением требований КоАП Российской Федерации нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Утверждение представителя ИП Б.А,А. по доверенности М.О.В, о нарушении требований КоАП Российской Федерации по составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие ИП Б.А,А. судом не может быть принята во внимание, поскольку ИП Б.А,А. уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 м. в ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, д, 16, о чем в повестке имеется его подпись ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 м. Также, факт извещения ИП Б.А,А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается объяснением понятых Л.М,Г., П.А.В.

Требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В протоколе об административном правонарушении имеется дата время и место его составления (ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), а также время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП Российской Федерации.

Указание в протоколе адреса совершения административного правонарушения без указания дроби в номере дома также не является нарушением, поскольку указанное здание стоит на пересечении улиц – проспекта 40-летия Победы и пер. Днепродзержинский и в связи с чем имеет двойную нумерацию: <адрес>

Суд считает, что указание в протоколе об административном правонарушении адреса указанного строения только по проспекту <адрес> не является нарушением требований КоАП Российской Федерации.

Оснований для установления собственников помещения по адресу: <адрес>, пр-т. <адрес>, <адрес> не имеется, поскольку не относиться к предмету доказывания по настоящему делу.

Доводы представителя ИП Б.А,А. по доверенности М.О.В, о том, что С.Е,С, заключил трудовой договор с Б.Г.Ф,, о чем ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Ф,, уведомила территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, судом не могут быть приняты во внимание поскольку в силу ст. 25.1, 26.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП Российской Федерации установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Требованиями примечания № к ст. 18.1 КоАП Российской Федерации установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ИП Б.А,А. не был лишен возможности выполнить установленные законом требования. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что ИП Б.А,А. не были приняты меры по соблюдению законодательства, хотя имелась как правовая, так и реальная возможность выполнить данную обязанность.

Таким образом, в бездействии ИП Б.А,А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации - неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Суд не может применить положения п. 5 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Положения, предусмотренные п. 5 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации могут применяться к правонарушениям по статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми не предусмотрен иной порядок привлечения к ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с Примечанием 2 к ст. 18.15 КоАП Российской Федерации в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно материалов дела, выявлены нарушения ИП Б.А,А. правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации в отношении иностранных граждан.

Также установлено, что ИП Б.А,А. (ОГРНИП: №, ИНН: №) с ДД.ММ.ГГГГ включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, о чем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются общедоступные сведения.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации к ИП Б.А,А. применены быть не могут.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела нельзя сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Государственное регулирование в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, осуществления иностранными гражданами отдельных видов трудовой деятельности на территории РФ производится в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан РФ, в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, в связи с чем судья не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Не имеется также оснований для применения в отношении ИП Б.А,А. положений ч. 1 и 2 ст. 4.1.2 КоАП Российской Федерации, поскольку в силу части 4 правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Суд, также не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации. Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из преамбулы Закона 115-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств отягощающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая, что ИП Б.А,А. вину не признал, а также учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствия, суд не находит оснований для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности суд не усматривает. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП Российской Федерации административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части этого Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности является более строгим видом административного наказания в сравнении с административным штрафом.

В данном случае с учетом характера и обстоятельств совершения ИП Б.А,А. административного правонарушения, административное наказание в виде административного приостановления деятельности не может быть применено.

Срок давности привлечения ИП Б.А,А. к административной ответственности в настоящее время не истек.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, судья считает возможным назначить ИП Б.А,А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, -

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении ходатайства представителя ИП Б.А,А.. по доверенности М.О.В, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – отказать.

Ииндивидуального предпринимателя Б.А,А., ОГРНИП: № признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП Российской Федерации.

Разъяснить, что ответственность за неуплату штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП Российской Федерации, предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты по уплате административного штрафа:

Получателя платежа: УФК по <адрес> (5824, УМВД России по <адрес>), (ОП№ по <адрес> по г, Ростову-на-Дону), КПП: №, р/с: 03№, в ОКЦ № Южного Банка России// УФК по <адрес>, БИК: №, КБК: 18№, кор.счет: 40№, УИД: №

Копию квитанции об оплате штрафа по настоящему постановлению представить в Пролетарский районный суд <адрес>.

Согласно ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП Российской Федерации при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.11, 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии постановления. В соответствии с ч.3 ст. 30.2 КоАП Российской Федерации жалоба может быть подана непосредственно в Ростовский областной суд.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Соколов