Апелляционное постановление № 22-3210/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-211/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Гилева А.А.,

осужденной - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаева А.А. и апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гилева А.А. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст.106 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО1 по вступлению приговора в законную силу обязана своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденную ФИО1 и ее защитника адвоката Гилева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2024 года ФИО1 осуждена по ст.106 УК РФ за убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаев А.А. просит приговор суда изменить, исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание в виде лишения свободы до 3 лет, местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима, изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В обоснование своих доводов указывает, что какой-либо новой информации органу предварительного следствия ФИО1 не сообщала, в связи с чем, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осужденная не совершала. Изложенные ФИО1 показания не повлияли на полноту установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку сведения о них были получены из иных источников, в частности, в результате допроса свидетелей, производства следственных действий, судебных экспертиз. Факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ. По мнению прокурора, в связи с исключением указанного смягчающего наказание обстоятельства, также подлежит усилению назначенное ФИО1 наказание. Исходя из способа совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, учитывая поведение осужденной после совершенного деяния, ее попытку скрыть факт умерщвления ребенка, назначенное судом наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. По изложенным мотивам прокурор также полагает необходимым применить исключительные положения, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда изменить, при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не обосновал невозможность применения к осужденной положения ст.73 УК РФ. Так, ФИО1 совершила преступление средней тяжести, явилась с повинной, вину в содеянном признала в полном объеме, осознала преступный характер своих действий, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, каких-либюо тяжких последствий для потерпевшего не наступило. Кроме того, осужденная характеризуется исключительно положительно, ранее не судима, на ее иждивении находятся малолетние дети, мать пенсионер, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Гилев А.А. просит приговор суда изменить, при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении родительских прав ФИО1 изменить, передать детей матери осужденной Свидетель №4 В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание материальное положение семьи осужденной. Так, на ее иждивении находятся мать – пенсионер и дети. Реальное наказание существенно усложнит условия жизни ее семьи, что может повлечь негативные последствия для их жизни и здоровья. При наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 106 УК РФ, суд первой инстанции не обосновал, почему не имеется оснований для назначения иных видов наказания. Судом первой инстанции не обоснована невозможность применения положений ст.73 УК РФ. Так, осужденная совершила преступление средней тяжести, каких-либо тяжких последствий для потерпевшего не наступило, ФИО1 характеризуется исключительно положительно, ранее не судима, явилась с повинной, вину признала в полном объеме, осознала преступный характер своих действий, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, при этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, защитник указывает, что судом не мотивировано постановление об ограничении родительских прав, невозможность передачи детей близким родственникам или иным лицам, таким как бабушке Свидетель №4 или сожителю осужденной.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении в приговоре обоснован и мотивирован. Ее вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждена ее же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения ею данного преступления, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №11, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также другими письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными приведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства по уголовному делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденной по ст.106 УК РФ как убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов.

В апелляционных представлении и жалобах прокурор, потерпевший и защитник осужденной не оспаривают вину и причастность ФИО1 к преступлению.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья ФИО4

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевшего Потерпевший №1 и защитника осужденной – адвоката Гилева А.А., о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания и применения положений ст.73 УК РФ, поскольку они все оценены и приняты во внимание судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необоснованности признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Согласно материалам уголовного дела, после совершения преступления ФИО1 были предприняты попытки скрыть факт совершенного ею преступления, при этом, данные ею показания не повлияли на полноту установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку сведения о них были получены из иных источников, в частности, в результате допроса свидетелей, производства следственных действий, судебных экспертиз, в связи с чем, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осужденная не совершала.

Кроме того, факт признания осужденной своей вины и дача ею признательных показаний также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, такие обстоятельства были учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Вместе с тем, оснований для усиления назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для изменения вида исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания, поскольку такой вид судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной – адвоката Гилева А.А., постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменений не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или иное изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спасенова Е.А.