Приговор № 1-211/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-211/2024

Дело №1-211/2024

(УИД 91RS0009-01-2024-001904-08)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя - Антонян С.Ш.,

потерпевшего - ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Карлашенко А.М.,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <данные изъяты>, имеющего основное общее образование (9 классов общеобразовательной школы), холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, воинскую службу не проходившего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию (ч.2 ст.69 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, условное осуждение отменено следующим приговором;

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.166 УК РФ к окончательному наказанию (ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на 10 месяцев 6 дней исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения <адрес> по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к окончательному наказанию (ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь во дворе <адрес><адрес><адрес> Республики Крым, действуя умышленно, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к принадлежащему ФИО4 Потерпевший №1 (по тексту ФИО4) автомобилю марки «<данные изъяты>» в кузове серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> воспользовавшись взятым без разрешения ключом открыл переднюю водительскую дверь автомобиля и проник в его салон. Продолжая свои преступные действия по неправомерному завладению автомобилем, ФИО2, осознавая, что действует помимо воли собственника, не имея соответствующих документов и, не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля ФИО4, дающего право на управление данным автомобилем, при помощи ключа зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение. После чего ФИО2 использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях, совершив незаконную поездку в сторону <адрес><адрес>, тем самым совершил неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим ФИО4, не преследуя при этом цели обратить автомобиль в свою собственность или собственность иных лиц, то есть совершил его угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценил отрицательно, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, а также потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании также заявил об отсутствии к подсудимому каких-либо претензий, просил о снисхождении к подсудимому при назначении наказания и не лишать его свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина ФИО2 доказана материалами дела.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (л.д. 107), по предыдущему месту проживания в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, общественный порядок не нарушал, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало (л.д.122), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 113), какими-либо тяжелыми психическими расстройствами не страдает и не страдал, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.97-99), стороной защиты в судебном заседании предоставлены ряд характеристик от знакомых и родственников подсудимого, которые характеризуют его исключительно с положительной стороны.

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- явку с повинной (л.д. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем сообщения о преступлении, дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, принятых потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, все положительно характеризующие личность подсудимого сведения, неудовлетворительное здоровье матери виновного, оказание помощи тете, самостоятельно воспитывающей малолетнего ребенка, отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому и просьбу потерпевшего о снисхождении к виновному при назначении наказания (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), с учетом непогашенной судимости по ч.1 ст.166 УК РФ по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы.

При определении размера лишения свободы суд, в том числе, учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств: неудовлетворительное состояние здоровья виновного, все положительно характеризующие личность подсудимого сведения, неудовлетворительное здоровье матери виновного, оказание помощи тете, самостоятельно воспитывающей малолетнего ребенка, отношение подсудимого к содеянному: полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, принятых потерпевшим, отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому и просьбу потерпевшего о снисхождении к виновному при назначении наказания, а также отсутствие оснований не доверять утверждениям ФИО2 о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественным доказательством по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить, поскольку в ней отпадает необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Лада 2105» - оставить у потерпевшего ФИО4

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционных жалоб/апелляционного представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Нанаров