Приговор № 1-22/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-22/2025

УИД: 02RS0006-01-2025-000118-06 № 1-22/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 24 марта 2025 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Костерина В.В.,

потерпевшего – ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казанаковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО1, находясь в помещении МКОУ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, Республики Алтай, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, обнаружил ключ, с помощью которого открыл металлический сейф, специально предназначенный для временного хранения материальных ценностей и являющийся иным хранилищем, тем самым незаконно проник в указанный сейф, откуда тайно похитил учебные макеты автомата марки «ММГ-АК105» в количестве 2 штук: 2015 года выпуска с серийным номером №, бывший в эксплуатации, стоимостью 13 543 рубля 60 копеек и 2016 года выпуска с серийным номером №, бывший в эксплуатации, стоимостью 13 543 рубля 60 копеек каждый, принадлежащие МКОУ «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым МКОУ «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 27 087 рублей 20 копеек.

ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, в установленный законом период. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший и защитник в судебном заседании не высказали возражений против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, положительную характеристику по месту жительства (л.д. 151), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против собственности, является умышленным, относится к категории средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые (л.д. 144-148), начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Зональному району характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности (л.д. 156), состоит на учетах у врачей фтизиатра и нарколога (л.д. 155). Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, где он подробно указал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (купил в МКОУ «<данные изъяты>» индукционные петли для слабослышащих), принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 15 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд исходит из степени реализации преступных намерений, умышленного характера совершённого преступления, мотива, цели его совершения, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции закона, поскольку считает, что достижение таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему данного наказания. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе следствия и суда, суд полагает возможным оставить без изменения избранную ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вознаграждение защитника – адвоката Казанаковой И.П. в ходе предварительного следствия в размере 12 190 рублей 20 копеек (л.д.171) и в ходе судебного разбирательства в размере 11 418 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым учебные макеты автомата марки «ММГ-АК105» в количестве 2 штук: 2015 года выпуска с серийным номером № и 2016 года выпуска с серийным номером №, возвращенные потерпевшему ФИО6, оставить во владении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в общей сумме 23 608 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Казанаковой И.П. за оказание юридической помощи ФИО1 ввиду участия адвоката в уголовном судопроизводстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: учебные макеты автомата марки «ММГ-АК105» в количестве 2 штук: 2015 года выпуска с серийным номером № и 2016 года выпуска с серийным номером № оставить во владении ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайствовать об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова