Апелляционное определение № 33А-4372/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Рябихин М.О.

Дело № 33а-4372/2026 (№ 2а-213/2026)

64RS0004-01-2025-003829-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Дементьева А.А., Семикиной С.И.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Русская православная классическая гимназия имени преподобного Сергия Радонежского» к заместителю начальника отдела № 5 за соблюдением трудового законодательства – главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области К.Е.А, Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным предписания, решения по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Саратовской области на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., пояснения представителя административного истца Д Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы проверки, судебная коллегия

установила:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Русская православная классическая гимназия имени преподобного Сергия Радонежского» (далее – Гимназия) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано следующее.

Согласно решению о проведении проверки от 24 июня 2025 года № в МОУ «РПКГ им. преподобного Сергия Радонежского» 16 июля 2025 года проведена внеплановая выездная проверка в результате которого выявлен ряд нарушений трудового законодательства и выдано предписание от 16 июля2025 года № об устранении выявленных нарушений, а именно на административного истца возложена обязанность в соответствии с требованиями абзаца 7, 6 части 2 статьи 22, статьи 135 ТК РФ установить и доначислить стимулирующие выплаты по показателям (критериям эффективности деятельности) не ниже показателя, действующего в период 2023-2024 годы, в срок до 11 августа 2025 года. В порядке досудебного обжалования административный истец обращался с жалобой, в которой просил предписание отменить, однако на основании решения ГИТ в Саратовской области от 13 августа 2025 года № жалоба оставлена без удовлетворения.

С учетом поданных уточнений просил суд признать незаконным и отменить предписание от 16 июля 2025 года № об устранении выявленных нарушений, выданное заместителем начальника отдела № 5 за соблюдением трудового законодательства – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области К Е.А. в отношении МОУ «РПКГ им. преподобного Сергия Радонежского»; признать незаконным и отменить Решение Государственной инспекции труда в Саратовской области от 13 августа 2025 года №.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2026 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено предписание от 16 июля 2025 года № об устранении выявленных нарушений, выданное заместителем начальника отдела № 5 за соблюдением трудового законодательства – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области К.Е.А.

Признано незаконным и отменено решение Государственной инспекции труда в Саратовской области от 13 августа 2025 года №.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Саратовской области выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что в ходе проведённой проверки установлено снижение стоимости «стимулирующего балла» в 2004-2025 учебном году по сравнению с предыдущим периодом, в связи с чем складывается ситуация разной оплаты труда при одинаковых достижениях в разрезе учебных лет начисления. Также указывает, что увеличение базовой части оплаты труда за счёт снижение части стимулирующих выплат противоречит трудовому законодательству.

Административный истец возражал против доводов жалобы, указывая в возражениях и пояснениях к ним, что фонд оплаты труда формируется в зависимости от количества обучающихся и нормативов финансирования, что напрямую влияет на стимулирующую часть, стоимость балла определяется расчетным путем и не является постоянной величиной, уменьшение стоимости балла связано с уменьшением фонда оплаты труда и увеличением общего количества баллов, заработная плата работников фактически не снизилась, а по ряду работников увеличилась, обеспечена равная оплата труда за труд равной ценности, доводы жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой суда и повторяют позицию, уже исследованную судом первой инстанции.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 ТК РФ).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 ТК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, само по себе изменение размера стимулирующих выплат либо порядка их расчета не свидетельствует о нарушении трудовых прав работников, если такие изменения обусловлены объективными экономическими факторами, применяются ко всем работникам по единым правилам, не приводят к дискриминации либо нарушению гарантированных законом прав.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда Саратовской области от 24 июня 2025 года № в отношении Гимназии проведена внеплановая выездная проверка в период с 16 июля по 29июля 2025 года.

Решение о проведении проверки принято на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на основании требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам от 18 марта 2025 года.

Решение о проведении внеплановой выездной проверки направлено контролируемому лицу на адрес электронной почты: rusclasgim@mail.ru, а также размещено в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 24 июня 2025 года под №.

По результатам проведённой проверки составлен акт от 16 июля 2025 года №, в котором указано, на нарушение сроков выплаты заработной платы и на ухудшение условий оплаты труда, которое выразилось в снижении оплаты труда относительно установленных и начисленных стимулирующих выплат по показателям (критериям эффективности).

Кроме того 18 июля 2025 года Государственной инспекцией труда в Саратовской области выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, а именно на административного истца возложена обязанность в соответствии с требованиями абзаца 7, 6 части 2 статьи 22 ТК РФ, статьи 135 ТК РФ установить и доначислить стимулирующие выплаты по показателям (критериям эффективности деятельности) не ниже показателя, действующего в период 2023-2024 г. в срок до 11 августа 2025 года.

Решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействия) его должностных лиц, обжаловалось в порядке Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 30 июля 2025 года № жалоба оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования админситавртиного истца суд первой и инстанции указал, на несоответствие оспариваемых предписания и решения Государственной инспекции труда в Саратовской области закону и нарушение таким правовым актом прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материала проверки, истребованного судом первой инстанции и приложенного к материалам настоящего дела, исследованного судом первой инстанции и судебной коллегией, а также из расчетов, которые представлены по запросу судебной коллегии административным истцом, что система оплаты труда в общеобразовательном учебном заведении сформирована и применяется в строгом соответствии с действующим нормативным регулированием, а также в пределах доведённого фонда оплаты труда, что исключает возможность произвольного начисления выплат.

Порядок формирования фонда оплаты труда учреждения определён:

Решением Саратовской городской Думы от 16 июля 2008 года № 30-313 «О введении новой системы оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего, среднего общего образования» (далее – Решение Саратовской городской Думы № 30-313), (вместе с «Положением о новой системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего, среднего общего образования»), (далее ? Положением о новой системе оплаты труда);

Методикой формирования фонда оплаты труда и заработной платы работников муниципальных учреждений, участвующих в оказании муниципальных услуг в соответствии с муниципальным заданием (далее также – Методика), которая является приложением № 1 к Решению Саратовской городской Думы № 30-313.

Указанная Методика прямо закрепляет, что фонд оплаты труда состоит из базовой и стимулирующей частей (далее – ФОТ); его размер не является произвольным, а зависит от количества обучающихся, норматива финансового обеспечения.

Таким образом, работодатель не обладает дискреционными полномочиями по увеличению фонда оплаты труда, поскольку он формируется исходя из бюджетного финансирования.

Из материалов дела следует, что ФОТ образовательного учреждения зависит от объективных финансовых параметров.

Как следует из представленных расчётов:

ФОТ в 2023–2024 учебном году составил 14532 942 рубля;

ФОТ в 2024–2025 учебном году — 14032 590 рублей.

Снижение ФОТ обусловлено уменьшением количества обучающихся; изменением структуры контингента; увеличением норматива учебных расходов (что уменьшает часть, направляемую на оплату труда).

Следовательно, изменение фонда оплаты труда не связано с волей работодателя, а является следствием нормативно установленного механизма финансирования.

Из представленных материалов следует, что распределение средств строго внутри ФОТ производится из общего фонда оплаты труда: сначала обязательным образом исключаются страховые начисления (30,2%); оставшиеся средства направляются на оплату труда работников.

Это означает, что работодатель не вправе использовать средства сверх ФОТ, любое увеличение выплат возможно только при увеличении финансирования.

Соответственно, выплаты работникам не могут превышать пределы доведённых бюджетных ассигнований, что прямо исключает возможность «недоначисления» по усмотрению работодателя.

Правовая природа гарантированной и стимулирующей части определяется соответствующей методикой. Установленная методика четко разграничивает:

базовую часть (гарантированную), которая обеспечивает обязательный уровень заработной платы, формируется исходя из штатного расписания, выплачивается независимо от иных факторов;

стимулирующую часть, которая не носит постоянного характера, зависит от общего объёма средств, количества работников, суммарного количества баллов.

Таким образом, стимулирующие выплаты по своей правовой природе являются переменными, а не фиксированными.

Законодательство не устанавливает фиксированную стоимость балла, не обязывает закреплять её как неизменную величину.

Напротив, из Методики прямо следует, что стоимость балла определяется на каждый отчётный период отдельно, она зависит от объёма стимулирующей части ФОТ, общего количества баллов.

Фактически используется формула:

фонд стимулирующих выплат / общее количество баллов = стоимость 1 балла

Отсюда следует вывод: снижение стоимости балла в 2024–2025 году является прямым следствием уменьшения фонда и увеличения общего количества баллов, а не нарушением прав работников.

Дополнительно установлено, что стимулирующие выплаты по портфолио не зависят от педагогической нагрузки, начисляются по результатам оценки деятельности.

Это полностью соответствует действующей модели оплаты труда педагогических работников и исключает доводы о неправильности расчётов.

Из совокупности приведённых обстоятельств следует, что фонд оплаты труда сформирован в строгом соответствии с нормативными актами, распределение средств произведено в пределах доведённого финансирования, структура заработной платы (базовая + стимулирующая часть) соответствует требованиям законодательства, изменение размера стимулирующих выплат обусловлено объективными экономическими факторами, а не противоправными действиями работодателя.

Следовательно, начисление заработной платы работникам учреждения произведено законно, а доводы о нарушениях основаны на неверном понимании правовой природы стимулирующих выплат и механизма формирования ФОТ.

Таким образом, требования административного ответчика о доначислении стимулирующих выплат работникам, по существу, сводятся к возложению на образовательное учреждение обязанности производить выплаты вне зависимости от доведённого объёма бюджетного финансирования, что противоречит публично-правовой природе бюджетных отношений и принципу целевого использования средств.

Судебная коллегия отмечает, что полномочия Государственной инспекции труда закреплены в статье 356 ТК РФ: она осуществляет надзор за соблюдением трудового законодательства.

Проверка ограничивается установлением факта соблюдения работодателем обязательных требований трудового законодательства.

В настоящем деле Государственная инспекция труда в Саратовской области, игнорируя оценочные критерии (эффективность, баллы и т.д.), не учитывая комиссионный порядок распределения стимулирующих выплат, фактически вышла за пределы своих полномочий, констатируя, что размер стимулирующих выплат определен неверно.

Государственная инспекция труда в Саратовской области при проверке образовательного учреждения не учла, что стимулирующие выплаты зависят от рейтингов, балльной системы, решений комиссии, однако Государственная инспекция труда не может подменять комиссию, если критерии оценочные, есть протоколы распределения баллов, процедура соблюдена.

Государственная инспекция труда устанавливает нарушения в начислении стимулирующих выплат путем документального сопоставления локальных нормативных актов работодателя и фактических начислений, однако ее полномочия ограничены выявлением очевидных несоответствий и не включают проведение бухгалтерской экспертизы либо разрешение сложных расчетных и оценочных споров.

Указав в акте проверки то, что базовая часть оплаты труда была завышена за счет стимулирующих выплат, а стимулирующие выплаты при этом рассчитаны неверно, Государственная инспекция труда в Саратовской области не указал какие конкретно допущены нарушения при расчёте «стоимости балла» и размера стимулирующих выплат. При этом представленный административным истцом расчёт является арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах вывод административного ответчика о наличии нарушения трудового законодательства основан на неправильном толковании норм права и фактически сводится к несогласию с экономическим механизмом распределения стимулирующих выплат.

Судебная коллегия учитывает, что предписание государственного инспектора труда подлежит признанию незаконным, если оно не основано на установленных фактах нарушения законодательства, выводы инспектора не подтверждены надлежащими доказательствами, предписание фактически направлено на изменение правового регулирования, установленного работодателем в пределах его компетенции.

Указанные обстоятельства имеют место в настоящем деле, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств нарушения прав работников при расчете стимулирующих выплат, не установлено ухудшение условий оплаты труда по сравнению с требованиями законодательства, не доказано наличие дискриминации либо нарушения принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав работников вследствие снижения стоимости стимулирующего балла основаны на ошибочном отождествлении изменения расчетного показателя с ухудшением условий оплаты труда, что противоречит правовой природе стимулирующих выплат.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стимулирующие выплаты носят переменный и зависимый от ряда факторов характер, а потому не могут рассматриваться как гарантированная фиксированная часть заработной платы.

Кроме того, как следует из части 2 статьи 62 КАС РФ, бремя доказывания законности оспариваемого предписания возлагается на административный орган, который обязан подтвердить наличие нарушений трудового законодательства.

В нарушение указанных требований административным ответчиком такие доказательства суду не представлены.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что учреждение должно было обеспечить иной размер стимулирующих выплат, сохранить стоимость балла независимо от изменения фонда оплаты труда.

Между тем, такая позиция не основана на нормах права, игнорирует установленный механизм формирования ФОТ, противоречит принципу финансирования бюджетных учреждений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые предписание и решение не соответствуют закону и нарушают права административного истца, в связи с чем обоснованно признал их незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебном постановлении оценкой представленных доказательств, неправильному толкованию норм материального права.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: