Решение № 2-133/2019 2-133/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело №2-133/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 18 февраля 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО2, принимавших участие посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> водитель ФИО3, <данные изъяты> рождения, управляя автомобилем «<данные изъяты>, при движении по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на переходившего проезжую часть пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 с телесными повреждениями был доставлен в лечебное учреждение, где от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО4 стала сильнейшим психологическим ударом для истца и близких родственников. Истец является супругой погибшего. Из-за неожиданной смерти супруга она пережила сильнейший стресс и до сих пор не смирилась с утратой самого близкого в жизни человека. Они с супругом были очень близки, поддерживали теплые отношения, ценили и дорожили друг другом. Смерь супруга причинила ей неизмеримые и ни с чем несравнимые нравственные страдания. Неожиданно потеряв любимого и дорогого человека, она и родные пережили глубокие физические и нравственные страдания, душевные переживания. Данная утрата для её семьи является невосполнимой. Такими действиями ФИО3 ей был причинен моральный вред, в связи со смертью супруга, её психологическое состояние резко ухудшилось, появились головные боли, бессонница, данный период жизни она вспоминает с ужасом. Размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 500 000 рублей, полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО3 в её пользу. Поскольку она не обладает знаниями в области юриспруденции, позволяющими ей самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты своих прав, она была вынуждена заключить договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО5, в соответствии с которым в кассу компании внесена денежная сумма в размере 25 300 рублей, считает, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду письменные возражения, согласно которым, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку его вина в совершении ДТП не доказана, считает, что сумма иска и судебные расходы завышены, частично признает иск в сумме 10 000 рублей.

Третье лицо Инспекция ФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> водитель ФИО3, <данные изъяты> рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на переходившего проезжую часть пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 с телесными повреждениями был доставлен в лечебное учреждение, где от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалом доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным СУ УМВД России по <адрес> по запросу суда, а также свидетельством о смерти серии I-СН <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного материала доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что непосредственной причиной ДТП явилось грубое нарушение пешеходом ФИО4 обязательных для всех участников дорожного движения требований п.п. 1.5, 4.3 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что пешеход, своими действиями создавая опасность, не убедившись в безопасности своих действий и не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, вышел на проезжую часть, в результате чего был сбит автомобилем <данные изъяты>, водитель которого в данных дорожных условиях не имел возможности избежать наезда на пешехода, применив меры экстренного торможения. В действиях же водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, так как он осуществляя движение на исправном автомобиле, с включенным светом фар, не превышая разрешенную на данном участке проезжей части скорость, и в момент обнаружения опасности применил меры экстренного торможения. Таким образом, в действиях водителя ФИО3 состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ отсутствует.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб пешеход ФИО4, <данные изъяты> года рождения, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта <номер> судебно-медицинской экспертизы трупа, при экспертизе трупа гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения. <данные изъяты> Непосредственной причиной смерти гр-на ФИО6, явилось <данные изъяты>. В представленных медицинских документах каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что в момент поступления в лечебное учреждение гр-н ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, не обнаружено. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО4, забор биологического материала для проведения судебно-химической экспертизы не производился, ввиду длительного пребывания в лечебном учреждении, проведения длительной инфузионной терапии.

Согласно ответу ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии судимости и привлечении к административной ответственности в отношении ФИО3 не имеется.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, сведения о доходах за 2017 год в отношении ФИО3 в инспекцию налоговыми агентами не представлялись.

Проанализировав изложенные положения действующего законодательства, а также изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в части, по следующим основаниям.

В пунктах 1-3, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погиб супруг истца - ФИО4, в результате проверки по факту указанного ДТП в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО7 отказано, в связи с тем, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия пешехода ФИО4, который нарушил п.п. 1.5, 4.3 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что пешеход, своими действиями создавая опасность, не убедившись в безопасности своих действий и не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, вышел на проезжую часть, в результате чего был сбит автомобилем <данные изъяты>, водитель которого в данных дорожных условиях не имел возможности избежать наезда на пешехода, применив меры экстренного торможения.

Таким образом, в судебном заедании установлено, что смерть потерпевшего произошла по причине его грубой неосторожности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, которые могут быть основанием для освобождения ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено.

Доводы ФИО3 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не исключают для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате использования этого источника, третьим лицам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства гибели ФИО4, в том числе, наличие грубой неосторожности с его стороны, а также фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика и отсутствие его вины, исходя из требований разумности и справедливости считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 75 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд считает их подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 300 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 300 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя вопрос сравнения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с затратами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд находит их неразумными. Так согласно размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты <адрес> Решению об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол <номер>), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол <номер>), размер вознаграждения при оказании юридической помощи по гражданским делам при представлении интересов граждан в судах общей юрисдикции составляет: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 4 000 рублей; составление ходатайств, заявлений – 2 000 рублей (за один документ).

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ответчика письменные возражения на иск, содержащие возражения относительно заявленных сумм судебных расходов, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, учитывая характер спора, сложность и категорию дела, объем выполненной представителем работы (участие в судебном заседании, составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС), а также объем доказательной базы по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 450 рублей, в доход местного бюджета в качестве государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска, от уплаты которой при обращении в суд истец была освобождена на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

75 000 рублей – денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором погиб ее супруг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

7 000 рублей – в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя,

а всего – 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей в качестве государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска, от уплаты которой при обращении в суд истец была освобождена на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.