Апелляционное постановление № 22-1286/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 4/17-199/2023

№ 22-1286/2023

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Шкробот А.В.,

осужденного – Сальникова А.Н.,

защитника – адвоката Еркаевой А.С.,

при секретаре – Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Сальникова А.Н. на постановление Рязанского районного суда Рязанской области 30 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Антонова С.В., действующего в защиту интересов осужденного Сальникова Андрея Николаевича, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2021 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Сальникова А.Н., адвоката Еркаеву А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 01 ноября 2021 года Симоновским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также удовлетворены исковые требования на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «<скрыто>» ущерба, причиненного преступлением, на сумму 14 000 000 рублей.

Начало срока наказания – 31 октября 2022 года. Конец срока – 02 мая 2024 года (с зачетом срока содержания под стражей).

Адвокат Антонов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, приняв по делу новое судебное решение.

В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания, суд взял за основу своего решения мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, в связи с тем, что, по их мнению, он не принял надлежащих мер по погашению ущерба. Между тем на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указанные ходатайства надлежит разрешать исходя из объективных данных, а не субъективных мнений должностных лиц, не подтвержденных объективными данными.

Согласно представленной характеристике, он характеризуются положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет одно поощрение, переведен в облегченные условия отбывания наказания, принимает активное участие, вину по приговору признает, в содеянном раскаялся. Исполнительные листы в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали, при этом осужденным добровольно производилось погашения иска. Суд первой инстанции не принял во внимание, что указанное в ст.80 УК РФ условие о частичном возмещении ущерба им выполнено. В период отбывания наказания в силу объективных причин он не мог продолжить возмещать ущерб. В случае замены наказания на принудительные работы, имел бы больше возможностей для возмещения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как установлено судом первой инстанции, за период отбывания наказания осужденный ФИО1, находясь в СИЗО№ <адрес>, взысканий и поощрений не имел. Находясь в СИЗО№ <адрес>, имел одно взыскание до вступления приговора в законную силу, которое в настоящее время погашено, поощрений не имел. Находясь в СИЗО№ <адрес> и в СИЗО-№ ГУФСИН по <адрес>, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> содержится с 23 января 2023 года. С 01 июня 2023 года привлечен к оплачиваемому труду на должность <скрыто>, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, требования трудовой дисциплины и правила техники безопасности соблюдает, отказов от работы не имеет. К работам в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается сверх установленной нормы, к выполнению работ относится удовлетворительно. За добросовестный труд и примерное поведение имеет одно поощрение. На профилактическом учете не состоит. Посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу. Присутствует на занятиях по социально-правовой работе, на общих собраниях осужденных отряда. Посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия и принимает в них активное участие. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Также написал письменные извинения потерпевшему.

Приговором суда удовлетворены исковые требования на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «<скрыто> ущерба, причиненного преступлением, на сумму 14 000 000 рублей. В добровольном порядке ФИО1 и его женой возмещено 45 000 рублей.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, исполнительные листы в отношении ФИО1 на исполнение не поступали.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что, осужденный ФИО1 не предпринял достаточных мер для возмещения вреда, причиненного преступлением, так как вред возмещен потерпевшим в незначительном размере ввиду явной несоизмеримости погашенной суммы размеру причиненного ущерба. Также суд первой инстанции указал, что факты добросовестной трудовой деятельности осужденного ФИО1 и хорошее поведение не являются единственным и достаточным свидетельством состоявшегося полного исправления осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и находит их противоречащими, имеющимся в материалах дела сведениями о фактических данных, характеризующих поведение ФИО1 за время отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что исправление ФИО1, в настоящий момент невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Не имеется таких данных и в материалах дела, в связи с чем, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Так отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции указал лишь на недостаточность принятых осужденным мер для погашения ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как видно из выписки из лицевого счета осужденного и справки о заработной плате на его лицевой счет за все время отбывания наказания поступило 29919 рублей 51 копейка. При этом, не смотря на отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов, осужденным и его супругой было возмещено 45000 рублей, что значительно превышает его доходы. Также осужденным после прибытия в исправительное учреждение было написано заявление о перечислении всех его денежных средств оставшихся на его лицевом счету в счет погашения ущерба по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 1.11.2021 года. В настоящий момент по его заявлению с его лицевого счета в счет погашения ущерба причиненного преступлением перечислено еще 21000 рублей.

Данных о том, что у ФИО1 имеется другое имущество или денежные средства, из которых он мог бы возмещать ущерб, причиненный преступлением, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в незначительном размере в силу объективных причин.

Вывод администрации исправительного учреждения о том, что она не поддерживает ходатайство адвоката Антонова С.В., действующего в интересах ФИО1, о замене наказания осужденному более мягким видом наказания, также не является безусловным основанием для отказа в заявленном ходатайстве, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Кроме того, каких-либо объективных данных о невозможности замены наказания ФИО1 более мягким видом наказания в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, не указано, и в суд не представлено.

Оценивая имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 в настоящее время является стабильным, положительным, устойчиво направленным на исправление. Суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены ФИО1, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами.

Согласно справке о состоянии здоровья ФИО1 здоров и трудоспособен, предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельства, препятствующие применению к нему наказания в виде принудительных работ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст.389.16 УПК РФ), с вынесением нового судебного решения.

Неотбытая ФИО1 часть основного наказания в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы на необытый срок (5 месяцев и 17 дней) с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рязанского районного суд Рязанской области от 30 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Антонова С.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2021 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано – отменить и принять новое судебное решение.

Удовлетворить ходатайство адвоката Антонова С.В. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ неотбытую часть наказания по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 1.11.2021 года в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 5 месяцев 17 дней с удержанием из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства 10 % заработка.

Начало срока отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием выданным учреждением УИС, в котором исполняется наказание в виде лишения свободы.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения его в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области с 15 ноября 2023 года по день выдачи предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр из расчета один день нахождения в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья