Решение № 12-121/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-121/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гончарова И.В. Дело № 12-121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 03 мая 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 Н*** на постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года,

установил:

постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20.04.2017 ФИО1, *** года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания судом не были учтены конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, а именно то, что с 2002 года он проживает на территории РФ, им был приобретен дом по адресу: <...> д.***, в котором он проживает со своей семьей. Гражданская жена и дети обратились в миграционные органы за получением разрешения на временное проживание, поэтому все члены его семьи проживают в России официально.

Назначение наказания в виде выдворения противоречит принципам гуманности, демократичности, нравственности и укреплению семейных ценностей, в указанном случае семья будет разбросана по разным странам и не будет иметь возможности для воссоединения. Полагает, что его выдворение за пределы РФ не может быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели назначения такого вида наказания.

Ссылается на то, что он имеет намерение официально оформить все необходимые документы, у него имеется жилой дом, пригодный для проживания, члены семьи в настоящее время проходят процедуру получения и продления разрешения на проживание в РФ.

Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела наказание в виде выдворения противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ФИО1 И. - ФИО2, поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующему.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В вину ФИО1 судьей вменено то, что являясь гражданином Республики Г***, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что по окончании срока временного пребывания в Российской Федераций он уклонился от выезда за пределы Российской Федераций и с 04.10.2011 находится на территории Российской Федерации незаконно, без соответствующих документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, от постановки на миграционный учет и выезда из Российской Федерации уклонился.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей без внимания оставлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, а в постановлении об административном правонарушении согласно ст.29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Между тем, из протокола об административном правонарушении следует, что в вину ФИО1 вменялось нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федераций с 04.10.2011, тогда как судьей дополнительно вменено, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации незаконно, без соответствующих документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, и что от постановки на миграционный учет и выезда из Российской Федерации он уклонился, что является не допустимым.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 на территории Российской Федерации находился законно до 23.07.2015, тогда как в вину ФИО1 вменено его незаконное нахождение с 04.10.2011.

Более того, по делу не проверены доводы ФИО1 о несоответствии назначенного ему наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации положениям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, по делу не допрошена гражданская жена ФИО1 – О*** Н.Б., являющаяся матерью их совместных детей, а также участковый уполномоченный полиции и должностные лица органов местного самоуправления, на предмет установления наличия либо отсутствия прочной правовой связи ФИО1 с Российской Федерацией, включая вопросы его совместного проживания с членами семьи, ведения с ними общего хозяйства, связи с близкими родственниками – гражданами Российской Федерации, в том числе с братом И*** Э., по приглашению которого ФИО1 въезжал в Российскую Федерацию в 2015 году. Не основанными на материалах дела и не имеющими правового значения при данных обстоятельствах являются выводы судьи о нахождении сына ФИО1 в местах лишения свободы.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст.ст. 28.2, 29.10, 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении и постановлению, неправильное описание события административного правонарушения свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях.

Установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение, однако, при рассмотрении дела требования закона о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах выводы судьи являются преждевременными, а состоявшееся по делу постановление не может быть признано законным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет его отмену, с направлением дела на новое рассмотрение для устранения выявленных недостатков, с освобождением ФИО1 из специального учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Меру обеспечения исполнения постановления в виде помещения Ибадова Н*** в специальное учреждение для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации, находящееся по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с.Эчкаюн, ул. Молодежная, д.16, отменить.

Освободить ФИО1 Н*** от содержания в специальном учреждении для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации, где он содержался по постановлению судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года.

СудьяВ.Г. Буделеев