Решение № 12-21/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело № 12-21/2019

№
14 мая 2019 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Килина Д.Л., действующего на основании ордера в интересах ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС МО МВД России «Боготольский» ФИО9 от 07.09.2018 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Огласив жалобу, выслушав защитника Килина Д.Л., действующего на основании ордера от 31.03.2019 № в интересах ФИО1, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 07.09.2018 ФИО9 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Килин Д.Л., действующий на основании ордера в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664, в обоснование жалобы указывает на то, что в схеме осмотра места происшествия не отражено, что место ДТП находится в зоне действия временных знаков дорожного движения, на данном участке дороги проводится капитальный ремонт. Кроме того, не исследовались действия водителя автомобиля ФИО4 управляющего автомобилем <данные изъяты> не получены данные тахографа и записи видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, в схеме осмотра места происшествия не отражены начало и конец тормозного следа, место столкновения, обозначенное в схеме знаком «X», не определено относительно тормозного следа, не выяснено, мог ли водитель <данные изъяты> ФИО5 предотвратить дорожно-транспортное происшествие, применив экстренное торможение. Вместе с тем, не взято объяснение у иных лиц, выполнявших в этот день ремонтно-строительные работы на данном участке автодороги.

Наряду с вышеуказанной жалобой защитником Килиным Д.Л. подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, мотивированное тем, что в установленный законом срок 17.09.2018 жалоба была направлена посредством почтовой связи вышестоящему должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Боготольский», однако, адресатом не получена, вследствие чего 01.11.2018 возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения. В этот же день 01.11.2018 заявитель обратился с жалобой в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, данная жалоба направлена для рассмотрения начальнику МО МВД России «Боготольский». 05.12.2018 заявителю сообщено о регистрации жалобы в МО МВД России «Боготольский». 28.03.2019 г. из МО МВД России «Боготольский» поступил ответ об оставлении жалобы без удовлетворения. 01.04.2019 защитник Килин Д.Л. посредством почтовой связи направил жалобу на постановление в Боготольский районный суд.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Килин Д.Л. заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, а также доводы, изложенные в жалобе на постановление, поддержал по указанным выше основаниям, просил процессуальный срок восстановить, постановление должностного лица отменить, при этом производство по делу просил прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, представил заявление, в котором указал, что постановление является законным, фактические обстоятельства дела установлены и оценены объективно, при этом срок на обжалование постановления заявителем пропущен, в связи с чем в удовлетворении жалобы защитника Килина Д.Л. просил отказать, постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, доводы жалобы, возражения ФИО3, выслушав защитника Килина Д.Л., прихожу к следующему.

Не вступившие в законную силу постановления должностных лиц, могут быть обжалованы в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть постановление в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом возможность признания той или инойпричиныуважительнойопределяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждениепричинпропуска срока доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Оценивая уважительность причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена ФИО1 07.09.2018. В установленный законом срок 17.09.2018 жалоба была направлена посредством почтовой связи вышестоящему должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» (л.д. 37, 39), однако, адресатом не получена, вследствие чего 01.11.2018 возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения. В этот же день 01.11.2018 заявитель обратился с жалобой в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 34, 36), 08.11.2018 данная жалоба направлена для рассмотрения начальнику МО МВД России «Боготольский» (л.д. 41). 05.12.2018 заявителю сообщено о регистрации жалобы в МО МВД России «Боготольский» (л.д. 43). 28.03.2019 г. из МО МВД России «Боготольский» поступил ответ об оставлении жалобы без удовлетворения (л.д. 45). 01.04.2019 защитник Килин Д.Л. посредством почтовой связи направил жалобу на постановление в Боготольский районный суд (л.д. 2, 47).

Совокупность приведенных выше обстоятельств, равно как и совершение заявителем последовательных действий, направленных на реализацию права обжалования постановления от 07.09.2018, дают суду основание для вывода о том, что причины пропуска срока обжалования решения суда являются уважительными, в связи с чем в целях реализации заявителем процессуальных прав, суд считает необходимым ходатайство защитника Килина Д.Л. удовлетворить, срок на подачу жалобы на постановление должностного лица от 07.09.2018 восстановить.

Рассмотрев материалы административного дела в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), установлено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать их.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужил тот факт, что 06.09.2018 в 15.45 часов на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый, обеспечивающий безопасность движения, боковой интервал до попутного транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>

Обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 52).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Замечаний на протокол об административном правонарушении от ФИО1 не поступило.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако, от объяснений по факту инкриминируемого правонарушения, подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 сам распорядился своими правами по своему усмотрению, составление процессуального документа произведено с соблюдением положений КоАП РФ.

При этом сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вместе с тем, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности:

- объяснениями ФИО7 (л.д. 55), согласно которым 06.09.2018 г. он управлял автомобилем <данные изъяты> Когда водитель движущегося впереди него автомобиля <данные изъяты> на <адрес> автодороги, не включая указателя поворота, выехал на встречную полосу, ФИО7 продолжил движение по своей полосе, однако, водитель <данные изъяты> неожиданно резко повернул вправо, поставив автомобиль поперек проезжей части дороги, дистанция между автомобилями была около 20 метров, в связи с чем ФИО7 нажал на педаль тормоза, взял правее, но избежать столкновения не удалось, его автомобиль опрокинулся в кювет;

- объяснениями ФИО8 (л.д.56), который указал, что 06.09.2018 на <адрес> автодороги он осуществлял регулировку движения автомобилей. Со стороны г. Боготола фура осуществляла движение следом за автомобилем <данные изъяты> водитель которого, проехав мимо ФИО8, сразу начал разворачиваться, не уступив дорогу фуре.

Показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательствам.

Не опровергается факт совершения административного правонарушения и пояснениями самого ФИО1 (л.д. 54), из которых следует, что на <адрес> автодороги выполнялись ремонтные работы, в ходе которых 06.09.2018 он, управляя автомобилем <данные изъяты> начал совершать манёвр разворота. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел только регулировщика, автомобилей не видел. Когда автомобиль <данные изъяты> выехал поперек проезжей части дороги, произошел удар в правую сторону кабины, вследствие чего автомобиль развернуло на 90 градусов, в кювете он увидел перевернутую фуру;

Вместе с тем, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии(л.д. 57) с указанием характера технических повреждений транспортных средств;фототаблицами (л.д. 60-63) с изображением автомобилей после столкновения, с причиненными в результате ДТП повреждениями; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 58) с указанием времени, места и участников происшествия; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), составленной с участием обоих участниковДТПи в присутствии понятых, которые со схемой согласились, поставили свои подписи, и каких либо возражений не высказали. Схема согласуется с дорожной обстановкой, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ней отражены, оснований сомневаться в их достоверности, допустимости и полноте не имеется, в связи с чем довод жалобы о том, что данная схема составлена с недостатками подлежит отклонению.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, отражают события, которые имели место, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, достоверно подтверждающиеся представленными доказательствами, получившими в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности надлежащую оценку в постановлении, инспектор ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО9 обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и о его виновности в совершении данного правонарушения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Довод о том, что должностным лицом не истребованы и не приобщены к материалам дела данные тахографа, а также запись видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> не взято объяснение у иных лиц, выполнявших в этот день ремонтно-строительные работы на данном участке автодороги, подлежит отклонению, поскольку в порядке ст. 24.4 КоАП РФ такие ходатайства заявлялись, о наличии видеозаписи должностному лицу не сообщалось. С учетом того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления, оснований для опроса указанных лиц должностное лицо не усмотрело.

Доводы защитника Килина Д.Л. о том, что должностным лицом не исследовались действия водителя автомобиля ФИО4 управляющего автомобилем <данные изъяты> не выяснено, мог ли водитель <данные изъяты> ФИО5 предотвратить дорожно-транспортное происшествие, применив экстренное торможение правового значения по данному делу не имеют, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо ФИО9 обоснованно исходила из того, что установленные в ходе производства по делу обстоятельства в совокупности с нормами КоАП РФ и положениями ПДД РФ свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренач.1ст.12.15КоАПРФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правиламст.26.11 КоАПРФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции статьи, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены правильно, каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела не допущено, в связи с чем правовые основания для отмены или изменения состоявшегося постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС МО МВД России «Боготольский» ФИО9 от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Килина Д.Л. на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Кирдяпина