Приговор № 1-383/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-383/2019

Уголовное дело № 1-383/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Карповой И.А., с участием государственного обвинителя Афанасьевой Ю.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Федорова В.И., представившего удостоверение № 311 и ордер № 2063416 от 20.05.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.01.2018, вступившим в законную силу 07.02.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Игнорируя данное обстоятельство, 20 июля 2018 г. около 03 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: г<адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, последний вышел на улицу, где подошел к своему автомобилю «HONDA ACCORD» с регистрационным знаком ..., расположенному на дворовой территории его дома, после чего, осознавая, что не имеет водительского удостоверения (ранее не обучался в соответствующем учебном заведении на право управления транспортными средствами) и находится в состоянии опьянения, действуя умышлено, сев за управление данного транспортного средства, запустил его двигатель (привел двигатель в рабочее состояние) и, в нарушение требований п. 2.1.1, абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которым водитель транспортного средства обязан иметь при себе «... водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории... », «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,... », начал движение, тем самым ставя своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения.

20 июля 2018 г. около 05 часов 10 минут ФИО1 в процессе управления автомобилем «HONDA ACCORD» с регистрационным знаком ..., вблизи <адрес>, был остановлен экипажем СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ в связи с нарушением требований абзаца 1 п. 8.1. Правил: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... », ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ. В ходе разбирательства у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что подтвердилось при его освидетельствовании на состояние опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в ходе которого у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,95 мг/л.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объёме, квалификацию своих действий не оспаривал. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Федоров В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Афанасьева Ю.А. считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; подсудимый, несмотря на «смешанные специфические расстройства психологического развития», осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия паспорта (л.д. 103-104);

- копия военного билета: состоит на учёте в ОВК г. Северобайкальска, В-ограниченно годного к военной службе (л.д. 105-107);

- согласно требованию ИЦ МВД РБ, копии приговора, справки не судим, имевшиеся судимости погашены (л.д. 108,109,112-113,115);

- согласно справке-характеристике отбыл наказание по приговору, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (л.д. 115);

- согласно справок Шикасов не состоит на учете в ГАУЗ «РНД», состоит на учёте в ГБУЗ «РПНД» с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 116,117);

- согласно заключению комиссии экспертов от 05.03.2019 №10 ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 82-85);

- по месту жительства УУП ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется положительно (л.д. 119);

- согласно пояснений в судебном заседании, копий свидетельств о рождении, о заключении брака, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в т.ч. ребёнка супруги, *** г.р. (л.д. 121-123);

- в качестве подозреваемого активно способствовал расследованию преступления путём дачи признательных показаний (л.д. 97-91).

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что хронических заболеваний, инвалидности не имеет, наркоманией, алкогольной зависимостью не страдает; считает себя психически здоровым, обстановку воспринимает адекватно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, *** г.р.; работает <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» г. <данные изъяты>, ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, иных иждивенцев не имеет.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В ходе судебных прений от защитника Фёдорова В.И. потупило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием, которое поддержал подсудимый. В обоснование ходатайства сторона защиты просила учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие реальных негативных последствий для участников дорожного движения, вынужденный характер действий подсудимого, который повёз свою беременную жену в больницу.

Государственный обвинитель Афанасьева Ю.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований для прекращения производства по делу, в т.ч. в порядке ст. 28 УПК РФ суд не усматривает, исходя из характера совершённого преступления, связанного с угрозой безопасности дорожного движения; данных о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения. При этом мотивы стороны защиты для прекращения производства по делу суд считает необоснованными, поскольку, во-первых, подсудимым, не обучавшимся на право на управление транспортными средствами, находящимся в состоянии опьянения, была создана реальная угроза безопасности дорожному движению; во-вторых, следование в автомобиле в обратном направлении от лечебного учреждения не носит вынужденный характер.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику с места жительства, наличие смешанных специфических расстройств психологического развития.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, трудоспособного возраста, не имеющего заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, общественную опасность личности ФИО1, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, после - подлежит отмене.

Гражданский иск не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: CD-диск с видеозаписью от 20.07.2018 хранить при уголовном деле.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Федорову В.И. в ходе предварительного расследования в сумме 10050 рублей (л.д. 128-129), за участие в судебном заседании в сумме 1350 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Процессуальные издержки в сумме 11400 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью от 20.07.2018 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Улан-Удэ РБ С.Х. Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з И.А. Карпова