Приговор № 1-136/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-136/2024

Дело № 1-136/2024 (№)

УИД 43RS0034-01-2024-001520-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Масловой Л.Н.,

при секретаре Малыгиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области ФИО8,

защитника - адвоката Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- 01.07.2024 Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 120 часам обязательных работ в свободное от основной работы время, не свыше 4 часов в день, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; на момент вынесения приговора отбыт 1 час обязательных работ, не отбыто наказание в виде 119 часов обязательных работ;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ),

у с т а н о в и л:

12.06.2024 в ночное время у нуждающегося в денежных средствах ФИО2, увидевшего хозяйственную деревянную постройку, находящуюся у дома по адресу: <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из данной постройки, с целью в последующем похищенное продать, а вырученными от продажи денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Осуществляя преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, 12.06.2024 около 01 часа 30 минут ФИО2, подошел к хозяйственной деревянной постройке, расположенной у строящегося дома по вышеуказанному адресу, дверь которой была не закрыта на замок. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, ФИО2 открыл дверь, после чего с целью кражи незаконно проник в указанную хозяйственную деревянную постройку, то есть в иное хранилище. Находясь в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 50 минут 12.06.2024 в хозяйственной деревянной постройке, ФИО2 обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с защитным кожухом оранжевого цвета и бензиновым баком белого цвета, стоимостью 5000 рублей, металлоискатель марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 4500 рублей, то есть на общую сумму 9500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый ФИО2 принёс извинения потерпевшему Потерпевший №1, указал, что с суммой причиненного ущерба в размере 9500 рублей согласен, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.131-134,143-145,152-153), из которых следует, что 12.06.2024 он, будучи в трезвом состоянии, около 01 часа 30 минут, нуждаясь в денежных средствах, незаконно, с целью совершения кражи какого – либо ценного имущества, которое он смог бы продать, выручить от продажи денежные средства и потратить их на личные нужды, через открытую дверь, проник в хозяйственную постройку, расположенную около строящегося <адрес>. Он с целью кражи подошел к хозяйственной постройке, убедился, что за ним никто не наблюдает, и поблизости из посторонних лиц никого нет, через незапертую дверь, с целью совершения кражи проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» с защитным кожухом оранжевого цвета и с бензиновым баком белого цвета, который находился на полу около деревянных досок, а на настенной вешалке напротив входа в хозяйственную постройку металлоискатель в корпусе черного цвета. Все похищенное он вынес из помещения хозяйственной постройки на улицу, и скрылся с места совершения им преступления. Преступление было совершено им 12.06.2024 с 01 часа 30 минут по 01 часа 50 минут, т.к. в помещении хозяйственной постройки при совершении кражи он был не менее 20 минут. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания ФИО2 указывал 21.06.2024 в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.8).

Суд признает относимыми и допустимыми, принимает во внимание исследованные судом признательные показания, данные подсудимым, так как они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал и подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные им в ходе следствия ((т.1 л.д.17-19,21-25,31-33,36-38), из которых следует, что что на неогороженном забором земельном участке по адресу: <адрес>, рядом со строящимся домом у него находится хозяйственная постройка, в которой он хранит инструмент, бытовые вещи. Входная дверь хозяйственной постройки до кражи запиралась посредством навесного замка. 11.06.2024 он был на земельном участке, и ушел около 17 часов, на момент ухода все было в порядке, дверь запер на навесной замок. 13.06.2024 около 15 часов он пришел на свой земельный участок, после чего прошел к хозяйственной постройке, увидел, что дверь прикрыта, но на замок не заперта. Он понял, что в помещение хозяйственной постройки совершено проникновение. При осмотре он обнаружил, что было похищено следующее: бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с защитным кожухом оранжевого цвета и бензиновым баком белого цвета, стоимостью, с учетом износа 5000 рублей; металлоискатель марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью, с учетом износа 4500 рублей. Общая сумма ущерба составила для него 9 500 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. Перед ФИО2 никаких долговых обязательств у него не имеется. ФИО2 принес ему извинения, которые он принял, выплатил денежные средства на ремонт триммера.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе следствия (т.1 л.д.39-41), следует, что 12.06.2024 в утреннее время на улице в <адрес> лн встретил своего знакомого ФИО2, пояснившего, что в ночное время 12.06.2024 он незаконно с целью кражи проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной у <адрес>, откуда совершил тайное хищение бензинового триммера и металлоискателя, после чего похищенное увез для временного хранения к Свидетель №2, которому не было известно о том, что данное имущество является краденым.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе следствия (т.1 л.д.43-46), следует, что 13.06.2024 после 21 часа к нему пришел ФИО2, с собой он принес бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с защитным кожухом оранжевого цвета и бензиновым баком белого цвета, и металлоискатель марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. ФИО2 пояснил, что инструмент принадлежит лично ему, краденым не является, попросил разрешения оставить данный инструмент у него дома на временное хранение. Он разрешил ФИО2 на время оставить в его жилище данный инструмент.

Признательные показания подсудимого ФИО2 о совершении преступления нашли свое подтверждение в исследованных судом показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает во внимание.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле:

- сообщением (КУСП МО МВД России «Слободской» за № от 13.05.2024) от Потерпевший №1 о факте хищения с 11.06.2024 до 15.06.2024 из хозяйственной постройки на участке по адресу: <адрес>, мотокосы и металлоискателя (т.1 л.д.3);

- протоколом явки с повинной от 21.06.2024 - ФИО2 сообщил о факте хищения им триммера «<данные изъяты>» и металлоискателя «<данные изъяты>» из хозяйственной постройки на участке по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2024 – зафиксирована обстановка в деревянной хозяйственной постройке размером 6 м на 2,5 м, расположенной у строящегося дома по адресу: <адрес>; входная деревянная дверь постройки открыта; на входной двери и стене постройки находится металлический пробой от навесного замка со следами деформации металла и следом взлома; металлический пробой с входной двери со следом взлома изъят; со слов участвующего в ходе осмотра Потерпевший №1 на полу у досок находился бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» с защитным кожухом оранжевого цвета, стоимостью 5000 рублей, а на настенной вешалке напротив входа в постройку металлоискатель черного цвета, стоимостью 4500 рублей. Посередине постройки находится металлическая тележка, на которой специалистом обнаружены и изъяты следы рук на липкую ленту; изъятый металлический пробой осмотрен (протокол осмотра от 08.07.2024, признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 9-11, 12-13, 88-91);

- протоколами выемки от 21.06.2024 и осмотра предметов от 22.06.2024 (с фототаблицами) - 21.06.2024 в МО МВД России «Слободской» у свидетеля Свидетель №2 изъяты бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с защитным кожухом оранжевого цвета и бензиновым баком белого цвета, и металлоискатель марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; данные предметы осмотрены 22.06.2024, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 47-50,51-55);

- протоколами выемки от 22.06.2024 и осмотра предметов от 22.06.2024 (с фототаблицами) - у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты инструкция по применению на бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с кассовым чеком от 14.06.2021 и инструкция на металлоискатель марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»; данные предметы осмотрены 22.06.2024, признаны вещественными доказательствами, возвращены Потерпевший №1 (т.1л.д. 59-62,63-84,87);

- информацией о стоимости триммера и металлоискателя из сети Интернет – стоимость составляет: триммера «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» - 6453 руб.; металлоискателя «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» - 4700 руб. (т.1 л.д.196-197);

- распиской Потерпевший №1 о получении им триммера «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и металлоискателя «<данные изъяты>» «<данные изъяты> (т.1 л.д.58);

- распиской Потерпевший №1 о получении им от ФИО2 1500 рублей на ремонт похищенного (т.2). Исследованные документы соответствуют требованиям УПК РФ, сомнений у суда не вызывают.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается вещественными доказательствами: бензиновым триммером марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с инструкцией по применению и кассовым чеком от 14.06.2021; металлоискателем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с инструкцией по применению (т.1л.д.56-57,58,91).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Доказательства, собранные по делу, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности, являются и достаточными для постановления приговора.

ФИО2 инвалидом по заболеваниям не является, на учетах у врачей психиатра и нарколога в КОГБУЗ «<данные изъяты>» и КОГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т.1 л.д. 175,177,179,180).

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Подсудимый, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайно, без согласия собственника, вторгся в строение хозяйственной постройки, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив законному владельцу имущества Потерпевший №1 материальный ущерб. Умысел на совершение хищения возник у подсудимого до начала преступной деятельности.

Преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ). С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Возможности применения к подсудимому положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого (ст.63 УК РФ), судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, поскольку на момент её подачи ФИО2 органам предварительного следствия не были достоверно известны обстоятельства совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, указания на место, где находится похищенное имущество; <данные изъяты>; состояние здоровья (<данные изъяты>); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему, передачу потерпевшему денежных средств на ремонт похищенного) (п.п.«и»,«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает, что похищенное возвращено потерпевшему, а также личность подсудимого.

ФИО2 <данные изъяты> семьи, иждивенцев, постоянного места работы не имеет; в 2023-2024 г.г. к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; по месту регистрации не проживает, по месту фактического проживания УУП МО МВД России «Слободской» характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (т.1 л.д.157-162,164-170,172-173,182.183).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения (семьи, иждивенцев, постоянного дохода не имеет), влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

К категории лиц, к которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть применено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится.

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60,61,ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

<данные изъяты>

Преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора 01.07.2024 Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст.228 УК РФ; окончательное наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Слободского районного суда Кировской области от 01.07.2024.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением следователя процессуальными издержками признана сумма вознаграждения адвокату Садоха Р.Н., выплаченная за счет средств федерального бюджета РФ за защиту интересов обвиняемого ФИО2 во время производства предварительного следствия в размере 8265 рублей 90 копеек (т.1 л.д.199-220). Указанная сумма в силу ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ является процессуальными издержками, которую следует взыскать с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек в доход государства (ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ) не имеется, обвиняемый ФИО2 в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника, по возрасту, состоянию здоровья трудоспособен, не лишен возможности получения дохода, иждивенцев не имеет.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 330 (триста тридцать) часов, с отбыванием в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, не свыше 4 часов в день, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Слободского районного суда Кировской области от 01.07.2024, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с отбыванием в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, но не свыше 4 часов в день, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое ФИО2 по приговору Слободского районного суда Кировской области от 01.07.2024 в размере 01 (одного) часа обязательных работ.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- инструкция по применению на бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с кассовым чеком от 14.06.2021, инструкция на металлоискатель марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с защитным кожухом и бензиновым баком, металлоискатель марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1;

- металлический дверной пробой – уничтожить (т.1 л.д.56-57,58,85-86,87,91).

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 8265 (восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 90 копеек, выразившиеся в оплате вознаграждения защитника на стадии предварительного следствия за счёт государства по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение 15 суток с момента его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесении апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Председательствующий - подпись Л.Н. Маслова.