Приговор № 1-453/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-453/2020

Дело 1-453/20

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 17 ноября 2020 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А., с участием:

государственного обвинителя Кривоносова П.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Норина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу не задерживавшегося, под домашним арестом и под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Постановлением <данные изъяты> от 14.02.2020 года (вступившего в законную силу 17.03.2020 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

11.09.2020 года, около 23 часов 40 минут ФИО1, находясь <...>, имея явные признаки опьянения и зная о том, что ранее он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № запустил двигатель и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», начал управлять указанным автомобилем, следуя на нем по улицам <...>, и в 23 часа 49 минут 11.09.2020 года на автодороге <...> был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД <данные изъяты>, которыми было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

На законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудника ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его требования законны и обоснованы, ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты> ГБУЗ ПК «ККПБ <...>, в 01 час 28 минут 12.09.2020 г., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, то есть не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого и государственный обвинитель выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в материалах дела.

Таким образом, Суд квалифицирует действия ФИО1 – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.

ФИО1 <данные изъяты> В целом характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие <данные изъяты> малолетних детей, полное признание вины.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом не выявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все обстоятельства дела, данные о его личности, суд приходит к убеждению о том, что такой вид наказания как обязательные работы, будет наиболее полно соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, в том числе исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, срок которых суд определяет с учетом всех исследованных обстоятельств дела.

Наказание при этом ФИО1 следует назначить с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ст. 49 УК РФ.

Учитывая характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства совершенного оконченного преступления, указанные выше сведения о личности и вид назначаемого наказания, оснований для не применения дополнительного вида наказания, суд не усматривает.

Следует определить судьбу вещественных доказательств, учитывая при этом то, что они подлежат хранению при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Оснований для изменения меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, отбываемых по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: компьютерный диск с видеозаписью; протокол об отстранении от управления транспортным средством; тест алкотестера; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол задержания транспортного средства – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Богатырев В.В.