Приговор № 2-27/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-27/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 апреля 2017 года

Ростовский областной суд в составе судьи Бакулева Р. В.,

при секретаре судебного заседания Колебанове И. Ю.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Ростовской области Баранова Ю. А., прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Ростовской области Кашубиной С. А.,

потерпевшей Ш.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов Разогреева В. Н., Лалаяна М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимого:

1) 14.10.2005 приговором Веселовского районного суда Ростовской области (с учетом постановления Ростовского областного суда от 31.05.2007) по ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

освобожденного условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2007 на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 28 дней;

2) 26.11.2009 Багаевским районным судом Ростовской области по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 11.10.2010 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112, ч. 4, ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимого:

1) 22.03.2011 приговором Орловского районного суда Ростовской области (с учетом постановления этого же суда от 11.08.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 27.09.2011 приговором Орловского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 06.12.2011 приговором Орловского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 25.01.2012 приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области (с учетом постановления Ростовского областного суда от 16.05.2013) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

освобожденного 26.08.2013 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 28.01.2016 примерно в 21 час, находясь вместе с ранее не знакомым им М.С. в жилом помещении сельскохозяйственной фермы по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, х. ФИО8, ул. Спортивная, 1 е, в ходе возникшей при совместном распитии спиртных напитков ссоры с последним на почве личных неприязненных отношений в связи с тем, что они предположили, что М.С. пришел с целью уличить их в краже мобильных телефонов у Б.В. и С.А., совместно причинили М.С. средней тяжести вред здоровью.

Для этого ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений М.С., действуя группой лиц совместно и согласованно с ФИО2, взял переданное ему последним одноствольное гладкоствольное ружье марки «ИЖ 18 ЕМ-М» и нанес его прикладом не менее 6 ударов по голове М.С.

ФИО2, разделяя личную неприязнь ФИО1 к М.С., с целью причинения вреда здоровью последнему, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в это же время умышленно нанес не менее двух ударов кулаком по голове М.С.

Совместными указанными действиями ФИО1 и ФИО2 М.С. были причинены телесные повреждения в виде перелома левой скуловой кости, квалифицирующиеся как повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня).

Далее ФИО2 после совместного с ФИО1 причинения М.С. вышеуказанных телесных повреждений, 28.01.2016 в период времени с 21 до 23 часов, вышел из жилого помещения вышеуказанной фермы. Примерно через 5 минут ФИО4 также вышли на улицу и направились в сторону свинарника, расположенного в 20 м от указанного жилища. Двигаясь в сторону свинарника, ФИО1, имея умысел на убийство М.С., с целью скрыть ранее совершенное в отношении последнего преступление, но не желая совершать убийство лично, намереваясь склонить к этому путем уговоров ФИО2 и устраняя препятствия для совершения убийства М.С., т. е. выступая в качестве пособника, с целью подавления воли и сопротивления М.С., для дальнейшего беспрепятственного совершения убийства ФИО2, тем самым способствуя последнему в достижении совместного преступного умысла на причинение смерти М.С., с применением силы, обхватил своим плечом и предплечьем шею М.С, сдавливая тем самым орган дыхания, и в таком положении завел последнего в свинарник, при этом сказав ФИО2, чтобы тот следовал за ним.

Зайдя в помещение свинарника, ФИО1 повалил М.С. на землю, тем самым создав условия для совершения убийства последнего. После этого, находясь в помещении свинарника, ФИО1, выступая в качестве подстрекателя, стал уговаривать ФИО2 убить М.С., чтобы последний не смог сообщить в правоохранительные органы о ранее совершенном ими в отношении него преступлении, на что ФИО2 согласился.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел на пособничество в совершении убийства М.С., с целью скрыть ранее совершенное в отношении последнего преступления, для отыскания орудия совершения преступления и предоставления его ФИО2 для совершения убийства М.С., вышел из помещения свинарника и зашел в жилое помещение. Не найдя никакого орудия для совершения убийства М.С., ФИО1 вернулся в помещение свинарника.

После чего ФИО2 действуя умышленно, целенаправленно и последовательно, преследуя цель избежать уголовной ответственности за ранее совершенное преступление в отношении М.С., взял неустановленный в ходе следствия нож, лежавший слева от входа в помещение свинарника, и с целью лишения жизни М.С., умышленно нанес ему один удар ножом в область груди слева.

В результате действий ФИО2 при подстрекательстве и пособничестве ФИО1 М.С. было причинено телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», от чего наступила смерть М.С. на месте преступления.

Затем ФИО1 с целью скрыть следы совершенных преступлений, снял с М.С. одежду, которую он и ФИО2 впоследствии вместе сожгли. Труп М.С. ФИО1 и ФИО2 сбросили в заброшенный колодец на территории вышеуказанной фермы, забросав труп кирпичами, шифером и покрышками от автомобилей, где он и был обнаружен 04.05.2016.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным только в избиении М.С., отрицая, что подстрекал ФИО2 и оказывал ему пособничество в убийстве М.С.

В частности, ФИО1 показал, что 28.01.2016 в вечернее время он и ФИО3 находились в жилой постройке фермы («балагане»), распивали спиртные напитки. К ним пришел ранее не знакомый им М.С, который был в состоянии алкогольного опьянения, и также стал распивать вместе с ними спиртное. У ФИО3 с М.С произошел конфликт из-за того, что последний заподозрил ФИО3 в краже сотовых телефонов, а также стал оскорблять сожительницу ФИО6, которая в тот момент также находилась в жилой постройке. В связи с этим ФИО3 2-3 раза ударил сидящего М.С кулаком в грудь и достал из рыбацкого сапога ружье. Он (ФИО5) взял у ФИО3 ружье и нанес его прикладом 2-3 удара в левую и правую стороны лица ФИО7 М.С по лицу не бил. После этого он (ФИО5) предложил М.С выйти на улицу, чтобы «разобраться» один на один. Он и М.С вышли из жилой постройки и пошли в сторону свинарника, расположенного на территории фермы. ФИО3 пошел следом за ними. Подойдя к свинарнику, он (ФИО5) обхватил М.С рукой за шею и затащил его таким образом в свинарник, бросив его на землю, после чего вернулся в «балаган», а ФИО3 остался в свинарнике. Не обнаружив ФИО3 в «балагане», он вернулся в свинарник, где увидел ФИО3 и лежащего мертвого М.С, у которого имелась кровь на теле. Как ему потом стало известно от ФИО3, последний нанес М.С удар в туловище ножом, использовавшимся ими в хозяйстве. После этого он (ФИО5) снял с М.С одежду, которую он и Родин впоследствии сожгли в печи в «балагане». Труп М.С он и ФИО3 под утро погрузили на тачку и отвезли к колодцу на территории фермы, куда и спрятали труп, забросав его строительным мусором.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что отношения к причинению вреда здоровью средней тяжести М.С. он не имел. При этом ФИО2 признал, что он подобранным на месте происшествия самодельным ножом нанес М.С. удар в область груди, от которого тот скончался, однако решение убить последнего он принял самостоятельно, ФИО1 его к совершению убийства М.С. не подстрекал и пособничества ему в этом не оказывал.

ФИО2 показал, что вечером в конце января 2016 года в жилое помещение фермы, в котором он проживал вместе с Л.А и ФИО5 В, пришел ранее ему не знакомый М.С, с которым он, а также ФИО5 стали распивать спиртные напитки. В ходе употребления спиртного между ним и М.С возник конфликт из-за пропавших за несколько дней до этого мобильных телефонов у жителей х. ФИО8, поскольку он (ФИО3) предположил, что М.С является «засланным» и пришел с целью изобличить их в краже телефонов. Кроме того, М.С нелицеприятно высказался в отношении Л.А. В ходе ссоры он (ФИО3) сначала ударил М.С, сидевшего на кровати, кулаком по туловищу, затем достал висевшее в рыбацком костюме на стене ружье, чтобы напугать М.С, однако ружье у него забрал ФИО5, и нанес прикладом ружья несколько ударов по лицу М.С, от чего у последнего на лице появилась кровь. В свою очередь он (ФИО3) нанес М.С несколько ударов кулаком по туловищу, по лицу он М.С не бил. Когда ссора утихла, он вышел на улицу в туалет, а ФИО5 и М.С спустя некоторое время также вышли на улицу и пошли в сторону свинарника, он пошел за ними, ФИО5 предлагал М.С «разобраться». Затем ФИО5 схватил М.С рукой за шею, сдавив ее, и затащил М.С в свинарник, бросив последнего на землю. Он (ФИО3) зашел в свинарник, увидел лежавший неподалеку самодельный и нож, взял его, и, приставив его к груди М.С в область сердца, с силой надавил его один раз, от чего нож вошел в туловище М.С. После этого ФИО5 снял с М.С одежду, и они сожгли ее в печи в жилом помещении фермы. Под утро он и ФИО5 с помощью покрывала, которым застилали кровать в жилом помещении, погрузили труп М.С на тачку, перевезли его к расположенному на территории колодцу, в котором спрятали труп, забросав его строительным мусором и автомобильными шинами. Примерно через неделю он (ФИО3) признался Л.А в том, что он убил М.С.

Кроме вышеизложенных показаний подсудимых их вина в совершении преступлений в полном объеме предъявленного им обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом явки с повинной от 12.05.2016, согласно которому ФИО2 сообщил, что в конце января 2016 года, находясь в жилом помещении, расположенном на ферме около х. ФИО8 Цимлянского района, он совместно с ФИО5 совершил убийство М.С, тело которого затем спрятали в колодце (т. 6 л. д. 19);

показаниями ФИО2, данными им в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 12.05.2016 и 04.10.2016, частично оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ФИО5 в ходе употребления спиртного сказал, что считает М.С «засланным», и его специально прислали узнать, не они ли украли телефоны. М.С данный факт отрицал. ФИО5 стал агрессивным, продолжал обвинять М.С, начал кидаться на того. После совместного с ФИО5 избиения М.С он (ФИО3) вышел на улицу, сходил в туалет, увидел М.С и ФИО5, которые шли в сторону свинарника, расположенного примерно в 20-25 м от «балагана». ФИО5 позвал его, и он пошел за ними. Подойдя к двери свинарника, ФИО5 обхватил правой рукой шею М.С и затянул его внутрь свинарника, протащив около 2 м, бросил на пол. После этого ФИО5 стал ему говорить, что он не хочет в тюрьму и М.С надо убить, иначе тот сообщит в полицию о его избиении. Потом ФИО5 куда-то убежал из свинарника. Впоследствии от Л.А ему стало известно, что в это время ФИО5 зашел в «балаган», и просил дать нож, но она отказалась, и тот ушел. Когда Лебедев вернулся в свинарник, он (ФИО3) увидел самодельный нож, использовавшийся ими в хозяйстве. Он взял нож, подошел к лежащему М.С, и, держа за рукоятку левой рукой, поставил острием лезвия в область сердца, после чего правой рукой надавил на рукоятку, нож вошел в тело М.С примерно на 6 см, от чего у М.С пошла кровь. Это он сделал для того, чтобы М.С не смог обратиться в полицию по поводу его избиения. Затем ФИО5 полностью раздел М.С и сказал, что на ферме есть заброшенный колодец, и утром они сбросят туда труп. После этого они вернулись в жилую постройку, где ФИО5 сжег в печи одежду М.С (т. 6 л. <...>);

протоколом очной ставки от 17.05.2016 (между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1), согласно которому ФИО3 показал, что в конце января 2016 года, около 21 часа на ферму, где они проживали, пришел М.С. В это время он и ФИО5 пили в «балагане» спиртное. М.С стал пить спиртное вместе с ними. Он и ФИО5 решили, что М.С специально прислали узнать, не они ли украли телефоны. М.С отрицал данный факт. Из-за этого у них возник конфликт, в ходе которого он (ФИО3) достал из висевшего на стене сапога ружье, которым хотел напугать М.С, чтобы тот сказал правду. Лебедев взял у него ружье из рук и начал бить М.С прикладом по лицу и голове. Он (ФИО3) бил М.С кулаками по телу. Потом они пошли в свинарник, и ФИО5 обхватил правой рукой за шею М.С и так затащил того в свинарник, бросив того на пол. После этого ФИО5 стал ему говорить, что М.С надо убить, иначе тот сообщит в полицию о его избиении. Потом ФИО5 куда-то убежал из свинарника. Впоследствии от Л.А ему стало известно, что в это время ФИО5 заходил в «балаган» и просил дать ему нож, но она отказалась, и тот ушел. Когда Лебедев вернулся в свинарник, он (ФИО3) увидел нож, лежавший слева от входа. Этот нож постоянно находился в свинарнике, они им пользовался в работе. Чтобы М.С никому не смог рассказать о произошедшем, он (ФИО3) взял нож, подошел к лежащему на полу М.С, и, держа за рукоятку левой рукой, поставил острием лезвия в область сердца, после чего правой рукой надавил на рукоятку. Лезвие вошло в тело М.С примерно на 6 см. Потом ФИО5 полностью раздел М.С, после чего одежду они сожгли в печи. На следующий день, рано утром он и Лебедев взяли покрывало, которым был застлан диван, пошли в свинарник, положили труп М.С на покрывало, погрузили его в тачку, и отвезли труп к колодцу, в который сбросили труп, закидав его шинами, кирпичами и шифером. ФИО5 полностью подтвердил показания ФИО3 (т. 7 л. д. 1-6);

протоколом проверки показаний на месте от 12.05.2016, согласно которому подозреваемый ФИО2 на территории фермы по адресу: х. ФИО8, ул. Спортивная, 1е, подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, пояснил об обстоятельствах совместного с ФИО5 избиения М.С, а также об обстоятельствах убийства М.С, при этом воспроизвел свои действия и действия ФИО5 (т. 6 л. д. 49-69);

протоколом проверки показаний на месте от 13.05.2016, согласно которому подозреваемый ФИО5 на территории фермы по адресу: х. ФИО8, ул. Спортивная, 1е, пояснил об обстоятельствах совместного с ФИО3 избиения М.С и воспроизвел свои действия и действия ФИО3 при избиении М.С (т. 7 л. д. 7-24);

показаниями потерпевшей Ш.В. (матери М.С.), согласно которым ее сыновья М.С и М.В 28.01.2016 в дневное время находились у их соседа Т, помогали ему по хозяйству. М.С в тот день был одет в камуфлированные брюки и куртку желтого цвета, обут в резиновые сапоги такой же расцветки, что и куртка. Около 18 часов М.В вернулся домой, был выпившим, сказал ей, что М.С остался у Т. В тот день и утром следующего дня М.С домой не вернулся, в связи с чем она стала искать его. Т сказал ей, что М.С ушел от него около 19 часов 28.01.2016. Поскольку предпринятые ею меры розыска сына положительных результатов не дали, она 03.02.2016 обратилась в полицию с заявлением о его исчезновении. В начале мая 2016 года ей стало известно, что тело М.С обнаружил фермер Л.Э;

показаниями свидетеля К.С. (оперуполномоченного ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское»), согласно которым он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на установление местонахождения М.С, в ходе которых в начале мая 2016 года труп последнего, имеющий ножевое ранение, был обнаружен в колодце на территории фермы рядом с х. ФИО8. Также была установлена возможная причастность к совершению убийства ФИО3 и ФИО5, которые сознались в убийстве М.С и подтвердили это в ходе проверок их показаний на месте;

показаниями свидетеля Л.А. (сожительницы ФИО2), которая пояснила, что с декабря 2015 года она и ФИО3 проживали в жилом помещении («балагане») фермы, расположенной рядом с х. ФИО8. Примерно в начале января 2016 года она видела в «балагане» двоих мужчин, которые совместно с ФИО3 распивали спиртные напитки. Хозяин фермы Л.Э забрал у этих мужчин мобильные телефоны, в связи с чем утром следующего дня один из мужчин пришел на ферму, и стал предъявлять по этому поводу претензии ФИО3у. Примерно с конца января 2016 года вместе с ними на ферме стал проживать ФИО5. 28.01.2016 ФИО5 и ФИО3 находились на ферме, распивали спиртные напитки, к ним пришел М.С, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в камуфлированную одежду, резиновые сапоги. М.С, ФИО3 и ФИО5 стали распивать за столом спиртные напитки. В ходе разговора у М.С с ФИО3 и ФИО5 произошел конфликт по поводу пропавших телефонов, ФИО5 сказал ФИО3у, что М.С «подставной». Она увидела, как ФИО5 достал из рыбацкого сапога ружье и ударил прикладом 5-6 раз М.С по лицу. ФИО3 также ударил М.С кулаком в левую скулу. От этих ударов у М.С пошла кровь из носа. Затем ФИО5, ФИО3 и М.С вышли из «балагана». Спустя примерно 30 минут Лебедев вернулся и попросил ее дать ему нож, но она отказалась, в связи с чем ФИО5 зашел на кухню и стал искать нож там, после чего снова вышел на улицу. Еще примерно через 30 минут ФИО5 и Родин вернулись в «балаган», у ФИО5 в руках была одежда М.С, которые ФИО5 кинул в печь. Она спросила ФИО5 и ФИО3, где находится М.С, на что они ответили, что М.С ушел домой. На следующий день, после возвращения с работы, она обнаружила отсутствие покрывала, которым они застилали кровать. Впоследствии ФИО3 рассказал ей, что он и ФИО5 убили М.С. При этом ФИО5 советовал ей не рассказывать никому о случившемся, угрожая в противном случае с ней расправиться.

Согласно частично оглашенным в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниям свидетеля Л.А., находясь в «балагане» вечером 28.01.2016, она видела, как ФИО3 подошел к М.С и нанес тому не менее четырех ударов в область лица. М.С не оказывал им сопротивления, только закрывал лицо руками. Она требовала, чтобы ФИО3 и ФИО5 прекратили бить М.С, но они не реагировали. Около 07 часов следующего дня ФИО5 и ФИО3 ушли из «балагана». Примерно в 07 часов 30 минут в помещение забежал ФИО5, сдернул с кровати покрывало белого цвета, на котором имелся рисунок в виде цветов, и ушел с ним на улицу. Примерно через три дня ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рассказал ей, что в сарае, расположенном на территории фермы, он зарезал ножом М.С, так как тот, со слов ФИО5, был «засланным» (т. 3 л. д. 190-198). Л.А подтвердила эти показания при допросе в суде.

Согласно протоколу опознания от 25.09.2016 свидетель Л.А опознала по фотографии М.С. как мужчину, который в конце января 2016 года вместе с ФИО3 и ФИО5 находился по месту ее временного проживания на ферме рядом с х. ФИО8 (т. 3 л. д. 202-206);

протоколом очной ставки от 04.10.2016 между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Л.А., согласно которому последняя показала, что видела как в «балагане» ФИО5 прикладом ружья наносил удары М.С в область лица. ФИО3 также нанес примерно 4 удара кулаком в область лица М.С. После этого они сказали М.С выйти на улицу и пошли следом за ним. Через некоторое время вернулся ФИО5, который попросил у нее нож, на что она ответила, что не знает, где он лежит. ФИО5 стал искать нож, а потом ушел. Примерно через 30 минут ФИО5 и Родин вернулись. ФИО5 принес с собой вещи М.С, которые сжег в печи. Утром ФИО5 и Родин вышли на улицу, через некоторое время в «балаган» забежал ФИО5, и, забрав покрывало с кровати, убежал. Через несколько дней после этого ФИО3 рассказал ей, что совместно с ФИО5 совершил убийство М.С в сарае. ФИО3 показал, что в «балагане» наносил удары М.С по туловищу, в остальном полностью подтвердил показания Л.А (т. № 6 л. д. 162-166);

показаниями свидетеля Л.Э. (арендатора фермы, расположенной рядом с х. ФИО8), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на территории фермы расположены земельные участки, предназначенные для выращивания сельскохозяйственных культур, два корпуса для содержания скота, две жилые постройки. С 2015 года на ферме находилось привезенное им для отпугивания диких животных одноствольное ружье калибром 12 мм, изготовленное заводским способом. Ружье хранилось в рыболовном костюме, который висел у печки в жилой постройке. На ферме имелся нож длиной около 17 см, лезвие которого имело одностороннюю заточку, длиной около 8 см, ручка выполнена из шланга черного цвета, длиной 9 см. Нож он сделал сам и использовал в хозяйственных целях. В последний раз он видел нож в январе 2016 года. С ноября 2015 года по февраль 2016 года на ферме проживали и работали ФИО3 с сожительницей по имени Л.А. С конца января 2016 года с ними стал проживать ФИО5. Когда на ферме проживали ФИО3 и Л.А, он часто видел в жилой постройке жителей х. ФИО8 и Б.В, которые вместе с ФИО3 употребляли спиртные напитки. В январе 2016 года он увидел в жилой постройке спящего С.А, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. На столе лежали два мобильных телефона. Он (Л.Э) понял, что один телефон принадлежит С.А, а второй – Б.В, и, будучи недовольным, что они ходят к ФИО3у, мешая тому работать, взял телефоны и разбил их об стену, затем забрал их и сжег дома в печи. Через 2-3 дня после этого ему звонил Б.В и просил вернуть телефоны. В первой половине февраля 2016 года ФИО3, Л.А и ФИО5 ушли с его фермы. 04.05.2016 около 08 часов он (Ли) из колодца, расположенного в конце огорода между двух корпусов для содержания домашнего скота, почувствовал запах гнили. В колодце он увидел груду мусора, хотя осенью 2015 года, когда он осматривал колодец, тот был пустой. Об этом он сообщил в правоохранительные органы. Приехавшие сотрудники правоохранительных органов в колодце под мусором обнаружили труп человека (т. 3 л. <...> 225-228);

показаниями свидетеля С.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым согласно которым он знаком с ФИО3, проживавшим с сожительницей на ферме, расположенной рядом с х. ФИО8. Вместе с Б.В он несколько раз приходил к ФИО3у на ферму и совместно с ними употреблял спиртные напитки. В первых числах января 2016 года он и Б.В после употребления спиртного с ФИО3 уснули в жилом помещении, расположенном на ферме. Когда он проснулся, обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, который оставлял на столе. Сразу искать телефон не стал и ушел домой. Позже пришел к ФИО3у и спрашивал его, где находится мобильный телефон, на что ФИО3 ответил, что его забрал Л.Э. Он встретился с Л.Э, спросил про телефон, на что Л.Э потребовал, чтобы ни он, ни Б.В больше не приходили к ФИО3у на ферму. М.С. о пропаже мобильного телефона он не рассказывал, оказать помощь в его возврате не просил (т. 4 л. д. 32-36);

аналогичными показаниями свидетеля Б.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л. д. 39-43);

протоколом заявления о без вести пропавшем от 03.02.2016, согласно которому потерпевшая Ш.В. обратилась по поводу пропажи своего сына М.С, дала его описание и описание одежды, в которую он был одет (т. 1 л. д. 74-77)

протоколами осмотров места происшествия от 04.05.2016, от 01.09.2016 - территории фермы по адресу: х. ФИО8, ул. Спортивная, 1е, согласно которым в колодце, расположенном в 60 м от северного угла корпуса № 1, под фрагментами кирпичей, шифера, досок и автомобильных шин обнаружены и извлечены гнилостно-измененный труп человека, имеющий рану в верхней половине передней поверхности груди слева, а также покрывало. В ходе осмотра комнаты № 2 жилой постройки на деревянной ножке кровати обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь (т. 2 л. <...> 169-173);

протоколом осмотра трупа от 05.05.2016, согласно которому на трупе обнаружены: рана на передней поверхности груди слева в проекции 5-го межреберья по ключичной линии; перелом скуловой кости слева (т. 2 л. д. 200-208);

протоколом проверки показаний на месте от 25.09.2016, на ферме по адресу: х. ФИО8, ул. Спортивная, 1е, согласно которому свидетель Л.А. подтвердила свои показания, данные в ходе ее допроса в качестве свидетеля, воспроизвела действия ФИО3 и ФИО5 при избиении М.С в жилом помещении фермы (т. 3 л. д. 207-218);

протоколом проверки показаний на месте от 01.09.2016 на ферме по адресу: х. ФИО8, ул. Спортивная, 1е, согласно которому свидетель Л.Э. подтвердил свои показания, данные в ходе его допроса в качестве свидетеля, указал место проживания ФИО3, ФИО5 и Л.А с декабря 2015 года по февраль 2016 года, указал на места нахождения в жилой и хозяйственной постройках фермы ножа с длиной клинка 15-17 см, с надетым на рукоятку фрагментом черного полимерного шланга (т. 3 л. д. 234-245);

протоколом выемки от 13.05.2016 у свидетеля Л.Э. одноствольного гладкоствольного ружья «ИЖ 18 ЕМ-М» (т. 4 л. д. 135-143);

протоколом выемки от 07.09.2016 у потерпевшей Ш.В. 4 фотографий с изображением М.С. (т. 4 л. д. 146-150);

протоколом осмотра предметов от 09.01.2017: покрывала; фрагмента ножки кровати с веществом бурого цвета; образца буккального эпителия потерпевшей Ш.В; бедренной кости трупа; одноствольного гладкоствольного ружья «ИЖ-18 ЕМ-М»; 4 фотографий с изображением М.С. (т. 6 л. д. 1-10);

заключением эксперта № 616-Э от 09.09.2016, согласно которому причиной смерти М.С. явилось слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого. Смерть наступила ориентировочно в январе 2016 года. При исследовании трупа М.С. имелось не менее двух точек приложения травмирующих сил:

слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого. Входная колото–резаная рана располагается на передней поверхности груди слева в проекции пятого межреберья по среднеключичной линии в 135 см от подошвенных поверхностей стоп, раневой канал проникает в левую плевральную полость с повреждением подкожно-жировой клетчатки, висцеральной и париетальной плевры, ткани верхней доли левого легкого, где слепо заканчивается. Длина раневого канала 8-10 см, направление его спереди назад. Данное ранение причинено в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия клинкового типа, незадолго или в момент близкий к моменту наступления смерти, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ним и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После причинения М.С. данного ранения груди с повреждением левого легкого, он мог совершать осознанные, самостоятельные, целенаправленные действия в ограниченном объеме;

перелом левой скуловой кости. Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, незадолго или в момент близкий к моменту наступления смерти, и квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня). После причинения М.С. данного повреждения он мог совершать осознанные, самостоятельные, целенаправленные действия в полном объеме в неограниченный промежуток времени (т. 4 л. д. 176-181);

заключением экспертизы № 3437 от 12.08.2016, согласно которому лицо, чья кость предоставлена на исследование, является сыном потерпевшей Ш.В. (т. 5 л. д. 49-65);

заключением экспертизы № 3458 от 13.08.2016, согласно которому на сколе с деревянной ножки кровати обнаружена кровь лица, чья бедренная кость представлена на исследование (т. 5 л. д. 83-93).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

К изложенной подсудимыми версии о том, что ФИО2 не наносил М.С. ударов по лицу, и непричастен к причинению ему средней тяжести вреда здоровью, а ФИО1 не подстрекал ФИО2 к убийству М.С. и не пособничал в этом, суд относится критически, расценивая данную версию как способ смягчить ответственность за фактически содеянное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что конфликт по поводу телефонов возник между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и М.С. с другой, и именно ФИО2 начал избиение М.С., после чего взял ружье и фактически передал его ФИО1, прикладом которого последний также нанес несколько ударов по лицу М.С.

Свидетель Л.А., являвшаяся очевидцем избиения М.С., на протяжении предварительного следствия давала последовательные и стабильные показания о том, что ФИО2 наряду с ФИО1 нанес М.С. несколько ударов по левой стороне лица, от чего у последнего пошла кровь. Эти свои показания Л.А. подтвердила и в ходе ее допроса в суде.

Локализация и характер обнаруженной у М.С. травмы левой скуловой кости также подтверждают данное обстоятельство.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместно, без предварительного сговора, причинили М.С. средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, судом установлено, что действия ФИО1, предпринятые им непосредственно перед убийством М.С., в момент убийства и в последующем свидетельствуют о том, что ФИО1 явился подстрекателем и пособником убийства.

В частности, из показаний обоих подсудимых следует, что ФИО1 насильно завел М.С. в помещение свинарника, бросил его на землю, чем способствовал последующим действиям ФИО2

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что после того как ФИО1 возле свинарника обхватил рукой шею М.С., затащил таким образом того внутрь свинарника, где бросил на землю, ФИО1 стал убеждать его, что М.С. необходимо убить, иначе тот сообщит в полицию о его избиении. После этого ФИО2 найденным в помещении самодельным ножом нанес М.С. удар в область сердца. При этом ФИО2 пояснил, что сделал он это, так как согласился с ФИО1, с целью избежать ответственности за избиение М.С., так как понимал, что в противном случае последний может сообщить об избиении в правоохранительные органы. Эти свои показания ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте, подробно воспроизведя как свои действия, так и действия ФИО1 Показания ФИО2 в этой части суд находит последовательными и не противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Свидетель Л.А. указывала и в ходе следствия, и при допросе в суде, что после того как ФИО1 и ФИО2 вывели М.С. на улицу после его избиения, спустя непродолжительное время ФИО1 вернулся, стал искать нож, просил ее дать ему нож, но она отказалась. Кроме того, Л.А. сообщила, что ей со слов ФИО2 стало известно о том, что именно он совершил убийство М.С., так как последний, по мнению ФИО1, мог обратиться в полицию по поводу своего избиения.

Подсудимые в ходе всего производства не отрицали того, что после убийства ФИО2 М.С., ФИО1 раздел последнего, сжег его вещи, а также предложил спрятать труп М.С. в колодце на территории фермы, что подсудимыми и было сделано.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 совершил убийство М.С., поддавшись на уговоры ФИО1, с целью скрыть избиение последнего, в результате которого тому был причинен средней тяжести вред здоровью. При этом ФИО2 воспользовался тем, что ФИО1 силой завел М.С. в свинарник и бросил на землю, после чего ФИО2 нанес удар М.С ножом в область жизненно важных органов, что послужило причиной смерти. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали в целях достижения совместного преступного результата.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 в части причинения М.С. вреда здоровью средней тяжести суд квалифицирует по п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия ФИО1, связанные с лишением жизни М.С., суд квалифицирует по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как подстрекательство, то есть склонение другого лица к совершению преступления путем уговора и пособничество, то есть содействие совершению преступления устранением препятствий в убийстве, т. е. в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное с целью скрыть другое преступление.

Действия ФИО2 в части лишения жизни М.С. суд квалифицирует по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с целью скрыть другое преступление.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра либо нарколога не состоят (т. 8 л. <...>, 14; т. 7 л. <...>).

В соответствии с актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № 12 от 12.01.2017, у ФИО1 имеется синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (F 10.Z). ФИО1 страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, лечение не противопоказано (т. 5 л. д. 243).

Согласно заключениям судебных психиатрических экспертиз № 1763 и № 1764 от 29.06.2016 ФИО2 и ФИО1 в период инкриминируемых им деяний каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают ими в настоящее время. Отклонений в психическом состоянии у них не выявлено. По своему психическому состоянию в период инкриминируемых им деяний они могли и могут в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 и ФИО1 не нуждаются (т. 5 л. <...>).

Оснований сомневаться в правильности выводов заключений указанных экспертиз у суда не имеется, так как они соответствуют требованиям закона, составлены компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертизы проведены достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержат. Сведений, каким-либо образом порочащих экспертные заключения, не имеется.

Поведение подсудимых в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в их вменяемости. ФИО1 и ФИО2 в ходе всего производства по делу довольно активно и грамотно осуществляли свою защиту, придерживались избранной ими линии защиты в зависимости от складывающейся следственной и судебной обстановки, активно использовали предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечали на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимых. Учитывая изложенное, суд признает подсудимых вменяемыми как в настоящее время, так и в период совершения ими преступлений, поэтому они могут нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также данные о личностях подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление.

Суд также принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, причиненного преступлениями.

Потерпевшая Ш.В. настаивала на наиболее строгом наказании для подсудимых.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее судим (т. 7 л. <...>, т. 8 л. <...> 50-53), женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, фактически не имеет постоянного места жительства и стабильного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно, а также иные данные о его личности (т. 6 л. д. 225-228, т. 7 л. д. 245, т. 8 л. <...>, 16, 20-24, 25-28, 29-32, 55-58, 59-62).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а при назначении ему наказания по ч. 2 ст. 112 УК РФ - признание им своей вины в совершении данного преступления.

Оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 (т. 6 л. д. 229), суд не находит, поскольку судом установлено, что изложенные в ней сведения не соответствуют действительности и опровергаются исследованными судом доказательствами. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что при принятии у него явки с повинной и при проверке его показаний на месте 13.05.2016 он из чувства жалости к ФИО2 сообщил ложные сведения, касающиеся лишения М.С. жизни.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он ранее судим, вновь совершил преступления спустя непродолжительное время после своего освобождения из мест лишения свободы (т. 7 л. <...> 200-202, 204, 216-218, 223-226, 227-230234-236, 239-241), женат, однако с семьей фактически не проживает, имеет двоих малолетних детей, фактически не имеет постоянного места жительства и стабильного источника дохода, а также иные данные о его личности (т. 7 л. <...>, 192, 193, 210-212, 213-215, 219-222, 243).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает его явку с повинной (т. 6 л. д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у него двоих малолетних детей.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего подсудимым обстоятельства аморального либо противоправного поведения потерпевшего М.С., так как убедительных доказательств этому суду предоставлено не было, установлено, что инициатива конфликта от М.С. не исходила. Кроме того, свидетель Л.А. в ходе всего производства по делу не сообщала о таком поведении М.С., в том числе и в ее отношении.

Обстоятельствами, отягчающими наказание обоим подсудимым, суд признает:

в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ - наличие в их действиях опасного рецидива преступлений;

в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждено как показаниями самих подсудимых о длительном употреблении ими спиртных напитков в ходе исследуемых событий, так и показаниями свидетеля Л.А., и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений оказало влияние на их поведение и способствовало совершению ими преступлений.

В связи с установлением данных отягчающих обстоятельств положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о смягчении подсудимым наказания судом не применяется.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях их длительной изоляции от общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, подсудимым следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением на них ограничений, предусмотренных ст. 53 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени общественной опасности этих преступлений, данных о личностях подсудимых, суд не находит оснований для назначения им наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 либо ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО1 и ФИО2 должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым возвратить свидетелю Л.Э. гладкоствольное ружье «ИЖ-18 ЕМ-М», и уничтожить прочие вещественные доказательства.

Процессуальные издержки по настоящему делу составляют денежные суммы, выплаченные адвокатам Разогрееву В. Н. и Лалаяну М. Ф. за оказание юридической помощи в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ подсудимым, а также суммы, выплаченные потерпевшей и свидетелей в связи с их проездом для участия в судебных заседаниях. Указанные суммы надлежит взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета в полном размере, поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от их уплаты суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112, ч. 4, ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы;

по ч. 4, ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы установить в отношении него следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не посещать бары, рестораны, кафе на территории указанного муниципального образования;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 11 апреля 2017 года, при этом зачесть в срок наказания срок его содержания под стражей с 13 мая 2016 года по 10 апреля 2017 года включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 16 (шестнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание - 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы установить в отношении него следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не посещать бары, рестораны, кафе на территории указанного муниципального образования;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с 11 апреля 2017 года, при этом зачесть в срок наказания срок его содержания под стражей с 12 мая 2016 года по 10 апреля 2017 года включительно.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

одноствольное гладкоствольное ружье «ИЖ-18 ЕМ-М» - возвратить Л.Э.;

2 фрагмента тканевой обшивки; фрагмент полиэтиленовой пленки; фрагмент листа ДВП; фрагмент ковра; скол древесины; выпил фрагмента деревянной ножки кровати; 2 фрагмента полиэтиленовой пленки; покрывало; майку ФИО2; фрагмент кости трупа; образцы буккальных эпителиев Ш.В., ФИО2, ФИО9; брюки и зубную щетку М.С.; 4 фотографии с изображением М.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области, - уничтожить.

Процессуальные издержки:

6000 рублей, выплаченные адвокату Разогрееву В. Н. за оказание юридической помощи в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, - взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета;

10800 рублей, выплаченные адвокату Лалаяну М. Ф. за оказание юридической помощи в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, - взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета;

1772 рубля 46 копеек, выплаченные потерпевшей и свидетелям в связи с их проездом для участия в судебных заседаниях, - взыскать в равных долях с осужденных ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья