Приговор № 1-149/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-149/2018

Дело №


Приговор

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Труханова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Почиваловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда АР Крым по ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.187 УК Украины с применением ч.1 ст.70 УК Украины к 3 года 2 месяцам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи строящегося домовладения №-а по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, с помощью ключа незаконно проник в помещении указанного выше домовладения, где действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие Потерпевший №1 плиты ОСБ, в количестве 20 штук, размером 0,09x2,5x1,25 метров, стоимостью - 467,40 рублей каждая, общей стоимостью 9 348 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ за совершенное им преступление средней тяжести.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие судимости на основании приговора Красногвардейского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступлений и несмотря на имеющиеся обстоятельства смягчающие наказание назначает ему указанный вид наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ (с учетом рецидива преступлений), то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное им преступление, не усматривая оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст.63 УК РФ), по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как указано в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного, в то же время ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения или о склонности виновного к злоупотреблению спиртными напитками в материалах дела не содержится.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также с учетом личности подсудимого, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств смягчающих наказание, а также мнения потерпевшего не желающего назначения подсудимому наказания связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным назначить наказания с применением ст. 73 УК РФ без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с установлением ФИО1 испытательного срока, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Вещественные доказательства: плиты ОСБ в количестве 20 штук находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть Потерпевший №1 по принадлежности как законному владельцу (л.д. 86).

Выплату вознаграждения адвокату Почиваловой Т.С. произведенную из средств федерального бюджета в размере 2750 рублей, в связи с осуществлением последней защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками (л.д. 158). Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: лишение свободы на срок 02 (два) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в виде: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: плиты ОСБ в количестве 20 штук находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 вернуть последнему по принадлежности как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Почиваловой Т.С. в размере 2750 рублей, - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным защитником, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: