Приговор № 1-64/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 1-64\2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации р.п.Саргатское «11» сентября 2019 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Павлова Л.Р.

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.

подсудимого ФИО1

адвоката Кухаренко П.П. представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Троян И.Ю., помощника судьи Поляковой Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого: 20.06.2019 года Саргатским районным судом Омской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Саргатского районного суда Омской области от 19.06.2019 года и окончательно назначено 280 часов обязательных работ, не отбыто 168 часов обязательных работ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества, кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору группой лиц. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

05 июля 2019 года около 13 часов в <адрес> ФИО1 с целью хищения чужого имущества приехал на автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № к территории кирпичного завода, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. После этого свободным доступом незаконно проник на неогороженную территорию кирпичного завода, откуда тайно из корыстных побуждений похитил, демонтировав при помощи заранее приготовленных гаечных ключей, электродвигатель 22 кВт с транспортера люлечной станции, принадлежащей Потерпевший №1 стоимостью 20 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 20 000 рублей.

06 июля 2019 года в <адрес> ФИО1 вступил в предварительный сговор с Д., направленный на хищение имущества, находящегося на территории кирпичного завода, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

После чего 08.07.2019 года они приехали на автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № к территории кирпичного завода, свободным доступом незаконно проникли на неогороженную территорию кирпичного завода, откуда тайно из корыстных побуждений похитили, демонтировав с помощью заранее приготовленных гаечный ключей: электродвигатель 22 кВт стоимостью 20 000 рублей, две вал-шестерни стоимостью 10 000 рублей за одну на сумму 20 000 рублей, две крышки редукторов - 10 000 рублей за одну на сумму 20 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и Д. с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что он ранее подрабатывал в ДРСУ, рядом находится кирпичный завод, принадлежащий Потерпевший №1 Территория кирпичного завода не огорожена и не охраняется.

05 июля 2019 года ему нужны были деньги, и он решил совершить кражу с территории кирпичного завода. Он на своем автомобиле ВАЗ 2110 приехал из <адрес>, свободно прошел на территорию, при помощи гаечных ключей снял электродвигатель 22 кВт, погрузил его в автомобиль и отвез в <адрес> где сдал в пункт приема металлолома за 1 000 рублей.

06 июля 2019 года он предложил совершить кражу запчастей для сдачи на металлолом с территории кирпичного завода Д., он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ни на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2110 приехали к территории кирпичного завода, вдвоем свободно зашли на территорию, где с помощью принесенных с собой гаечных ключей демонтировали электродвигатель, сняв с него две крышки редукторов, два вала шестерни. Похищенное погрузили в автомобиль и отвезли в <адрес>, где сдали в пункт приема металлолома на 5000рублей. Вырученные деньги поделили поровну между собой (л.д.80-84; 162-165).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал и рассказал, каким образом совершал хищение имущества с территории кирпичного завода (л.д.89-95).

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, а при проверке показаний на месте, - и с участием понятых.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется кирпичный завод, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Завод не огорожен, сторожа нет. В июле 2019 года он обнаружил, что с люлечных станций было демонтировано и похищено два электродвигателя, две вал шестерни и две крышки редуктора. Общая сумма ущерба 80 000 рублей. Ущерб возмещен, претензий не имеет (л.д.109-111; 146-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», фиксирует вес сданного металлолома. 05.07.2019 года ранее незнакомый ему ФИО1 привез на автомобиле металлолом и сдал на 1 000рублей. Через несколько дней он вновь привезли с незнакомым ему парнем и сдали металлолом на 5 000 рублей (л.д.130-131).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он работает в ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на машине приехал ФИО1 с незнакомым ему парнем и сдали две шестерни, две крышки редукторов и электродвигатель (л.д.137-138).

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он по просьбе Потерпевший №1 приглядывал за территорией кирпичного завода. ДД.ММ.ГГГГ он проводил обход территории кирпичного завода и увидел двух незнакомых ему парней, которые грузили в автомобиль серого цвета какие-то запчасти. Он запомнил номер автомобиля 414 и буквы Т, Н. Парни сказали, что перевозят запчасти на асфальтовый завод. Он позвонил Потерпевший №1 и рассказал об увиденном. Потерпевший №1 сообщил, что разрешения на вывоз запчастей с территории кирпичного завода не давал (л.д.49-50)..

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение и изъятие на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> двух крышек редуктора и двух вал шестерней (л.д.133-136).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.25-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр автомобиля ВАЗ 2110 серого цвета, государственный номер № (л.д.34-41).

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного электродвигателя составляет 20 000 рублей, один вал шестерни б\у- 10 000 рублей; одной крышки редуктора б\у - 10 000 рублей (л.д.23-24).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка: по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

При этом подсудимый ФИО1 заранее договорился о совместном совершении хищения с Д., оба непосредственно участвовали в изъятии чужого имущества, распорядились им, то есть являются соисполнителями.

Поэтому квалифицирующий признак кражи - совершение группой лиц по предварительному сговору по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ вменен следствием и обвинением обоснованно.

Кроме того, по эпизоду кражи 05.07.2019 года ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. « к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду кражи от 05.07.2019 года).

Кроме того, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, возвращение похищенного имущества потерпевшему по эпизоду кражи от 08.07.2019 года.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, отягчающего обстоятельства, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу определить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы.

Дополнительное наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - ограничение свободы суд приходит к выводу не применять, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Вместе с тем, суд с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который в период отбывания наказания в виде обязательных работ допускал нарушения порядка отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ- 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений определить -1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Саргатского районного суда Омской области от 20.06.2019 года и окончательно по совокупности приговоров определить - 1 (один) год 3 (три) месяца 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 11 сентября 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 11 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет расходы, связанные с участием адвоката в судебном заседании, в сумме 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: две крышки редукторов, две вал шестерни, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить владельцу; автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Т № - ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: Л.Р. Павлова

Копия верна:

Председательствующий: Л.Р. Павлова