Решение № 2-328/2018 2-328/2018~М-354/2018 М-354/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-328/2018

Дело № – 2018


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2018 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, сославшись в обоснование иска на то, что ответчик была осуждена приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ за совершение ей в период с сентября 2014 года по март 2016 года хищения путем мошенничества при получении выплат у УПФР по <адрес>, реорганизованному в форме слияния с ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в <адрес> (межрайонное), денежных средств в виде ежемесячной денежной выплаты на неё и её несовершеннолетних детей, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и у Комитета социального обеспечения <адрес> денежных средств в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет на имя своего несовершеннолетнего сына, и в виде ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до трех лет на своего несовершеннолетнего сына, ежемесячной компенсации на питание обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждениях в период учебного процесса на ее несовершеннолетнего сына, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в общей сумме 211004 рубля 15 копеек. Решение о взыскании этой суммы с осужденной в рамках уголовного дела не принималось, в добровольном порядке ответчик причиненный ей ущерб пенсионному органу возместила частично, в размере 10000 рублей, а социальному органу ущерб до настоящего времени не возместила.

Поскольку денежные средства Пенсионного Фонда России и Комитета социального обеспечения <адрес>, переданные им в виде субвенции из федерального бюджета, являются собственностью Российской Федерации, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу УПФР в <адрес> (межрайонного) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 21556 рублей 80 копеек, в пользу Комитета социального обеспечения <адрес>, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 191538 рублей 33 копейки.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> о взыскании с нее ущерба причиненного преступлением УПФР в <адрес> (межрайонное) в размере 21556 рублей 80 копеек, Комитету социального обеспечения <адрес> в размере 191538 рублей 33 копейки признала в полном объеме с учетом уточнения, представив суду соответствующее заявление, сделанное в письменной форме, которое было приобщено к материалам дела, пояснив при этом, что действительно она была осуждена приговором мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ за совершение ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения путем мошенничества при получении выплат предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» у пенсионного органа денежных средств в виде ежемесячной денежной выплаты и у социального органа денежных средств в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет на имя своего несовершеннолетнего сына, в виде ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до трех лет на имя своего несовершеннолетнего сына и ежемесячной компенсации на питание обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждениях в период учебного процесса на несовершеннолетнего сына. В жилом доме в д. Бугры Миленинского сельсовета <адрес> в период с августа 2014 года по настоящее время она и ее несовершеннолетние дети не проживали. Имущественный вред, причиненный УПФР в <адрес> (межрайонному) она возместила частично, в размере 10000 рублей. Имущественный вред, причиненный Комитету социального обеспечения <адрес>, она не возмещала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УПФР в <адрес> (межрайонное) и Комитета социального обеспечения <адрес>, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора и ответчика, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок защиты прав и интересов граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы, и порядок оказания им социальной поддержки установлены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в соответствующих редакциях) (далее - Закон №) и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Закона № его действие распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

В соответствии с Перечнями населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № д. Бугры Миленинского сельсовета <адрес> являлась населенным пунктом, территория которого относилась к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, в том числе, в период с августа 2014 года по настоящее время.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13, п.п. 7 и 10 ч. 1 ст. 18, ч. 1 п. 6 ч. 2 ст. 19, п.п. 7 и 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона №, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, а также дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом, имели право на получение ежемесячной денежной выплаты в размере, определенном ч. 3 ст. 27.1 Закона №, - в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, порядок определения размера которого установлен в п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона №, - в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на ежемесячную компенсацию на питание с молочной кухни для детей до трех лет, размер которой установлен в п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона №, - в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и на ежемесячную компенсацию на питание лиц, обучающихся в государственных и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, установленном п. 10 ч.1 ст. 18 Закона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из п. 2 Положения о Пенсионном Фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пенсионный Фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Согласно ст. 5.1 Закона № ФИО1 передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по предоставлению гражданам компенсаций и других предусмотренных этим законам выплат (за исключением прямо перечисленных в законе случаев), и предоставляет средства на осуществление этих полномочий субъектам Российской Федерации в виде субвенций из федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 была осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 в период с августа 2014 года по март 2016 года, зарегистрировалась по месту жительства в жилом <адрес> д. Бугры Миленинского сельсовета <адрес>, территория которого относилась к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, после чего путем неоднократного предоставления в УПФР по <адрес>, реорганизованному в форме слияния с ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в <адрес> (межрайонное), и в Комитет социального обеспечения по <адрес> (через Отдел социальной защиты населения <адрес>) заведомо ложных и недостоверных сведений о фактическом проживании её самой и двух её несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории данного населенного пункта, похитила путем обмана у УПФР по <адрес> (межрайонного) денежные средства в виде ежемесячной денежной выплаты на свое имя и на имя двух своих несовершеннолетних детей в общей сумме 21556 рублей 80 копеек и у Комитета социального обеспечения <адрес> денежные средства в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет на имя своего несовершеннолетнего сына ФИО6, в виде ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до трех лет на имя своего несовершеннолетнего сына ФИО6 и ежемесячной компенсации на питание лиц, обучающихся в государственных и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на своего старшего несовершеннолетнего сына ФИО5, в общей сумме 211004 рубля 15 копеек. Фактически в указанный период времени ФИО2 со своими детьми проживала за пределами зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом и права на получение этих выплат не имела.

Факт проживания ФИО2 и ее несовершеннолетних детей за пределами зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, как минимум в период с сентября 2014 года по июнь 2016 года (дата вынесения приговора) подтверждается собранными судом доказательствами по настоящему делу, в том числе протоколом допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим ее признательные показания о совершенном ею мошенничестве при получении выплат.

Вместе с тем, согласно справок и сообщений УПФР по <адрес> от 2016 года №, УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Комитета социального обеспечения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ всего ФИО2 было незаконно получено:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной выплаты на свое имя - в сумме 7882 рубля 80 копеек;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной выплаты на имя своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5 - в сумме 11837 рублей 00 копеек;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной выплаты на имя своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6 - в сумме 11837 рублей 00 копеек, из которых она возместила 10000 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста полутора лет на имя своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в сумме 14296 рублей 08 копеек (половина от суммы 28592 рублей 16 копеек);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет на имя своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в сумме 168944 рубля 45 копеек;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до трех лет на имя своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в общей сумме 7268 рублей 12 копеек;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной компенсации на питание лиц, обучающихся в государственных и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на имя своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в общей сумме 1029 рублей 68 копеек.

Учитывая, что в соответствии с ч 4 ст. 61 ГПК РФ преюдиция вышеуказанного приговора суда по уголовному делу в отношении ответчика для настоящего гражданского дела ограничивается лишь вопросами о том, имели ли место эти действия и совершены ли они ответчиком, суд не связан с изложенным в приговоре выводами о размере суммы ущерба, причиненного ответчиком потерпевшим, и самостоятельно определяет размер суммы незаконно полученных ответчиком выплат на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Так как в добровольном порядке ответчик причиненный ей потерпевшим вред в оставшейся части не возмещала и ранее судебных решений о взыскании с ответчика денежных сумм в счет возмещения причиненного ей вреда не принималось, требования прокурора, заявленные в интересах Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку указанный вред был причинен Российской Федерации в результате умышленных действий ответчика, возможность уменьшения размера подлежащего взысканию с нее возмещения вреда с учетом ее имущественного положения в рассматриваемом случае исключается (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, сумма имущественного вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика, и подлежащая взысканию с нее в пользу потерпевших, составляет:

- в пользу УПФР в <адрес> (межрайонное) - 21556 рублей 80 копеек (7882 рубля 80 копеек + 11837 рублей 00 копеек + 11837 рублей 00 копеек - 10000 рублей);

- в пользу Комитета социального обеспечения <адрес> - 191538 рублей 33 копейки (14296 рублей 08 копеек +168944 рубля 45 копеек + 7268 рублей 12 копеек +1029 рублей 68 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику были разъяснены последствия признания иска, а именно было разъяснено, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что последствия признания настоящего иска были разъяснены судом ответчику ФИО7 непосредственно в судебном заседании и заявление ответчика о признании иска сделано в надлежащей (письменной) форме, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку при таких обстоятельствах признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что прокурор, обратившийся в суд с иском в интересах Российской Федерации, в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п. 6 ст. 52, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 за удовлетворенное судом подлежащее оценке требование имущественного характера о взыскании суммы ущерба в размере 213095 рублей 13 копеек (21556 рублей 80 копеек +191538 рублей 33 копейки) в доход бюджета Фатежского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5331 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, заявленные в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу УПФР в <адрес> (межрайонного) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 21556 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета социального обеспечения <адрес> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 191538 (сто девяносто одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Фатежского муниципального района <адрес> государственную пошлину за обращение в суд в сумме 5331 (пять тысяч триста тридцать один) рубля.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.А. Попрядухин

ФИО9 ФИО8